﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10235/2019

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) – Кузнецовой Н.С. (доверенность от 11.09.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» (ИНН 7731343006, ОГРН 1177746038293), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А53-10235/2019, установил следующее.

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Служба пожарной безопасности» (далее – общество) о взыскании 28 667 рублей 73 копеек неустойки, 758 240 рублей 73 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства выполнения работ по договору общество не представило. Расчет неустойки и штрафа проверен, признан обоснованным. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Договор прекратил действие вследствие истечения срока. Апелляционный суд отклонил доводы апеллянта об отсутствии у истца права на взыскание штрафа и отметил, что в рассматриваемом случае  двойной ответственности не установлено, поскольку неустойка и штраф начислены за различные виды нарушений.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания штрафа. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, у компании не возникло право на взыскание штрафа (пункт 6.5 договора), поскольку заказчик не отказывался от исполнения договора. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.10.2018 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 45/Ф СКАВ (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Производственные объекты, в отношении которых выполняются работы, указаны в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок начала выполнения работ: с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ: не позднее 30.11.2018.

Цена работ составляет 1 516 481 рубль 46 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.12 договора подрядчик обязался письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работы или о нецелесообразности продолжения работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пункты 5.1 и 8.3 договора) заказчик вправе потребовать, а подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Как указывает компания, общество, в установленный договором срок, к выполнению работ не приступило, никаких писем не направляло, работы, предусмотренные договором, не выполнило, в связи с чем начислены неустойка в размере 28 667 рублей 73 копеек и штраф в размере 758 240 рублей 73 копеек. 

В адрес общества направлена претензия от 21.12.2018 с требованием уплаты неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском. 

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно определили суды в материалах дела отсутствуют и общество не представило доказательств выполнения работ по договору в полном объеме. 

Компания заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 667 рублей 73 копеек с 16.10.2018 по 30.11.2018 и штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 758 240 рублей 73 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки и штрафа, признав его верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь положениями пунктов 71, 72, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 указанного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства отсутствуют. Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о возможном применении положении пункта 6.5 договора только в случае отказа стороны от исполнения обязательств несостоятелен. Суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что в обоих случаях заявленных требований основанием выступает заключенный между сторонами договор, применительно к каждому из них в сформулированной редакции основанием этих требований являются различные пункты договора. Ответчик не выполнил работы по капитальному ремонту производственных объектов, согласованные в договоре, и тем самым нарушил его условия, постольку требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено. Стороны не подвергают сомнению факт невыполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что спорный договор прекратился вследствие истечения срока его действия (пункт 11.1 договора).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А53-10235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин 

                                                                                                                 И.И. Фефелова