АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А36-9640/2016

г. Калуга

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Ивановой М.Ю.

                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от  конкурсного управляющего ООО «Мегос» ФИО2

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.10.2021;

ФИО3 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мегос» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А36-9640/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГОС» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ООО «МЕГОС» ФИО3 в связи с непередачей всей первичной документации бухгалтерского учета должника, в том числе базы данных 1С, заключением договоров займа с ООО «Калипсо», ООО «Импортторг», заключением договора займа с «Ванскувен Инвестменс Лимитед» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЕГОС» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мегос» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное исчисление судами начала течения срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Полагает, что срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит исчислению на основании положений статьи 61.14 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, течение срока исковой давности прерывалось подачей первоначального заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего о том, что передача руководителем должника не всех документов первичного бухгалтерского учета существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства. Считает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что заключение договоров займа с лицами, которые имели признаки фирм-однодневок (ООО «Калипсо» и ООО «Импортторг логистик»), свидетельствует о недобросовестных действиях директора. 

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мегос» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить. ФИО3 возражал против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2005.

В период с 04.05.2009 до даты введения процедуры банкротства руководителем ООО «МЕГОС» являлся ФИО3 

Ссылаясь на заключение руководителем должника - ФИО3 ряда сделок (договоров займа), которые привели к банкротству ООО «МЕГОС», а также на то, что конкурсному управляющему была переда не вся первичная документация бухгалтерского учета, в том числе база данных 1С, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГОС». При этом суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

Обращаясь с рассматриваемым  заявлением, конкурный управляющий указывал на то, что действия руководителя должника ФИО3 по заключению в период 2012-2015 годы договоров займа с ООО «Калипсо», ООО «Импортторг логистик» и «Ванскувен Инвестменс Лимитед» привели к банкротству ООО «МЕГОС».

Разрешая спор в данной части, суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве». 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Судами установлено, что в период с 09.09.2014 по 20.07.2015 между ООО «МЕГОС» (Займодавец) и ООО «Импортторг логистик» (Заемщик) заключены договоры займа под 14 и 15% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-247310/2017 с ООО «Импортторг логистик» в пользу ООО «МЕГОС» взыскана задолженность по договорам займа в размере 39 719 356 руб. 38 коп. - основной долг, 10 935 636 руб. 89 коп. - проценты.

В ходе рассмотрения дела № А40-247310/2017 судом установлено, что договоры займа исполнялись сторонами, что подтверждается выписками по счетам, большая часть предоставленных займов была возвращена ООО «МЕГОС».

 В период с 04.02.2014 по 04.02.2015 между ООО «МЕГОС» (Займодавец) и ООО «Калипсо» (Заемщик) были заключены договоры займа под 14% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-251265/2017 с ООО «Калипсо» в пользу ООО «МЕГОС» взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 706 097 руб. - основной долг, 477 053 руб. - проценты.

В ходе рассмотрения дела № А40-251265/2017 судом установлено, что договоры займа исполнялись сторонами, что подтверждается выписками по счетам, всего по договорам было перечислено 225 260 205 руб., возвращено 231 583 464 руб.

17.04.2013 между ООО «МЕГОС» (Заемщик) и «Ванскувен Инвестменс Лимитед» (Займодавец) был подписан договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 30 388 417 руб. на срок до 31.12.2015 с выплатой процентов в размере 12% годовых.

20.05.2013 между ООО «МЕГОС» (Заемщик) и «Ванскувен Инвестменс Лимитед» (Займодавец) был подписан договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 и выплатить проценты 12% годовых.

Кроме того, между сторонами был заключен договор займа от 01.06.2012 на сумму 55 000 000 руб., который исполнен сторонами в полном объеме в 2012-2013 г.г.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу Ванскувен Инвестменс Лимитед является недействительными сделками арбитражный управляющий обратился с заявлением в суд о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 в рамках настоящего дела в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Судом установлено, что договоры займа исполнены в полном объеме, «Ванскувен Инвестменс Лимитед» во исполнение условий договоров займа на счет ООО «МЕГОС» были перечислены денежные средства в размере 90 388 417 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «МЕГОС» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, открытому в ПАО Сбербанк.

Погашение основного долга и процентов по договорам займа было произведено ООО «МЕГОС» в период с 12.09.2013 по 07.04.2014 в общем размере 94 345 508 руб. 64 коп., что также подтверждается выпиской из лицевого счета открытого в ПАО Сбербанк.

Основания для признания сделок недействительными судом не установлены.

Судами учтено, что основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «МЕГОС» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение ООО «ПланетаСтрой» обязательств по кредитным договорам, поручителем по которым выступило ООО «МЕГОС». 

 На основании изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделки должника с ООО «Калипсо», ООО «Импортторг логистик» и «Ванскувен Инвестменс Лимитед» явились причиной банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 по данному основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на непередачу ему всей первичной документации бухгалтерского учета, в том числе базы данных 1С.

Разрешая спор в данной части, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые не могли быть применены к спорным взаимоотношениям. 

Вместе с тем, неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу. 

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судебная коллегия считает возможным применение в рассматриваемом случае разъяснений,  изложенных  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предусматривающие такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Судами установлено, что ФИО3 конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у него документация в отношении ООО «МЕГОС», что подтверждается актами приема-передачи от 05.06.2017 и от 22.06.2017, а также  определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 о прекращении исполнительного производства, которым установлен факт передачи бывшим руководителем документации конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2017  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО3 электронной базы 1С.

Исходя из изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий не отрицал факт передачи документации, принимая во внимание, что в ходе процедуры было выявлено и реализовано имущество должника, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в размере превышающем размер задолженности, указанный в балансе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим банкротством должника, а также вины ФИО3, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «МЕГОС» к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для предъявления заявленных требований. 

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим. 

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности суды исходили из того, что ООО «МЕГОС» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 18.05.2017, документы бывшим руководителем должника ФИО3 были переданы по актам приема-передачи 05.06.2017 и 22.06.2017, инвентаризация имущества должника проведена в сентябре 2017 года, а сведения об оценке имущества должника на сумму 75 035 000 руб. размещены на сайте ЕФРСБ 25.01.2018.

Исходя из указанных обстоятельств, суды посчитали, что с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий вправе был обратиться не позднее 25.01.2019.

Поскольку с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности. 

Доводы кассатора о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда стало известно о невозможности взыскания дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку как указано выше с 30.06.2013 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами. 

Следовательно, конкурсный управляющий, получив документы должника и проведя инвентаризацию, мог обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до проведения расчетов с кредиторами.   

Доводы управляющего о прерывании срока исковой давности подачей первоначального заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (17.05.2017), о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.14 Закона о банкротстве, были предметом исследования судов и получили правовую оценку. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:               

 

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А36-9640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Иванова

 

                                                                                                          ФИО1