ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11599/2018

г. Челябинск

10 сентября 2018 года

Дело № А07-28288/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьсктеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-28288/2016 (судья Чернышова С.Л.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьсктеплоэнерго» (далее – ОАО  «Октябрьсктеплоэнерго» , ответчик) о взыскании убытков в размере 165 028 рублей 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 23.05.2017, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» в пользу истца взысканы убытки в размере 165 028 рублей 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль 56 коп.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «Октябрьсктеплоэнерго»  судебных расходов в размере 46 100 рублей, из которых: на оплату услуг представителя – 45000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 100 рублей.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» в пользу ИП ФИО2  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано (т.3, л.д. 102-112).

Не согласившись с определением, ОАО «Октябрьсктеплоэнерго» направил  в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  недоказанность истцом факта оплаты услуг представителя. Отсутствуют документальные доказательства несения затрат истца на услуги представителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 35 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 1 100 руб. суд исходил из того, что расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности к числу судебных расходов не относятся.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.  истцом представлены: договор от 11.07.2016, акт оказания юридической помощи  от 31.10.2017, расходный кассовый ордер от 1107.2016 №11, журнал кассира-операциониста ИП ФИО2, кассовая книга ИП ФИО2 по балансовому счету 50, расписка в получении денежных средств от 11.07.2016 на сумму 45 000 руб. (т.3 л.д. 9-11, 62-63, 89-97).

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ИП ФИО2  в размере 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям. 

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 100 руб.

В отношении понесенных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для включения в состав судебных издержек по настоящему делу, подлежащих возмещению расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 из содержания доверенности от 12.07.2016 (т.3 л.д. 6-7) не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оплаты услуг представителя признает необоснованным, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Представленная в материалы дела истцом расписка (т.3 л.д. 11) содержит сведения о плательщике - предпринимателе, о получателе – представителе ФИО3, содержит ссылку на договор, во исполнение обязательств по которому производились платежи.

Достоверность расписки от 11.07.2016, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена.

Кроме того, факт оплаты расходов на представителя истцом подтвержден и расходным кассовым ордером от 11.07.2016 №11 (т.3 л.д. 63).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-28288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьсктеплоэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Октябрьсктеплоэнерго» из федерального бюджета 3 000 рублей – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2018 № 788.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

           Н.В. Махрова