АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17269/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Максима Петровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-17269/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО4 о признании недействительными перечислений на общую сумму 5 830 178,60 руб., применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие ФИО5 представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершённых 24.07.2018, 16.01.2019, 30.01.2019, на общую сумму 5 830 178,60 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 (судья Кальяк А.М.) признаны недействительными перечисления должником денежных средств ФИО4 в размере 779 850,14 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 779 850,14 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда от 14.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принят новый судебный акт. Перечисления должником денежных средств ФИО6 в размере 5 050 328,46 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 5 050 328,46 руб.

В кассационной жалобе её податель ссылается на то, что судами не установлено в счёт исполнения каких именно обязательств осуществлялись перечисления; на дату совершения перечислений у ФИО3 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; финансовым управляющим не доказана противоправный характер совершения оспариваемых перечислений.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 24.07.2018, 16.01.2019, 30.01.2019 ФИО3 со своей карты на карту его сына - ФИО4 осуществил перечисления денежных средств на общую сумму 5 830 178,60 руб.

Ссылаясь на подозрительный характер перечислений ввиду их совершения должником на безвозмездной основе в пользу близкого родственника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая на заявленные требований, ответчик указал на то, что оспариваемые перечисления осуществлены должником ответчику во время нахождения последнего за границей, поскольку у последнего закончились денежные средства; часть денежных средств возвращена ФИО4 должнику по истечении небольшого времени.

Удовлетворяя заявление в части требований в размере 779 850,14 руб. суд первой инстанции исходил из подозрительного характера перечислений; отказывая в удовлетворении требовании в размере 5 050 328,46 руб. суд сослался на возврат перечисленных денежных средств ответчиком должнику.

Апелляционный суд, признавая недействительными перечисления в размере 5 050 328,46 руб. исходил из их подозрительного характера. В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства не могут быть индивидуализированы, поэтому счёл ошибочными вывод суда первой инстанции об их возврате ответчиком должнику.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определённой сделки причинён вред. Соответственно, истцом по таким требованиям в материально-правовом смысле выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов.

Таким образом конкурсное оспаривание подозрительных сделок является инструментов защиты прав и законных интересов гражданско-правовое сообщества кредиторов должника.

Указанное коррелирует с положениями статьи 61.2 Закон о банкротстве, в соответствии с которыми для признания подозрительной сделки недействительной необходимо доказать одновременное наличие трёх условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинён;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Действительно, наличие родственных отношений между сторонами сделки предполагает их осведомлённость об имущественном состоянии друг друга, а перечисления денежных средств без наличия договорных отношений свидетельствует об уменьшении имущественной массы должника.

Следовательно, для правильного рассмотрения заявления необходимо установить совершались ли перечислений с противоправной целью - причинить вред имущественным правам кредиторов либо они являлись обычным внутрисемейным переводами.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве судами неоднократно устанавливалось, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 04.09.2020; несостоятельность должника возникла в результате неоплаты задолженности перед закрытым акционерным обществом МТЭБ Лизинг (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31.07.2020), обществом с ограниченной ответственностью ФПО «Доверие» (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.05.2020), ФИО7 (решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.06.2020).

Так, судами указывалось на то, что определением суда от 25.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк», которое возникло вследствие поручительства ФИО3 за общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» по кредитному договору от 22.08.2013 № 425/2841, а также заключения ФИО3 (поручитель) с акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» договора поручительства от 20.08.2015 № 949/1.

При этом судами последовательно отмечалось, что коммерческие проекты ФИО3 финансировались иными лицами (родственниками) с 2013 года (решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11.06.2020).

Исходя из названных обстоятельств, суды трёх инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника независимых кредиторов, задолженность перед которыми возникла, как минимум, до 18.10.2018, в связи с чем указали на недоказанность противоправной цели заключения иных сделок (например, определения суда первой инстанции от 17.03.2022, от 24.03.2022, постановления апелляционного суда от 25.07.2022, от 20.10.2022, постановления суда округа от 22.11.2022, от 19.01.2023).

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

При этом суд, придя к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в ином судебном акте относительно одних и тех же обстоятельств, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Действительно, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие у должника независимых кредиторов по состоянию на даты совершения перечислений (24.07.2018, 16.01.2019, 30.01.2019) судами не выяснялось, вывод о противоправным характере перечислений со ссылкой на конкретные доказательства не мотивирован (статья 71, 168, 170 АПК РФ), выводы о моменте наступления у должника признаков неплатёжеспособности, содержащиеся в судебных актах по другим спорам в рамках одного дела о банкротстве должника, не опровергнуты.

По сути вывод о противоправной цели перечислений сделан судами исключительно исходя из родственных связей должника и ответчика, их совершении в период подозрительности, что само по себе является недостаточным для признания недействительными внутрисемейных переводов.

Таким образом, поскольку совокупность трёх условий, необходимых для признания сделки недействительной судами первой и апелляционной инстанций не установлена, суд округа считает выводы судов о недействительности сделки преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции установить дату наступления у должника признаков неплатёжеспособности (для целей применения презумпции) либо мотивировать, исходя из каких именно обстоятельств установлена противоправная цель совершения перечислений, чьи именно права защищаются посредством удовлетворения заявления финансового управляющего (наличие независимых кредиторов на момент совершения оспариваемых перечислений или очевидности для должника скорого наступления собственного объективного банкротства), на основе чего с учётом оценки доводов финансового управляющего об этом и возражений на них, определить наличие (отсутствие) оснований для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А45-17269/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1