АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16139/2019

г.Тверь

02 марта 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калиты И.В., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТА», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  12.10.2016, 

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации города Норильска», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  13.05.2005,

о взыскании 560 314,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Группа   компаний   «АТА», г.Раменское,  о  взыскании 560 314,75 руб., в том числе: 282 357,10 руб. задолженности по Договору о предоставлении   банковской   гарантии   от 12.09.2017  №17777- 447-73160, 277 957,65 задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.08.2017 №17777-447-68992.

Определением от 15 октября 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст.228, ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.  Ответчик указал, что между МУ «УЖКХ» и ООО «ГК «АТА» имеется спор, который рассматривается в рамках дела  №А33-36118/2018 Арбитражным судом Красноярского края. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А33-36118/2018.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компания АТА» муниципальных контрактов  муниципальным учреждением «Управление жилищно – коммунального хозяйства  Администрации города Норильска» в адрес публичного акционерного общества «Бинбанк» были направлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям  от 06 апреля 2018 года (исх.№130-1617) и от 12 апреля 2018 года (исх.№130-1733), денежные средства по банковским гарантиям Банком перечислены. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу №А66-16139/2019 (принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТА», Московская область, Раменский район, г.Раменское, о приостановлении производства по делу.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТА», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  12.10.2016, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, взыскано 264 763,56 руб. задолженности по возврату гарантии по договору о предоставлении   банковской   гарантии   от 12.09.2017  68992 от 31.08.2017 17 319,41 руб. неустойки, а так же 14 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, выдана справка на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.10.2019 №3604.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (правопредшественником истца, Гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТА»,  (Принципалом)  заключены   договоры   о предоставлении банковской гарантии  от 31 августа 2017 года №17777-447-68992  и от 12 сентября 2017 года №17777-447-73160, в соответствии с условиями которых, на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала – муниципальному  учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации города Норильска» (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (пункты 1.1). Порядок исполнения договоров согласован сторонами в разделах 3 договоров. 

В соответствии с условиями договора от 31 августа 2017 года №17777-447-68992  банком была выдана банковская гарантия от 08 сентября 2017 года  №17777-447-68992 на сумму 3 942 427,02 руб. сроком до 21 августа 2018 года, включительно.

В соответствии с условиями договора от 12 сентября 2017 года №17777-447-73160 банком была выдана банковская гарантия от 20 сентября №17777-447-73160 на сумму 1 588 581,37 руб. сроком до 21 августа 2018 года,  включительно.

Гарант 18 апреля 2018 года получил от Бенефициара Требование об осуществлении   уплаты   денежной   суммы   по   банковской   гарантии  от 20 сентября №17777-447-73160 и 26 апреля 2018 года перечислил денежные средства в размере 264 763,56 руб.;  26 апреля 2018 года  Гарант получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной   суммы   по   банковской    гарантии    от 08 сентября 2017 года  №17777-447-68992, которое исполнил, перечислив 08 мая  2018 года денежные средства в размере 260 638,24 руб.

В соответствии с пунктами 3.4 спорных договоров Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. 

В соответствии с пунктами 6.1 спорных договоров за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договоров, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно  по день фактической уплаты денежных средств включительно. 

В целях исполнения условий подпунктов  3.5 – 3.6 договоров Банк направил ответчику Регрессные требования   от   26   апреля 2018 года   и от 08 мая 2018 года о возмещении ему уплаченных Бенефициару сумм по  вышеуказанным банковским гарантиям.

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г.Москва, прекратило свою деятельность 01 января 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва.

Поскольку денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТА»,  Гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А33-36118/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В рамках дела №А33-36118/2018 рассматриваются требования  муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации города Норильска» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТА» о взыскании пени за просрочу исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19 сентября 2017 года  №324570821117000024 в сумме 288 048,69 руб.

          По конкретному делу судом не установлено оснований, предусмотренных указанной выше нормой закона для приостановления производства по делу №А66-16139/2019 до вступления в законную  силу судебного акта по делу №А33-36118/2018/2015. Заявителем не представлено надлежащей мотивации ходатайства, позволяющей суду согласиться с заявлением о приостановлении производства по делу.           

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

  Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

  Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

  Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

  По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

          Представленные в материалы дела договоры  о  предоставлении   банковской   гарантии   от   31   августа   2017   года   №17777-447-68992, от 12   сентября   2017    года   №17777-447-73160,   Банковские    гарантии  от 08 сентября 2017 года №17777-447-68992, от 20 сентября 2017 года №17777-447-73160, полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Оценив   условия   договоров   о   предоставлении   банковской гарантии от 31 августа 2017 года №17777-447-68992, от 12 сентября 2017 года №17777-447-73160, Банковские гарантии  от 08 сентября 2017 года №17777-447-68992, от 20 сентября 2017 года №17777-447-73160, суд полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

  Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

  Банк проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии, направил ответчику  сообщения о наличии задолженности и необходимости её оплаты. 

  Данные обстоятельства, равно как и размер  выплаченных Гарантом муниципальному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации города Норильска» денежных средств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

  Помимо суммы выплаченных по Гарантии денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 34 912,94 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1 спорных договоров за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договоров, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно  по день фактической уплаты денежных средств включительно. 

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, с учетом  её снижения Банком,  не превышает исчисленного судом.

          Доказательств оплаты заявленных ко взысканию сумм ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 264 763,56 руб. задолженности по возврату гарантии по договору о предоставлении   банковской   гарантии   от 12.09.2017  №17777-447-73160, 17 593,53 руб. неустойки; 260 638,24 руб. задолженности по возврату гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.08.2017 №17777-447-68992, 17 319,41 руб. неустойки,  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТА», Московская область, Раменский район, г.Раменское, о приостановлении производства по делу.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТА», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  12.10.2016, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, 264 763,56 руб. задолженности по возврату гарантии по договору о предоставлении   банковской   гарантии   от 12.09.2017  №17777-447-73160, 17 593,53 руб. неустойки; 260 638,24 руб. задолженности по возврату гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.08.2017 №17777-447-68992, 17 319,41 руб. неустойки, а так же 14 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  Выдать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992,  справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.10.2019 №3604.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита