ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9604/2020

г. Воронеж

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Ботвинникова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от закрытого акционерного общества кредитный потребительский  

кооператив «Кредитный клуб» - ФИО2, представитель  

по доверенности от 10.04.2023, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  

извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской  области от 10.03.2023 по делу № А35-9604/2020  

по заявлению ФИО3 о внесении изменений в  порядок и условия продажи имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2021  (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) заявление признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021  (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) должник признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ  23.07.2021, в газете «КоммерсантЪ» 31.07.2021.  

ФИО3 16.01.2023 обратился в суд с заявлением о внесении  изменений в порядок и условия продажи имущества должника: жилого  здания, площадью 592,5 кв.м, кадастровый номер 46:29:102050:345,  земельного участка, площадью 1122 кв.м, кадастровый номер  46:29:102050:28, расположенных по адресу: 

<

...> и находящихся в залоге у закрытого акционерного общества  кредитный потребительский кооператив «Кредитный клуб» (далее – ЗАО  КПК «Кредитный клуб»), в редакции от 27.05.2022 путем установления  начальной продажной цены имущества согласно представленной оценке.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 в  удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.03.2023  отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

Представитель ЗАО КПК «Кредитный клуб» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения кредитора, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требования ЗАО КПК «Кредитный клуб» в размере 9 768 304 руб. 08 коп., в  том числе: 473 412 руб. 61 коп. неустойки, как обеспеченные залогом  имущества должника: жилым домом с хозяйственными постройками  площадью 561,9 кв.м, инвентарный № , литер А, а, Г, этажность: 2, подземная  этажность 1, адрес: 

<

...>, земельным  участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального строительства площадью 1122 кв. м,  адрес: 

<

...>.  

На сайте ЕФРСБ 28.12.2021 финансовым управляющим ФИО4 было размещено сообщение № 7960773 об определении начальной  продажной стоимости залогового имущества должника в размере 14 987 355  руб., утверждении порядка и условий проведения торгов с приложением  Положения.  

ЗАО КПК «Кредитный Клуб» 30.05.2022 утвердило порядок и условия  проведения торгов по продаже залогового имущества должника (сообщение в  ЕФРСБ от 30.05.2022 № 8896023) с начальной стоимостью имущества в  размере 30 186 500 руб., которая была определена на основании отчета об  определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащего  должнику, от 04.04.2022 № 2307 (сообщение в ЕФРСБ от 05.04.2022  

 № 8543414). 

Согласно публикации в ЕФРСБ от 07.12.2022 № 10271362 торги по  продаже имущества в форме открытого аукциона были назначены на  20.01.2023, начальная цена - 30 186 500 руб., шаг аукциона - 5,00 %, задаток10,00 %.  

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (публикация  от 21.01.2023 № 10585791).  

Ссылаясь на то, что с момента проведения оценки прошло значительное  время, в связи с чем указанную в порядке продажи начальную продажную  цену имущества нельзя считать актуальной, должник 16.01.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены  имущества согласно представленной оценке в размере 32 677 400 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из пропуска ФИО3 установленного абзацем третьем пункта 4 статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока на обращение в суд с  заявлением о разрешении разногласий по положению и отсутствия  доказательств существенного занижения утвержденной залоговым  кредитором начальной продажной цены имущества должника.  

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 819 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  

учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с  особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и  финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой  это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом  собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи  заложенного имущества.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с  момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого выносится определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60  Закона о банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение  закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по  продаже заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  

возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

Как указывалось выше, сообщение об определении начальной  продажной цены имущества в размере 30 186 500 руб. 00 коп., в отношении  которой должник выразил несогласие, было опубликовано финансовым  управляющим ФИО4 30.05.2022.  

В то же время ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий 16.01.2023, то есть спустя восемь месяцев после опубликования  соответствующего сообщения от 30.05.2022 № 8896023.  

При таких обстоятельствах вывод суда о значительном пропуске срока  на подачу соответствующего заявления о разрешении разногласий является  правильным.  

Однако данный срок является не пресекательным, а организационным.  Пропуск данного срока не лишает заявителя права на рассмотрение  заявления о разногласиях по существу. Несмотря на привилегированность  положения залогового кредитора в деле о банкротстве, его позиция не  должна приводить к нарушению прав других участников в деле о  банкротстве и лишать их права приводить свои возражения по предлагаемой  начальной продажной цене заложенного имущества, выставляемого на торги.  

По результатам оценки доводов ФИО3 апелляционным судом  установлено, что повторные торги, назначенные на 31.03.2023, с  установлением начальной продажной стоимости имущества должника в  размере 27 167 850 руб. 00 коп. (сообщение от 19.02.2023 № 10816384), также  не состоялись по причине отсутствия заявок претендентов (сообщение от  03.04.2023 № 11157738).  

Отсутствие спроса на недвижимое имущество, являющееся предметом  залога, по цене 27 167 850 руб. не позволяет считать обоснованными доводы  апеллянта о том, что начальная продажная стоимость принадлежащего  должнику имущества, утвержденная залоговым кредитором, являлась  существенно заниженной по отношению к ее действительной рыночной  стоимости.  

Законодательство о банкротстве, наделяя кредиторов и должника  полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и  начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них  правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как  следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма  защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по  заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию  имущества должника в связи с ее необоснованным завышением.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  действительная (реальная) продажная цена имущества может быть  определена только в результате выставления указанного имущества на торги  в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей,  

вследствие чего результаты оценки, отраженные в отчете об оценке ООО  «Гарантия Эксперт», представленном должником в материалы дела, не  свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества, учитывая  полное отсутствие заявок на приобретение спорного имущества от  потенциальных покупателей по цене ниже указываемой должником.  

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется  на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно  определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий  участию в них всех заинтересованных лиц.  

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что цель  конкурсного производства заключается в последовательном проведении  мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для  проведения расчетов с кредиторами.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на  получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены  не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества  и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества,  исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой)  начальной цены продажи имущества должника в условиях отсутствия  потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно,  поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на  реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению  срока процедуры реализации имущества гражданина, что не соответствует  интересам должника и его кредиторов.  

Кроме того, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем  проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену, суд  определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что  не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего  предложения по более высокой цене.  

Установление начальной цены продажи имущества должника в размере  32 677 400 руб. 00 коп. в условиях признания несостоявшимися двух торгов  по продаже вышеуказанного имущества в связи с отсутствием заявок на их  приобретение по цене 27 167 850 руб. 00 коп. не направлено на эффективное  достижение цели конкурсного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о внесении  изменений в порядок и условия продажи имущества.  

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в  целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  

правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской  области от 10.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по делу   № А35-9604/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

В. В. Ботвинников