ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-44635/20-72-294

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Поставщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – «МТУСИ» (ИНН 

<

***>, ОГН 1027700117491)

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования – ФИО2

о  взыскании 2 060 905 руб. 71 коп.  ( договор поставки № ПП 15-14 от 01.02.2015 г.)

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.05.2020г. № 737/02-17, диплом , ФИО4 дов. от 09.06.2020г. № 964/02-17, диплом 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поставщик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с "МТУСИ" задолженности по договору поставки № ПП 15-14 от 01.02.2015 г. в размере 2 060 905 руб. 71  коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик представил отзыв, с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу А40-35988/17-177-62Б ООО «Поставщик» (далее — Должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Поставщик» утверждён ФИО5 (являющийся членом НП СРО «ГАУ», ИНН: 

<

***>, per. номер: 382, адрес для корреспонденции: 614000, 

<

...> «Звезда», 13).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности и на основании Акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  истец пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору поставки в размере 2 060 905 руб. 71 коп

В связи с чем истец обратился с иском в суд, поскольку  направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Однако, оценив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки № ПП 15-14 от 01.02.2015. и подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Между тем в представленном истцом Акте сверки  отсутствует ссылка на договор. Спорный договор в материалах дела отсутствует.

Акты сверки являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Акты сверок взаимных расчетов достаточными доказательствами наличия задолженности при отсутствии первичных документов не являются.

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, а также реальность факта хозяйственной жизни.

Таким образом, сведения, указанные Истцом, документально не подтверждены, а также иных допустимых доказательства задолженности МТУСИ перед ООО «Поставщик» и ее размера, истцом также не представлены.

В совокупности изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами ответчика и не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

 

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  О.Ю. Немова