АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3841/2020 

 

Дата принятия решения –  06 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "СМУ-116", Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест и К", г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, 536 879 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС №17 по Самарской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - Общество с ограниченной  ответственностью "СМУ-116", Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест и К", г. Уфа о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, 536 879 рублей 27 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2019 по делу №А07-40349/2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС №17 по Самарской области, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что между сторонами имелись договорные правоотношения, в исполнение которых истцом были перечислены денежные средства, а им было осуществлено встречное исполнение путем поставки товара.

Истцом представлены возражения, согласно которым, указывает о наличии имитации договорных отношений между контролирующими лицами Общества «Эверест и К» и Общества «СМУ-116» для целей неосновательного выведения денежных средств из конкурсной массы должника, и как следствие причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и со ссылкой на нормы статей 167, 168, 170 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 27.05.2019 года по делу № А55-7600/2019 Общество с ограниченной  ответственностью "СМУ-116", Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Исковые требования  конкурсного управляющего мотивированы  тем, что  платежными поручениями от 01.06.2017 №443 на 700 000 рублей, №434 о 31.05.2017 на 710 000 рублей, №432 от 30.05.2017 на 705 000 рублей, №428 от 29.05.2017 на 785 000 рублей истцом в адрес ответчика были  перечислены денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

 Согласно содержанию оснований платежей  при  их  осуществлении истцом в п/п № 428 от 29.05.2017 было указано «оплата за услуги», в п/п №432 от 30.05.2017, №434 от 31.05.2017, №443 от 01.06.2017 «оплата за услуги согл. Дог. №4 о 02.05.2017».

 В ходе конкурсного производства и исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что истцом были совершены указанные платежи.

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика указанных услуг (товаров) или иных документов, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения от 01.06.2017 №443 на сумму 700 000 рублей, №434 о 31.05.2017 на сумму 710 000 рублей, №432 от 30.05.2017 на сумму 705 000 рублей, №428 от 29.05.2017 на сумму 785 000.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской  Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Согласно содержанию оснований платежей  при  их  осуществлении истцом в п/п № 428 от 29.05.2017 было указано «оплата за услуги», в п/п №432 от 30.05.2017, №434 от 31.05.2017, №443 о 01.06.2017 «оплата за услуги согл. Дог. №4 о 02.05.2017».

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Из буквального толкования указанных назначений платежа следует, что спорные денежные средства уплачены за поставляемый товар. При этом оснований полагать данные платежи авансовыми, а не окончательными у суда отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что платеж не являлся разовым  и мог быть ошибочным.   

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами по спорным платежам ответчиком в материалы дела представлены договор поставки №4 от 02.05.2017, товарные накладные № 65 от 29.05.2017 на сумму 785 000 рублей, №66 от 30.05.2017 на сумму 705 000 рублей, №67 от 31.05.2017 на сумму 710 000 рублей, №69 от 01.06.2017 на сумму 700 000 рублей, имеющие подпись и оттиск печати сторон.

Согласно вышеуказанному договору поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) металлоконструкции (товар), а покупатель обязуется принять и оплачивать их в количестве и сроки, указанные в Спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость поставки составляет 2 900 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным № 65 от 29.05.2017 на сумму 785 000 рублей, №66 от 30.05.2017 на сумму 705 000 рублей, №67 от 31.05.2017 на сумму 710 000 рублей, №69 от 01.06.2017 на сумму 700 000 рублей  поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 900 000 рублей, получение которой подтверждено подписью уполномоченного представителя истца в  товарных накладных с проставлением печати истца.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчиком истцу товара по договору подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными.

Возражая относительно представленных ответчиком доказательств по делу, а именно договора от 02.05.2017, истец ссылается ничтожность сделки, считает, что договор от 02.05.2017 №4 прикрывает дарение денежных средств ответчику с целью вывода средств общества.

Довод о притворности сделки судом отклоняется, поскольку не является предметом настоящего дела, а также ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данный довод истца.

 

 Так истцом в материалы дела не представлено доказательств  того, что договор оспорен, либо договор признан недействительным.

В качестве доказательств поставки спорного товара ответчик представил товарные накладные, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных товарных накладных и договора истцом не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере  истцом также не представлено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком обязательства в полном объеме по поставке товара исполнены, истцом приняты в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании с ответчика 536 879 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "СМУ-116", Самарская область, Шенталинский район, с.Салейкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 40 184 рубля государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                      Э.Г. Мубаракшина