ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21584/2024

Дело № А40-124226/21

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПК Металлист» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу №  А40-124226/21 о признании недействительными сделки по перечислению ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на расчетные счета ООО «ЕКА-Процессинг», АО «ТНС Энерго Тула», САО «ВСК» денежных средств за ООО «ПК Металлист» в общем размере 2 289 601,21 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от САО «ВСК»: ФИО1 по дов. от 25.07.2023

от ООО ПК «Металлист»: ФИО2 по дов от 26.05.2020

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 305001, 

<

...> б, кв. 6).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ООО «ПК Металлист» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 признаны недействительными сделки по перечислению ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на расчетные счета ООО «ЕКА-Процессинг», АО «ТНС Энерго Тула», САО «ВСК» денежных средств за ООО «ПК Металлист» в общем размере 2 289 601,21 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПК Металлист» в пользу ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» денежные средства в сумме 2 289 601,21 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПК Металлист» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от АО «ТНС энерго Тула», САО «ВСК», конкурсного управляющего должника- ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.11.2018 по 19.06.2019 должником по распорядительным письмам в адрес ООО «ЕКА-Процессинг», АО «ТНС Энерго Тула», САО «ВСК» были перечислены денежные средства в сумме 275 000 руб., 1 741 779,54 руб., 272 821,67 руб. соответственно за ООО ПК «Металлист».

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 16.06.2021.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежные операции подпадают под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения должнику в счет оспариваемых платежей, также не представлены доказательства их возврата должнику либо расходования с иной разумной для должника экономической целью.

Представленное соглашение о зачете от 01.07.2019 суд первой инстанции оценил критически, поскольку оно предусматривало прекращение обязательств должника перед ответчиком по оплате товара по договору поставки №1412/2017 от 14.12.2017, тогда как в материалы дела не представлены  доказательства реальности указанных правоотношений, в том числе движение денежных средств, сопутствующих указанной деятельности, доказательства закупки, хранения товара, его вовлечения, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетностях.

В качестве основания возникновения задолженности, указанной в соглашении о зачете от 01.07.2019 ответчиком в материалы обособленного спора был представлен Договор поставки № 1412/2017 от 14.12.2017, согласно п. 2.2 которого оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем (должником) в течение 7 дней с момента получения товара, а также товарные накладные  и счета-фактуры № 234 от 29.06.2018 и № 230 от 28.06.2018, при этом спорные перечисления в пользу  ООО ПК «Металлист» произведены в период с 09.11.2018 по 31.01.2019, с 29.11.2018 по 30.01.2019, с 29.03.2019 по 19.06.2019, что не соответствует условиям Договора.

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны ООО «ЕКА-Процессинг», АО «ТНС Энерго Тула», САО «ВСК», поскольку между ними не существовало обязательственных отношений. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь,  третьими лицами представлены доказательств наличия обязательств ООО «ПК Металлист» перед ними, в счет которых были проведены оспариваемые платежи. Таким образом, именно ООО «ПК Металлист» является выгодоприобретателем  по    спорным перечислениям.

Суд установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует картотека судебных дел с участием должника в качестве ответчика.

1) Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-174819/18-22-1324 с должника в пользу ООО ГК "МОБИЛ ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 427 000,00 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 06/07/2016 от 06.07.2016.

2) Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу№А40-286655/18-120-3001 с должника в пользу ООО «АМДС Восток» взыскана задолженность в размере 2 205 217,81 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №1181 от 23.04.2014. Судом было установлено, что обязательства не исполнялись с сентября 2018 года.

3) Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-47302/2019 с должника, а также с ООО «Юнион Сервис» в пользу «Метинвест Евразия» солидарно взыскана задолженность в размере 2 882 890,80 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №87-2017/99 от 09.08.2017 и договору поручительства от 12.11.2018 № П-08-2018\99. Судом было установлено, что обязательства не исполнялись с конца 2018 года.

4) Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу №А68-14620/2018 с должника в пользу ООО «МКС-Транс» взыскана задолженность по договору №01-08/02/18 от 08.02.2018г. на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 236 801 руб. Судом было установлено, что обязательства не исполнялись с ноября 2018 года.

5) Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 по делу №А68-3018/2019 с должника в пользу ООО «Авто-Решение» взыскана задолженность по договору перевозки груза от 14.12.2018 № 141218 в размере 17 735 руб.

6) Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу №А68-555/2019 с должника в пользу ООО "Трансмиссия" взыскана задолженность в размере 29 500 руб. по договору транспортно -экспедиционных услуг №09/07/2018-1 от 09.07.2018.

7) Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 23.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Метиз Столица» в размере 93 067,51 руб., которая была подтверждена Решением Арбитражного суда решения Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2019г. по делу № А68-4289/2019.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40-177466/2013.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ,  должник и ООО «ПК Металлист» находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников, объединенных родственными связями.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО «ПК Металлист», в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО «ПК Металлист»   об указанной цели.

В свою очередь, как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО «ПК Металлист», поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами за нефтепродукты, за текущее потреблением электроэнергии, в счет оплаты ДМС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ООО «ПК Металлист» в пользу ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ» 2 289 601,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на нормативные акты, принятые на региональном уровне (в Тульской области) в связи с распространением коронавирусной инфекции, не имеют значения для существа рассмотренного судом первой инстанции обособленного спора,  поскольку доказательств несения ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ», апеллянтом в указанный период убытков в связи с эпидемиологической ситуацией не представлено.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем было и должно было быть известно ответчику вследствие аффилированности сторон, должник произвел перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредиторами ответчика, возникших после обязательств должника в ситуации имущественного кризиса и недостаточности денежных средств, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу №  А40-124226/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПК Металлист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

 

В.В. Лапшина