АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А33-34498/2017

г. Красноярск

06 марта 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.01.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Определение от 10.01.2018 направлено лицам, участвующим в деле. Копии определения лицами получены, в материалах дела имеются уведомления о вручении.

Кроме того согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 11.01.2018.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Страховое публичное акционерное общество «Надежда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет предпринимательскую деятельность по страхованию на основании лицензии ОС №2182-03 от 02.07.2015.

28.08.2017  в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с Уральском федеральном округе поступило обращение гр. ФИО1 Д.(вх.№ОЭТ-5979) по вопросу длительности рассмотрения САО «Надежда» заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате проведения проверки поступившего заявления, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе составлен протокол ад административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-14041/1020-2 от 17.11.2017.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, 14.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г. Челябинск с участием транспортных средств «Мицубисси Лансер» гос. р/н Т687ТТ174 (под управлением заявителя) и «Ауди А3» гос. р/н У489ОТ174 (под управлением ФИО2 - лица, признанного виновным в совершении ДТП). Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №0908711317 от 26.05.2017.

26.06.2017 гр. ФИО1 обратилась в САО «Надежда» по адресу 

<

...> заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неполучением возмещения ущерба, ФИО1 31.08.2017 (вх.№8133) обратилась  в САО «Надежда» с претензией о выплате возмещения ущерба.

06.09.2017 письмом №493 САО «Надежда» уведомило ФИО1 о том, что по ее обращению выплата произведена выплата страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении страховщиком лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока рассмотрения претензии потерпевшего, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении страховой организации к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с заявленным административным органом требованием в представленных возражениях САО «Надежда» указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушениях  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку нарушение договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении  №СЗ-04-ЮЛ-17-14041/1020-2 от 17.11.2017 составлен должностным лицом административного органа – начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 28.2, п. 81 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации тот 27.02.2017 №4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-14041/1020-2 от 17.11.2017 арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-14041/1020-2 от 17.11.2017 составлен в отсутствии представителя юридического лица. Факт  надлежащего извещения законного представителя САО «Надежда» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленной в материалы дела телеграммой от 31.10.2017 исх. НРС59-8-18/57716, которая получена представителем страховой организации по юридическому адресу.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

 

Как следует из составленного административным органом протокола, САО «Надежда» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), согласно которому деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к условиям осуществления деятельности. Кроме того, Банком России 19.09.2014 № 431-П на основании Федерального закона № 40-ФЗ утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также содержащее обязательные к применению субъектами страхового дела нормы и правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией. Несоблюдение данных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела обществу вменяется нарушение положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО регулирующей порядок рассмотрения разногласий, возникающих по договорам обязательного страхования. Вменение нарушения страховой организацией каких-либо условий конкретного договора страхования из протокола об административном правонарушении не следует.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве на заявление о том, что несоблюдение условий страхового договора влечет гражданско-правовые последствия, а не применение мер административного характера.

 

Как указывалось ранее, объективная сторона вменяемого САО «Надежда»  административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Как уже указывалось, из составленного административным органом протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения претензии, установленного положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В протоколе об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-14041/1020-2 от 17.11.2017 административным органом событие выявленного административного правонарушения описано следующим образом:

«31.08.2017 в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 (вх.№8133) о выплате страхового возмещения.

Претензия вх. № 8133 от 31.08.2017 подлежит рассмотрению в срок не позднее 11.09.2017.

Письмом исх.№9413 от 06.09.2017 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензии.

Следовательно, страховщик рассмотрен претензию заявителя с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО»

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, посколкьу исходя из материалов дела претензия потерпевшего была вручена страховщику 31.08.2017, учитывая установленный действующим законодательством срок на ее рассмотрение (в течение десяти календарных дней), то в рассматриваемом случае, ответ на претензию должен был быть составлен не позднее 10.09.2017. Так как 10.09.2017 приходится на нерабочий день (воскресенье), то в данном случае применимы общие правила исчисления сроков в гражданском законодательстве. В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, в рассматриваемом случае ответ на претензию должен был быть дан не позднее 11.09.2017.

Исходя из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-14041/1020-2 от 17.11.2017 страховщик уведомил потерпевшего о результатах рассмотрения претензии письмом от 06.09.2017. Указанное письмо представлено в составе материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из данных изложенных в протоколе обстоятельств, САО «Надежда» на претензию от 31.08.2017 ответило в пределах установленного действующим законодательством десятидневного срока.

Описания каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком установленного пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО срока, составленных административным органом протокол №СЗ-04-ЮЛ-17-14041/1020-2 не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения в описанном в протоколе об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-14041/1020-2 от 17.11.2017 событии, а также недоказанности административным органом наличия в действиях САО «Надежда» объективной стороны вменяемого административным органом состава правонарушения, выразившегося в нарушении установленного пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока рассмотрения претензии потерпевшего.

 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения надлежащей квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении №СЗ-04-ЮЛ-17-14041/1020-2 от 17.11.2017, а также представленные в арбитражный суд доказательства не содержат достаточных для определения квалификации деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, не подлежат удовлетворению.

 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  135, 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина