АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А15-3647/2013

г. Краснодар

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 0561048713, ОГРН 1030502523127) – Джабраилова Шамиля Джабраиловича, конкурсного управляющего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Витас-Банк» (ИНН 7716079036, ОГРН 1027739287355) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витас-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А15-3647/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее – должник) ООО «Витас Банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 28 527 546 рублей задолженности по денежным обязательствам.

Определением суда 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, в удовлетворении требований банка отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности требования, в том числе по причине отсутствия подписанного сторонами кредитного договора.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что задолженность должника перед банком по кредитному договору от 25.06.2010 № 10/039/01-КД-Ю подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-93565/2012, выписками по лицевому счету и иными доказательствами. Отсутствуют доказательства оплаты задолженности по кредиту, наличие долга в меньшем размере, а также признания недействительным данного кредитного договора. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, указав на недоказанность требований, отсутствие подписанного сторонами кредитного договора и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 30.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ельшина А.Н. Определением от 09.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Суды установили следующие обстоятельства: банк (кредитор) и должник 25.06.2010 заключили кредитный договор №10/039/0-КД-Ю, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 10 млн рублей. Впоследствии банк (цедент) и Байрамов Г.М. (цессилнрий) 22.06.2012 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к должнику по кредитному договору от 26.06.2010 № 10/039/01-КД-Ю в размере 13 072 086 рублей 23 копейки. Согласно выписке по счету № 61209810000030000005 «выбытие и реализация имущества» права требования к должникам цедент передал в пользу цессионария в день заключения договора цессии (22.06.2012). 

Приказами Банка России от 29.06.2012 № ОД -487 и № ОД-488 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 29.06.2012 назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-93565/2012 банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-93565/12 признан недействительным договор цессии от 22.06.2012 № 06/12/Ц-09, заключенный Байрамовым Г.М. и банком, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность должника перед банком по указанному кредитному договору, на Байрамова Г.М. возложена обязанность вернуть все полученное по договору цессии, в частности, документы, подтверждающие права требования к должнику по данному кредитному договору. Определение от 05.02.2014 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка в связи с недоказанностью требований и отсутствием подписанного сторонами в письменной форме кредитного договора, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 Гражданского кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Суды установили, что банк в обоснование заявленных требований не представил подписанный сторонами в письменной форме кредитный договор, указав, что в материалах банка и архиве указанный договор отсутствует. Учитывая указанное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в соответствии с нормами статей 820, 432, 434 и 438 Гражданского кодекса составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса ничтожной сделкой. 

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в частности проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований банк ссылается только на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-93565/2012, которым договор цессии от 22.06.2012 №06/12/Ц-09 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности должника перед банком по кредитному договору от 25.06.2010 №10/039/01-КД-Ю, на Байрамова Г.М. возложена обязанность вернуть все полученное по договору цессии, в частности документы, подтверждающие права требования к должнику по указанному кредитному договору. Между тем в материалы дела банк не представил кредитный договор от 25.06.2010 № 10/039/01-КД-Ю, договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные должником. 

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение). Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам – только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет (субсчет) клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту-заемщику, производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора (соглашения), сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок (дата) погашения (возврата) средств, для кредитных договоров – цифровое обозначение группы кредитного риска, стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация. Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Положения). Пунктом 3.1 Положения установлен порядок погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним. 

Суды указали, что возврат заемщиками – юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежных средств производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса. 

Статьей 854 Гражданского кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет. 

Суды установили, что предусмотренные Положением документы, подтверждающие предоставление должнику по кредитному договору от 26.06.2010 № 10/039/01-КД-Ю кредита и получение денежных средств, у банка отсутствуют. 

Оценив выписку по лицевому счету № 452 078 107 000 3103 9128 с 25.062010 по 29.06.2012, судебные инстанции указали, что представленная выписка, заверенная представителем Банка, в отсутствие кредитного договора и доказательств открытия должнику ссудного счета не подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами и получения должником денежных средств по кредитному договору. Выписка по счету является внутренним банковским документом, не свидетельствует о волеизъявлении должника на получение кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения должником действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы: заявление должника о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом. 

Суды, установив отсутствие фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника в рамках кредитного договора от 25.06.2010 № 10/039/01-КД-Ю, а также доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету должника, пришли к выводу о том, что отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не подтверждает автоматически заключение такого договора должником. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов. 

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что задолженность должника перед банком по кредитному договору от 25.06.2010 № 10/039/01-КД-Ю подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу                         № А40-93565/2012, выписками по лицевому счету и иными доказательствами. Восстановление задолженности должника перед банком по данному кредитному договору на основании названного определения не имеет преюдициальной силы по отношении к данному спору. При рассмотрении обособленного спора должник не привлекался к участию в деле; в рамках данного спора факт предоставления кредита должнику по договору от 25.06.2010 № 10/039/01-КД-Ю не устанавливался, указанный договор в письменной форме и подписанный сторонами не представлен. Восстановление задолженности должника по названному договору представляет собой возврат права требования от Байрамова Г.М. к банку. 

Судебные инстанции правомерно в связи с недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказали в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А15-3647/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Ю.В. Мацко