﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-340/2020

09 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Тизенгольта Д.О. (доверенность от 24.12.2020 № 052/991),

  Маковеевой Е.В. (доверенность от 24.12.2020 № 052/998),

от заинтересованного лица: Иваниной Ю.А. (доверенность от 30.12.2020 № ВК/10076/20),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А79-340/2020

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Авангард» – 

публичного акционерного общества

(ИНН: 7702021163, ОГРН: 1027700367507)

о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Кулинар-плюс», 

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО ПЛЮС», 

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания № 2», Управление образования администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

Центральный банк Российской Федерации, 

администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, 

администрация Цивильского района Чувашской Республики, 

администрация Батыревского района Чувашской Республики и 

администрация города Новочебоксарска,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерный коммерческий банк «Авангард» – публичное акционерное общество (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 23.12.2019 по делу № 3/04-АМЗ-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кулинар-плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания № 2», Управление образования администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Центральный банк Российской Федерации, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Цивильского района Чувашской Республики, администрация Батыревского района Чувашской Республики и администрация города Новочебоксарска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Методику определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации, утвержденную приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.08.2012 № 548 (далее – Методика № 548).

По мнению Управления, спорное правонарушение квалифицируется по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как необоснованно завышение цены финансовой услуги, а не как установление монопольно высокой цены. Банк является единственным лицом, оказывающим услуги по зачислению денежных средств по операциям с применением Единой карты учащегося (далее – ЕКУ) организациям общественного питания в муниципальных образовательных учреждениях в городе Чебоксары, поэтому сравнение тарифа Банка с тарифами иных кредитных организаций неправомерно. Повышение тарифа на более чем на 31 процент необоснованно; пояснения специалиста приняты судами в качестве надлежащего доказательства в нарушением норм процессуального права, поскольку у Управления отсутствовала возможность для подготовки вопросов и представления возражений относительно данных пояснений 

Управление указывает, что комбинаты питания вынуждены пользоваться услугами Банка. Дополнительными соглашениями комиссия за услуги Банка увеличена в одностороннем порядке, без предоставления дополнительных услуг.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представители в судебном заседании не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Центральный банк Российской Федерации в отзыве поддержал доводы Управления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 14.03.2019 № 26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания № 2» возбудило в отношении Банка дело № 3/04-АМЗ-2019 о нарушении пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в необоснованном увеличении комиссии за перечисление денежных средств на счет клиента по операциям с банковскими картами с 1 до 2,7 процента.

С аналогичными заявлениями в Управление обратились общество с ограниченной ответственностью «Кулинар-плюс» и общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО плюс».

В ходе рассмотрения заявлений установлено, что администрация города Чебоксары постановлением от 11.08.2017 № 1942 утвердила Положение о ЕКУ, в соответствии с которым на территории муниципального образования города Чебоксары предусмотрена реализация ЕКУ в целях совершенствования предоставления услуг учащимся общеобразовательных организаций в городе Чебоксары, автоматизации процессов расчетов за оказываемые услуги, повышения безопасности объектов общеобразовательных организаций, сокращения оборота наличных денежных средств.

По результатам конкурса по выбору уполномоченного оператора по выпуску и обслуживанию ЕКУ, проведенного 23.10.2017, Банк признан победителем.

Управление образования города Чебоксары (заказчик) и Банк (оператор) заключили договор от 22.11.2017 на осуществление функций уполномоченного оператора ЕКУ, по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства осуществлять функции оператора ЕКУ.

Оператор также выступает инвестором создания соответствующей инфраструктуры, необходимой для обеспечения применения ЕКУ, куда входит, в том числе, программное обеспечение, терминалы, обеспечивающие учащимся доступ к меню столовой и позволяющие учащимся совершать заказ и оплату питания посредством ЕКУ, и оборудование, обеспечивающее для сотрудников столовой возможность считывания информации с ЕКУ, а также обеспечивающее списание с приложения ЕКУ для оплаты питания денежных средств, в том числе и в условиях отсутствия у учащегося при себе карты.

Согласно пункту 2.4.2 договора и пункту 4.6 Положения о ЕКУ оператор самостоятельно устанавливает стоимость расходов по обслуживанию ЕКУ и инфраструктуры, необходимой для работы приложений ЕКУ, и предъявляет указанные расходы для возмещения организациям, предоставляющим услуги по питанию учащихся в муниципальных образовательных организациях, в рамках заключенных договоров.

В 2011 – 2012 годах Банк и общество с ограниченной ответственностью «Кулинар-плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания № 2» заключили договоры банковского счета, согласно которым комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента по операциям с банковскими картами составляет 1 процент от зачисляемой суммы.

В пункте 5.1 данных договоров предусмотрено, что клиент выплачивает вознаграждение за услуги Банка по обслуживанию счета и проведению операций, а также возмещение понесенных им фактических расходов, связанных с выполнением поручений клиента, по тарифам, установленным Банком; Банк вправе изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 10 дней до таких изменений.

Приказом от 24.08.2018 № 515а с 03.09.2018 в раздел «Эквайринг» тарифов комиссионного вознаграждения Банка внесены изменения, в соответствии с которыми комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента по операциям с ЕКУ взимается в размере 2,7 процента от зачисляемой суммы при каждом зачислении.

Определением Управления от 29.11.2019 действия Банка переквалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указание на пункт 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции исключено.

Решением от 23.12.2019 по делу № 3/04-АМЗ-2019 Банк признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку необоснованно повысил цену финансовой услуги для заявителей.

Банку выдано предписание от 23.12.2019 о прекращении в срок до 20.01.2020 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления обоснованного тарифа за перечисление денежных средств на счета заявителей по операциям с банковскими картами.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), Методикой № 548, Правилами установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 (далее – Правила № 409), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Банка состава правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, являются сферой применения Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

На основании пункта 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление не провело сопоставления стоимости услуг на товарном рынке, указав, что Банк является единственным лицом, оказывающим названные услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что средняя стоимость услуг эквайринга других кредитных организаций составляет 2,59 процента, поэтому превышение тарифа заявителем не является существенным. Кроме того, на территории Чебоксарского района Чувашской Республики также функционирует система безналичной оплаты школьного питания «Ладошки», предоставляемая акционерным обществом «Расчетные Решения», при этом размер вознаграждения составляет 10 процентов от суммы перевода.

Управление не исследовало вопрос о наличии систем, аналогичных ЕКУ на территории города Чебоксары, не провело исследование оказываемых на сопоставимых рынках аналогичных услуг, которое позволило бы установить отклонение спорной банковской услуги от конкурентной цены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что Банк действовал в пределах осуществления гражданских прав и не вышел за их пределы, указав, что в целях реализации Программы ЕКУ Банк приобретал и создавал необходимую для этого инфраструктуру, выполняя обязанности уполномоченного оператора ЕКУ, установленные в разделе IV Положения о ЕКУ и договоре от 22.11.2017. 

Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Конкурентная цена финансовой услуги – цена, по которой финансовая услуга может быть оказана в условиях конкуренции (пункт 13 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относится утверждение по согласованию с Центральным банком Российской Федерации методики определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации и методики определения обоснованности цены, установленной занимающей доминирующее положение кредитной организацией, на услугу, не оказываемую иными финансовыми организациями.

Методика определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации утверждена приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.08.2012 № 548.

Управление не применило указанную методику, не привело доводов, свидетельствующих об обоснованности отклонения цены не более чем на 31 процент, не доказало существенного отличия тарифа Банка от конкурентной цены финансовой услуги не привело. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Управлением не доказано событие вмененного Банку антимонопольного нарушения, поэтому правомерно признали спорное решение Управления незаконным и нарушающим права и интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункту 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона о защите конкуренции и пункту 3.157 Административного регламента, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого лица (ответчика), признанного нарушителем, на основании принятого решения.

Недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

Ссылка Управления на процессуальные нарушения не подтверждена материалами дела. Кроме того, заинтересованное лицо не было лишено возможности представить ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки возражений на пояснения специалиста, однако не воспользовалось своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А79-340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут