АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8111/2024

9 января 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 9 января 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Бийска, г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>) и ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659322, 

<

...>) о взыскании 133 830,60 руб. ущерба, 5 015,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Бийска о взыскании 133 830,60 руб. ущерба, 5 015,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с повреждением жилого помещения и возмещением имущественного ущерба потерпевшему страхователю.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик, является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, причиной повреждения имущества явился залив кв. 11 в результате неисправности счетчиков ГВС и ХВС из кв. 19, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. По договору страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 133 830,60 руб., настоящим заявлением истец просит взыскать сумму убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>) и управляющая компания ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - потерпевший страхователь, собственник квартиры № 11 по адресу 

<

...>.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель администрации города Бийска поддержал доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска».

Представитель ООО «Горизонт» поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, пояснил, что управляющая компания не может нести ответственность за причинённый ущерб, поскольку ущерб причинён в связи с неисправностью оборудования, за которое несёт ответственность собственник квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

13.01.2023 по адресу: 

<

...>, произошел залив квариры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №6822 PP 090235.

Согласно Акту №б/н от 13.01.2023 составленному экспертной комиссией установлено, что залив кв. 11 произошел по причине течи счетчиков ГВС и ХВС из кв. 19, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Муниципальное образование города Бийска Алтайского края является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела. Факт принадлежности данной квартиры Муниципальному образованию города Бийска Алтайского края сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 133 830,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 8822826 от 11.05.2023.

Учитывая изложенное, на основании статей 210, 965, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ истец обратился с иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Администрация города Бийска с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ и Устава муниципального образования город Бийск указывает, что Администрация города Бийска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии с решением Думы города Бийска от 22.12.2017 № 56 в структуру Администрации города Бийска входит муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», созданное Администрацией города для реализации полномочий в сфере управления муниципальным имуществом и земельными участками (в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Администрацией города Бийска принято постановление от 01.11.2012 № 2984 «Об утверждении новой редакции Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска». В соответствии с п. 2.1-2.1.1. указанного положения Управление несет ответственность за владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В связи с изложенным, ответчиком по настоящему иску должно выступать МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска».

Помимо этого Администрация города Бийска указывает, что истом не представлено объяснение причины возникновения вреда и некорректно рассчитана сумма ущерба.

Управляющая компания ООО «Горизонт» в представленном отзыве указывает, что вина ООО «Горизонг» отсутствует, что исключает возложение ответственности на управляющую компанию. Внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Причиной залива квартиры № 11 являлась течи счетчиков ГВС и ХВС из кв. 19, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника муниципального жилого помещения, поскольку индивидуальные приборы учета устанавливаются собственниками самостоятельно с привлечением сотрудников ресурсоснабжающих и иных специализированных организаций, учета самостоятельно без уведомления сотрудников управляющей организации. Опломбирование указанных приборов, проверка их надлежащего качества и должной установки также относится к компетенции ресурсоснабжающих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно Актом обследования квартиры (л.д. 24), Актом осмотра (л.д. 25), Калькуляцией 11-1478 от 10.05.2023 (л.д. 33-35) подтверждается факт залива жилого помещения и сумма причинённого ущерба.

В связи с тем, что на момент обращения в суд и при рассмотрении дела, последствия залива устранены, отсутствует возможность назначения судебной экспертизы для определения в судебном порядке объёма и суммы причинённого ущерба.

Представленными в дело вышеуказанными документами подтверждается, что причиной залива являлась течи счетчиков ГВС и ХВС из кв. 19, ответственность за содержание которых возложена на собственника помещения, а не на управляющую компанию.

При этом суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива помещений из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик, судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 158 БК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

Таким образом, в случае удовлетворения соответствующего иска о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) органов местного самоуправления, в судебном акте указывается на взыскании суммы ущерба с муниципального образования за счет его главного распорядителя бюджетных средств. 

При таких обстоятельствах, поскольку МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования Администрации города Бийска, с учетом произведенного истцом уточнения, спорная денежная сумма подлежит взысканию с муниципального образования в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска». 

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 133 830,60 руб. убытков с муниципального образования город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», как главного распорядителя бюджетных средств соответствующего муниципального образования.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 78-КГ17-55, определении Верховного Суда РФ от 11.06.2021 № 303-ЭС21-8753.

Требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) 133 830,60 руб. в счёт возмещения ущерба и 5 015,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель