Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283063/19-173-1

07 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УК «СФЕРА» (190020, 

<

...>, литер А, пом. 6703, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Первая факторинговая компания» (115035, 

<

...>, эт. 2, пом. II, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 24.07.2020 объявлялся перерыв до 30.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СФЕРА» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Первая факторинговая компания» (далее – Ответчик) о признании недействительным договора факторинга № ФР-02 от 16.11.2018 г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 года между истцом и ЗАО «Эктив Телеком» был заключен договор № ЭТ- СФ-180618-01 по условиям которого, истец передавал в собственность ЗАО «Эктив Телеком» оборудование в соответствии со спецификацией. Сумма договора составила 36 851 064,76 руб.

21.06.2018 года между истцом и ЗАО «Эктив Телеком» был заключен договор № ЭТ- СФ-210618-01 по условиям которого истец передавал в собственность ЗАО «Эктив Телеком» оборудование, в соответствии со спецификацией стоимостью 54 670 884,24.

В соответствии с указанными договорами, оборудование было передано ЗАО «Эктив Телеком» 28.06.2018 г. Оплату по указанным договорам ЗАО «Эктив Телеком» должно было осуществить в течении 90 дней с момента передачи оборудования (п. 3.3.1. договора № ЭТ-СФ-180618-01, № ЭТ-СФ-210618-01). Задолженность за оборудование, поставленное в соответствии с договорами ЗАО «Эктив Телеком» не оплачена.

16.11.2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (ООО «ПФК») был заключен генеральный договор факторинга № ФР-02 (далее - Договор факторинга), по условиям которого истец уступал ООО «ПФК» свои требования к ЗАО «Эктив Телеком». 

Истец считает, что сделка по заключению генерального договора факторинга №ФР-02 от 16.11.2018 г. согласно п. 1 ст. 46 федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ-14) является для общества крупной и подлежит одобрению участниками общества, чего сделано не было, в связи с чем, по мнению истца,  данная сделка является недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, поскольку нарушает права и интересы истца, совершена на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях и приведет к возникновению значительного ущерба.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Ответчик в отзыве указал, что сделка совершена с ведома и с согласия единственного участника ООО «УК «Сфера», непосредственно выразившего волю на ее совершение; в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является для истца крупной, а также осведомленности ответчика о том, что оспариваемый Договор факторинга является для истца крупной сделкой, кроме того указал, что Истец злоупотребляет своим правом, поскольку после заключения сделки поведение истца подтверждало ее действительность и волю истца сохранить такую сделку в силе.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ПФК" о крупном характере оспариваемой сделки для ООО «УК «СФЕРА».

Более того, истцом в адрес ответчика представлено письмо исх. № 195 от 16.11.2018 г., где истец прямо указывает, что оспариваемая сделка не является для него ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, и не требует одобрения общего собрания участников общества.

Также, в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках оспариваемого Договора факторинга истец уступил ответчику денежные требования к АО «Эктив Телеком» на сумму 91 521 949 рублей. Вместе с тем, такая уступка произведена истцом не в целях отчуждения таких требований ответчику, а целях получения от него необходимого истцу финансирования в размере 63 000 000 рублей и осуществления управления данными требованиями. Указанное подтверждается тем, что в силу п.п. 6.1, 7.3, Договора факторинга ответчик не приобретает право на все суммы, которые он получит от должника истца во исполнение требований, а получает лишь право на получение от истца вознаграждения за оказываемые по Договору факторинга услуги. Денежные средства, поступившие от должника истца в счет исполнения уступленного денежного требования, за вычетом вознаграждения ответчика, подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2018 г. к Договору факторинга, размер причитающегося ответчику вознаграждения составляет 17% годовых от суммы выплаченного финансирования. Указанное означает, что при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Договору факторинга и уплаты должником истца суммы задолженности в установленный срок (до 31.12.2018 г.), подлежащее уплате истцом вознаграждение ответчика по Договору факторинга составило бы 1 261 726,03 рублей (63 000 000руб. х 43дн. (с 19.11.2018г. по 31.12.2018 г. — расчетные дни пользования суммой финансирования) х 17%/365), что составляет менее 1% от указанной истцом балансовой стоимости активов за 2017 год в сумме 131 386 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком существовали взаимные обязательства, оспариваемую сделку нельзя признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый Договор факторинга со стороны ООО «УК «Сфера» подписан первым заместителем генерального директора ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2018 г. (бланк 78 АБ 4155391), выданной генеральным директором истца ФИО3.

При этом, из представленных в материалы дела решения единственного участника ООО «УК «Сфера» № 1/2018 от 27.06.2018 г. и выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2020 г. в отношении истца, следует, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 являлся единственным участником истца, владеющим долей в размере 100% его уставного капитала.

16 ноября 2019 г., в целях исполнения п.п. 2.2, 2.3 оспариваемого Договора факторинга, ФИО2, действуя от имени истца, передал ответчику требования к АО «Эктив Телеком» по договорам № ЭТ-СФ-180618-01 от 18.06.2018 г. в размере 36 851 064,76 рублей и № ЭТ-СФ-210618-03 от 21.06.2018 г. в размере 54 670 884,24 рублей и первичные документы их подтверждающие. Указанное подтверждается подписанным ФИО2 реестром уступаемых клиентом фактору требований № 1 от 16.11.2018 г.

В этот же день ФИО2, действуя от имени истца, подписал уведомление об уступке ООО «ПФК» названных денежных требований исх. № 161118-01 от 16.11.2018г., и представил его должнику - АО «Эктив Телеком» (п. 4.1 Договора факторинга).

Таким образом, ФИО2, являющийся на дату заключения оспариваемого Договора факторинга единственным участником ООО «УК «Сфера» и единственным лицом, уполномоченным на принятие решения об одобрении оспариваемой сделки, знал о самой такой сделке и о совершенной в ее рамках уступке денежных требований к своему должнику, и фактически одобрил ее заключение, поскольку лично подписал оспариваемый договор, лично передал первичные документы, подтверждающие уступленные денежные требования, и лично уведомил должника истца о состоявшейся уступке.

Более того, ФИО2 лично, как физическое лицо, поручился отвечать за исполнение ООО «УК «Сфера» всех обязательств перед ответчиком по Договору факторинга, что подтверждается заключенным между ним и ответчиком договором поручительства № ФР-02/ПСИ от 16.11.2018г., что также свидетельствует о его информированности об оспариваемой сделке и ее условиях, и о его согласии на ее совершение.

При этом суд отмечает, что истец является единственным участником общества, т.е. состав управления формировался и формируется им единолично, в связи с чем попытка признать заключенный им же договор нарушает принцип добросовестности сторон, установленный ст. 1 и 10 ГК РФ. 

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 Судья                                                                                     Е.О. Фортунатова