АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59234/2019

27 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 883 070,20 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.09.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (далее – истец, ООО "ПАРТНЕР") обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО -ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО «РЭК») о взыскании 883 070,20 руб.

Определением суда от 17.10.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2019г.

19.11.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, который не приобщен к материалам дела, поскольку в доверенности представителя, подписавшего данный отзыв, отсутствует специальное полномочие на его подписание (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные истцом возражения к отзыву на иск и  документы во исполнение определения суда от  17.10.2019г. по реестру.

Определением суда от 28.11.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 20.12.2019г.

В судебном заседании от ответчика  поступил новый отзыв на иск, в котором он просит в связи с отсутствием задолженности по основному долгу в иске отказать. Размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ до среднего  размера платы по краткосрочным кредитам в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), а именно - до 60 512,50 рублей (47 623,85+12 888,65).

Ответчик признает факт подписания договора №01 от 18.06.2018г.; 

Ответчик признает факт просрочки оплаты по Договору.

Однако задолженность по основному долгу в сумме 190 130,00 рублей на дату составления настоящего Отзыва - отсутствует, что подтверждается Платежным поручением №444 на сумму 190 130,00 рублей от 28.11.2019г.

С размером неустойки Ответчик не согласен, считает ее завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Ниже предоставляю расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и среднего размера платы по краткосрочным кредитам по отношению к Спецификации №2 к Договору купли-продажи от 19.06.2018г.

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

142 000,00

25.06.2018

Новая задолженность на 142 000,00 руб.

142 000,00

25.06.2018

16.09.2018

84

7.25

142 000,00 х 2x7.25% х 84 / 365

4 738,52 р.

142 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

142 000,00 х 2x7.5% х 91 / 365

5 310,41р.

142 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

142 000,00 х 2x7.75% х 182 / 365

10 974,85 р.

142 000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

142 000,00 х 2x7.5% х 42 / 365

2 450,96 р.

142 000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

142 000,00 х 2x7.25% х 42 / 365

2 369,26 р.

142 000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

142 000,00 х 2x7% х 49 / 365

2 668,82 р.

142 000,00

28.10.2019

28.11.2019

32

6.5

142 000,00 х 2x6.5% х 32 / 365

1 618,41 р.

Сумма основного долга: 142 000,00 руб.

Сумма неустойки: 30 131,23 руб.

Таким образом, размер неустойки по оплате задолженности по Спецификации №2 за период с 25.06.2018г. по 28.11.2019г. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, по периодам действия ставки составляет:30 131,23 рублей.

Расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам выглядит следующим образом:

сумма задолженности -142 000,00руб. просрочка 521 дней

ставка в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент)   23,147% на второй квартал 2019 года 142 000*521 *23.174%/360=47 623,85 рублей.

Ниже предоставляю расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и среднего размера платы по краткосрочным кредитам по отношению к Спецификации №3 к договору купли-продажи №1 от 03.10.2018г.

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

48 130,00

08.10.2018

Новая задолженность на 48 130,00 руб.

48 130,00

08.10.2018

16.12.2018

70

7.5

48 130,00 х 2x7.5% х 70/365

1 384,56 р.

48 130,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

48 130,00 х 2x7.75% х 182 / 365

3 719,86 р.

48 130,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

48 130,00 х 2x7.5% х 42/365

830,74 р.

48 130,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

48 130,00 х 2x7.25% х 42 / 365

803,05 р.

48 130,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7

48 130,00 х 2x7% х 49/365

904,58 р.

48 130,00

28.10.2019

28.11.2019

32

6.5

48 130,00 х 2x6.5% х 32/365

548,55 р.

Сумма основного долга: 48 130,00 руб.

Сумма неустойки: 8 191,34 руб.

Таким образом, размер неустойки по оплате задолженности по Спецификации №3 за период с 08.10.2018г. по 28.11.2019г. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, по периодам действия ставки составляет: 8 191,34 рублей.

Расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам выглядит следующим образом:

сумма задолженности   48 130,00руб. просрочка 416 дней

ставка в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 23,147% на второй квартал 2019 года 48 130*416*23.174%/360^12 888.65 рублей.

Соответственно, рассчитанный вышеуказанным способом размер платы по вышеуказанной ставке достаточен для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца.

Вышеизложенное свидетельствует о несоразмерности требуемой истцом неустойки, что является основанием для уменьшения заявленной неустойки вплоть до вышеуказанного размера.

Данные о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) приведены по ссылке на сайт ЦБ РФ с указанием среднего размера платы по краткосрочным кредитам:https://www.banki.rn/news/Ienta/7icH 10904002.

Информация является общедоступной.

Отзыв приобщен к делу.

При этом ответчик пояснил, что  новый отзыв заменяет ранее представленный отзыв. В связи с этим суд не рассматривает отзыв ответчика, представленный 19.11.2019г.

Истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга 190 130 руб., которое занесено в протокол судебного заседания.

Истец пояснил, что к арифметической составляющей расчета неустойки, приведенного в отзыве ответчика, у него возражений не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (Продавец) и ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 01 от 18.06.18 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

18июня 2018 года стороны согласовали Спецификацию № 1 к Договору купли-продажи № 01 от 18.06.18 г. на сумму 148 500 рублей.

Согласно товарной накладной №  1  от  18.06.18  г.  ООО «Партнер»  отгрузило,  а ООО«Ремонтно-эксплуатационная компания» приняло товар на сумму 148 500 рублей.

ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания оплатило указанную сумму в полном объеме 03.09.18 г.

19июня 2018 года стороны согласовали Спецификацию № 2 к Договору купли-продажи № 01 от 18.06.18 г. на сумму 213 740 рублей.

Согласно товарной накладной № 2 от 19.06.18 г. ООО «Партнер» отгрузило, а ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» приняло товар на сумму 213 740 рублей.

Однако, ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» произвело частичную оплату на сумму 71 740 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Партнер».

04 октября 2018 года ООО «Партнер» направило на согласование в адрес ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» Спецификацию № 3 от 03.10.18 г. по Договору № 01 от 18.06.18 г., о чем свидетельствует Сопроводительное письмо № 21 от 03.10.18 г. с отметкой о получении сотрудником Покупателя.

04 октября 2018 года ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» приняла от ООО «Партнер» товар на общую сумму 48 130 рублей, согласно Спецификации № 3 от 03.10.18 г., о чем свидетельствует товарная накладная № 7 от 03.10.18 г.

ООО «Партнер» выставило ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» счет на оплату № 8 от 03.10.18 г., который до настоящего момента не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязанностей по Договору № 01 от 18.06.18 г., ООО «Партнер» направило в адрес ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» претензию № 08 от 06.02.19 г. с требованием погасить задолженность по Договору купли-продажи №01 от 18.06.18 г. в размере 190 130 рублей, в том числе 142 000 рублей - задолженность по Спецификации № 2 от 19.06.18 г., 48 130 рублей - задолженность по Спецификации № 3 от 03.10.18 г. Ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании  долга в размере 190 130 руб. и 692 940,20 руб. – неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой долга в полном объеме истец отказался от иска в части основного долга.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части требования о взыскании долга в размере 190 130 руб. (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 692 940,20 руб.

 В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора купли-продажи № 1 от 18.0618 г. предусмотрено, что при неоплате товара в сроки, определенные договором Покупатель обязан выплатить Продавцу пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товар за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик признает факт просрочки оплаты по договору, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком представлен расчет неустойки  исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и среднего размера платы по краткосрочным кредитам по отношению к спорным спецификациям. Расчет неустойки произведен по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, возражения сторон и представленный ответчиком расчет суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 60 512,50 руб., что, по мнению суда, будет обеспечивать компенсацию возможных потерь истца с одновременным устранением чрезмерности заявленной меры ответственности.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому государственная пошлина в размере 20 661 руб. не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а взыскивается с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 190 130 руб. 

2. В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 60 512 (шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать) руб. 50 коп., а также 20 661 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин