ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52456/2025

Дело № А40-100903/25

г. Москва

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу №А40-100903/25

по заявлению ООО "Трансэл" (ОГРН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2025 №10131000-000258/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2025 №10131000-000258/2025 о привлечении ООО «Трансэл» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель таможни поддержал оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Центральной электронной таможни от 16.04.2025 №10131000-000258/2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с заявлением таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по декларации на товары (ДТ) №10131010/070324/3058696 недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, в виде административного штрафа в размере 194 420,61 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, указавшее в декларации на товары недостоверные сведения о декларируемых товарах, в рассматриваемом случае - таможенный представитель ООО «Трансэл».

Согласно обжалуемому постановлению от 16.04.2025 №10131000-000258/2025 объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении таможенным представителем ООО «ТРАНСЭЛ» при таможенном декларировании товара №1 в ДТ №10131010/070324/3058696 недостоверных сведений о его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженных с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, а именно: в ДТ №10131010/070324/3058696 заявлен товар №1: «Льноволокно котонизированное, обработанное, не мятое, не трепанное, подготовленное для прядения и производства нетканых материалов. Льноволокно котонизированное тип 2, обработанное, не мятое, не трепанное, подготовленное для прядения и производства нетканых материалов...» в графе № 33 заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС: 5301 29 000 0 (вывозной таможенной пошлиной не облагается), тогда как, согласно РКТ № РКТ-10131000-24/000191 от 11.04.2024 товар №1 следует классифицировать как «Отходы льна, полученные на различных стадиях технологического процесса обработки льна (трепание, разрыхление, расщепление), трепаные, нечесаные, некотонизированные, немытые, неотбеленные, неокрашенные» кодом товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 5301 30 000 0 (ставка вывозной таможенной пошлины 5,5% от таможенной стоимости (по состоянию на 07.04.2024)), что послужило основанием для занижения размера подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины на сумму 388 841 руб. 22 коп.

Решением таможни о классификации товара от 11.04.2024 № РКТ-10131000-24/000191, на выводах которого, в том числе основано обжалуемое постановление, были внесены изменения не только в код товара по ТН ВЭД - 5301 30 000 0, но и сведения, необходимые для его классификации «Отходы льна, полученные на различных стадиях технологического процесса обработки льна (трепание, разрыхление и расщепление), нечесаные, некотонизированные, немытые, неотбеленные, неокрашенные» (изменения в графы 31, 33, 47, В).

ООО «Смоленская льняная компания» ранее обжаловало означенное решение Центральной электронной таможни о классификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2025 по делу №А40-120538/2024 в удовлетворении требований декларанта было отказано.

В судебных актах по делу №А40-120538/2024 содержится подробный анализ свойств товара, необходимых для его декларирования, исследованы заключения таможенного эксперта, а представленный ООО «Смоленская льняная компания» отчет ФГБНУ ФНЦ ЛК признан недопустимым доказательством.

Из судебных актов по делу №А40-120538/2024 следует, что судами оценивалась правомерность всех выводов решений о классификации товаров, в том числе в части наименования и описания товара.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом постановлении содержится вывод о том, что ООО «Трансэл» при декларировании товара в графе № 33 заявило недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, подлежащих уплате при подаче спорной ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Статьей 404 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, также при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Из изложенного следует, что Общество, как таможенный представитель должно было принять все зависящие от него меры, направленные на правильное указание в декларации на товары сведений о товаре, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Общество имело возможность осмотреть товары, запросить дополнительные документы у декларанта и производителя, то есть должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения выражается в том, что у него перед подачей в таможенный орган ДТ №10131010/070324/3058696 имелась возможность (в целях исключения возможного нарушения таможенного законодательства) провести предварительный осмотр товара, отобрать пробы и (или) образцы товара, привлечь экспертов для уточнения сведений о декларируемом товаре, после чего установить информацию о свойствах и характеристиках товара №1, влияющих на его классификацию, заявить в ДТ достоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, описании и свойствах декларируемого товара, либо обратиться в таможенный орган до подачи ДТ за принятием предварительного решения по классификации, но данные действия Обществом не были совершены.

Поскольку у Общества, являющегося профессиональным субъектом рассматриваемой деятельности (таможенным представителем) имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при декларировании товара, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При этом, доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенных на Общество как на таможенного представителя обязанностей, и, соответственно, предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении от 16.04.2025 №10131000-000258/2025 о том, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании товара по ДТ №10131010/070324/3058696 недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженных с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин (правонарушение выявлено до выпуска товара, необходимые исправления внесены в ДТ по требованию таможенного органа), ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу №А40-100903/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи В.А. Яцева

И.А. Чеботарева