﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3375/20  

Екатеринбург 

19 июня 2020 г. Дело № А76-21814/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» (далее – общество  «Карабашские абразивы», заявитель) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25.11.2019 по делу № А76-21814/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До судебного заседания от открытого акционерного общества  

«Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») поступило  ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности  представителя заявителя обеспечить явку. Судом кассационной инстанции  данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с  отсутствием предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения  судебного заседания.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества  «Карабашские абразивы» – Поселенова О.А. (доверенность от 20.02.2020).  

Общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Карабашские  абразивы» (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа за искажение  в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в сумме  

419 355 руб. 

Судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Карабашский  абразивный завод», общество с ограниченной ответственностью «Норд+»,  общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная судоремонтная  компания» (далее – общество «КАЗ», общество «Норд+», общество «ДСК»,  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Карабашские абразивы», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела 

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель жалобы считает, что спорная продукция является песком  строительным специальным (порошок абразивный), то есть строительным  материалом. В обоснование данного довода ответчик ссылается на ГОСТы,  Стандарты и технические условия (ТУ), сертификаты, свидетельства и  экспертные заключения по своей продукции, которым, по мнению общества  «Карабашские абразивы», судами не дано надлежащей оценки.  

Ответчик считает, что коммерческий акт от 06.12.2018 № ДВС1822418/2  и акт общей формы от 06.12.2018 № 3743 не могут быть достоверными  доказательствами по смыслу пункта 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составившие  указанные акты сотрудники общества «РЖД» и представитель общества  «Норд+» не производили отбора проб груза для экспертизы. Кроме того, ни  ответчик, ни общество «ДСК» (покупатель) не извещались истцом и не  принимали участия в проверке груза и составлении актов.  

Вместе с тем, общество «Карабашские абразивы» считает, что в контексте  статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» (далее - УЖТ) под термином  «искажение» понимается умышленное, преднамеренное действие, введение в  заблуждение относительно наименования груза. Между тем, соответствующих  действий ответчик не совершал, действовал добросовестно, обоснованно  полагая отправляемый груз строительным материалом.  

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов относительно  отсутствия каких-либо возражений со стороны общества «Норд+»  (грузополучатель), поскольку третье лицо не является покупателем продукции  и, соответственно, не разбирается ни в его наименовании, ни в свойствах.  Кроме того, судами не исследованы обстоятельства отсутствия у представителя  общества «Норд+» полномочий на подписание соответствующих актов.  

По мнению общества «Карабашские абразивы» судами неправомерно не  приняты во внимание пояснения общества «ДСК» (покупатель) о том, что оно  никогда не приобретало гранулированный шлак и не занимается его  переработкой или утилизацией.  

Кроме того заявитель полагает, что судами не приняты во внимание  заключение эксперта общества «Инженерно-проектный центр 16», ряд  письменных доказательств, фотографий, представленных ответчиком и  обществом «КАЗ».  

Заявитель жалобы считает также неправомерным отказ суда  апелляционной инстанции в применении положений норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  взыскиваемой неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами  установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены  нормы материального и процессуального права. Общество «РЖД» считает, что  возражения общества «Карабашские абразивы» о том, что судом не  рассмотрено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации несостоятелен, поскольку возможность взыскания  предусмотренного статьей 98 УЖТ штрафа не поставлена в зависимость как от  фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения,  так и от возмещения убытков перевозчика, вызванных искажением в  транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.  

Кроме того, общество «РЖД» ссылаясь на подпункт 2.25 пункта 2 Правил  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России  от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), пункт 6 Правил оформления и  взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила   № 43), пункт 2.2.1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное  руководство № 1, части 1 и 2), утвержденного Постановлением ФЭК России от  17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Тарифное руководство № 1) с учетом того, что в  железнодорожной транспортной накладной № ЭА826042 грузоотправителем  наименование груза указано не в соответствии с алфавитным списком Единой  тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее – ЕТСНГ), полагает, что  истцом правомерно начислен штраф на основании статьи 98 УЖТ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 12.11.2019 от общества «Карабашские абразивы» по накладной   № ЭА826042 был принят груз «песок строительный» к отправке со станции  

Пирит ЮУЖД до станции Советская Гавань-город ДВС в вагоне № 57652620.  Провозная плата составляет 73 380 руб.  

В результате проведенной комиссионной проверки вагона № 57652620 на  станции Советская Гавань-город ДВС при выдаче груза при осмотре оказалось,  что вагоны загружены грузом «порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-  2004» номера партий 276, 277, 278, количество мест 68 фракция 0,5-2,5мм, что  привело к снижению стоимости перевозки на 10 491 руб.  

По результатам проверки составлен коммерческий акт от 06.12.2018 

 № ДВС1822418/2 (далее – коммерческий акт), акт общей формы от 06.12.2018   № 3743 (далее – акт общей формы).  

В связи с выявленными расхождениями в наименовании перевозимого  груза, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 29.03.2019  

 № ТЦФТОПР-9/140 об оплате штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд в рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом, рассмотрев довод общества  «Карабашские абразивы» о необходимости применения к заявленной истцом  неустойке положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отклонил его и отметил, что соответствующее заявление может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно нормам статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу пункта 2.17 Правил № 39 в графе «Наименование груза» в  соответствии с Тарифным руководством указывается наименование груза и его  код.  

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Тарифного руководства № 1 установлена  дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов  на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код  при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом  смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается  грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным  списком ЕТСНГ с указанием отличительных признаков груза (в твердом или  жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе  и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.  

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять  достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных  накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований  грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их  свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов,  грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность,  предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.  

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной  железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается  стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф  в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их  перевозки.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между  грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием  перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам  следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о  грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при  условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт  нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 43 основанием для начисления  сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость  

подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку  грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.  

Пункт 6 Правил № 43 предусматривает, что в соответствии со статьей 98  УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования  грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего  снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители  уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку  таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ  направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий,  нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций,  при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество  физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности  эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит  применению независимо от причинения реальных убытков в процессе  осуществления железнодорожной перевозки.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что факт несоответствия сведений,  указанных в транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов  

 № ЭА826042, подтвержден материалами дела. 

Судами принято во внимание, что обществом «Карабашские абразивы» в  транспортной железнодорожной накладной в наименование груза указано  «Песок строительный», между тем, при выгрузке груза в соответствии с  сертификатами качества товар являлся «порошком абразивным по ТУ 3989- 001-14850363-2004, химический состав порошка абразивного соответствует  химическому составу шлака гранулированного по ТУ 17789-001-34557754-99»,  что соответствует шлакам гранулированным.  

Вместе с тем, факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной  сведений о наименовании груза подтвержден также коммерческим актом  

от 06.12.2018 № ДВС1822418/2, и актом общей формы от 06.12.2018 № 3743. 

При приемке груза уполномоченный представитель третьего лица  общества «Норд+» Мальцев В.В. расписался в акте общей формы и  коммерческом акте, согласившись с тем обстоятельством, что перевозимый  груз являлся не песком строительным, а порошком абразивным с соответствием  химического состава шлакам гранулированным. При этом в материалы дела  представлена доверенность от 01.12.2018 № 1 сроком действия до 31.12.2018, в  которой указано, что общество «Норд+» в лице генерального директора  Федорова С.В. уполномочивает Мальцева В.В. в том числе, подписывать акты  общей формы и коммерческие акты и другие документы связанные с  перевозкой грузов.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе  исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей  позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о  правомерности требований общества «РЖД» о начислении штрафа за  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, в  связи с чем верно взыскали 419 355 руб. с общества «Карабашские абразивы» в  пользу истца.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки  представленным заключению эксперта общества «Инженерно-проектный центр  16», фотографиям, сертификатам, свидетельствам, которыми, по мнению  общества «Карабашские абразивы» подтверждается факт того, что спорная  продукция является песком строительным специальным, а также иные  возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными  инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции  доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по  следующим основаниям.  

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а  основаны исключительно на доказательствах, оценка которых относиться к  полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и была произведена в  соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Норд+» не является  покупателем продукции и не разбирается в его свойствах, а также доводы о  том, что общество «ДСК» никогда не приобретало гранулированный шлак и не  занимается его переработкой или утилизацией, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового  значения. Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной  наименования груза, влекущий за собой штраф, предусмотренный статей 98  УЖТ, подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы  дела.  

Доводы общества «Карабашские абразивы» о том, что судом  апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении положений  норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера взыскиваемой неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)  следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ   № 7 следует, что заявление ответчика о применении положений норм статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  размера взыскиваемой неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности и несоответствия  размера неустойки последствиям неисполнения обязательства обществом  «Карабашсике абразивы» не представлено, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имелось.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием для их  отмены.  

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за  рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения  

Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,  

от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Карабашские абразивы» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу  

 № А76-21814/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Карабашские абразивы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.Г. Сирота