И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29389/20-100-213

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

3-е  лицо – Отдел МВД России по Хорошевскому  району г.Москвы

о взыскании 346 000,46 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде задолженности за проведение 5 (пяти) патентно-технических экспертиз по делу № 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении ООО «Аптека - А.В.Е.» в размере 266 000 руб., процентов в размере 80 000,46 руб., процентов за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства

В судебном заседании 06 июля 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 июля 2020 года.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы участковым уполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО2 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 7687 от 19.04.2016) (далее - «Дело об АП»).

Как указал истец в исковом заявлении, адресованный Истцу запрос должностного лица Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 22.04.2016 о цене проведения экспертиз по «Делу об АП». Ответ Истца от 23.04.2016 №30 на запрос должностного лица Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 22.04.2016 о цене проведения экспертиз по «Делу об АП», согласно которому: «Цена производства одной экспертизы (одна пара сравниваемых объектов - одна экспертиза) 53 200 руб. 00 коп. Цена производства 5 (пяти) экспертиз 266 000 руб. 00 коп.».

Определением о назначении экспертизы по делу № 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА -А.В.Е» (ИНН 

<

***>) от 23.04.2016, вынесенным должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, была назначена патентно-техническая экспертиза

10.05.2016 директор АНО «ЛСЭО» ФИО3 сдал, а участковый уполномоченный Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы старший лейтенант полиции ФИО4 принял результаты пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании «Определения о назначении экспертизы по делу № 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН 

<

***>)» от 23.04.2016, а именно, выполненные Истцом экспертные заключения №№ 284 - 288 от 10.05.2016 и подписки экспертов Истца о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; «Цена производства 5-ти патентно-технических экспертиз, выполненных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 23.04.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 123 от 19.04.2016, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН 

<

***>)», составляет 266 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик расходы истца на проведение экспертизы в размере 266 000 руб. не оплатил. 09.08.2018 Истцом была направлена письменная досудебная претензия в адрес Ответчика, содержащая требование о возмещении ущерба, понесенного АНО «ЛСЭО» в связи с неоплатой соответствующих экспертных исследований в порядке ст.ст. 781, 1069, 1070, 1102 ГК РФ, а также начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не получив ответ на которую истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец обращался с требованием оплаты произведенных экспертиз ненадлежащему лицу, поскольку Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, входящий в состав органов внутренних дел, подчиняющийся УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, не является распорядителем денежных средств и не уполномочен принимать решения о расходовании денежных средств, выделяемых МВД России УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении патентно-технических экспертиз АНО «ЛСЭО» не уведомлялось, документов об оказании услуг от истца не поступало, поэтому должностное лицо Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы не имеет права выносить постановление об оплате расходов, а у УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве нет оснований рассматривать вопрос об оплате понесенных расходов.

Исковые требования истец предъявил к Российской Федерации в лице МВД России, при этом письма с требованием оплатить произведенные работы, а также все документы, связанные с проведением экспертиз, направлял в Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы. МВД России не имело договорных отношений с АНО «ЛСЭО», не обязало его проводить экспертизы и не было поставлено в известность о проведении исследований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что провел пять патентно-технических экспертиз по делу об административному нарушению, возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е.» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Однако постановлением Савеловского районного суда города Москвы по делу №5-644/16 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заключения эксперта не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, помимо процессуальных нарушений, допущенных при назначении проведения экспертизы (ст.25.1 КоАП РФ), судом указано, что экспертами при производстве исследований не было учтено, что представленные упаковки  не содержат признак полезной модели, характеризующий ее назначение.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют доказательства оказания  услуг надлежащим образом, что в соответствии со ст.779 ГК РФ может являться основанием для их оплаты.

Истец ссылается на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный юридическому лицу в результате  незаконных действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (3 абзац страницы 8 искового заявления).

Лицо, требующее возмещение вреда согласно нормам ст. 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица): факт причинения вреда и его размер: причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания задолженности.

Доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными. Незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как следует из искового заявления и не отрицается истцом, действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств, связанных с проведением экспертизы, компетентными органами незаконными не признавались.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2018 истцу отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Хорошевскому району в форме уклонения от совершения требуемого действия по вынесению постановления об оплате производства патентно-технических экспертиз.

Также истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, вину причинителя вреда (Отдела МВД России).

Ответчик представил заявление о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверено с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше истец в качестве экспертного учреждения был привлечен ответчиком для проведения патентно-технических экспертиз по делу № 123 от 19.04.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е».

Как указал истец в исковом заявлении, последним было проведено 5 патентно-технических экспертиз, а результат в виде экспертных заключений был передан ответчику 10.05.2016, в связи с чем, по мнению истца, 10.05.2016 должностное лицо Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, должно было вынести постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз, и направить в соответствующую финансовую службу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы об оплате расходов Истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет Истца денежных средств в размере 266 000 руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях. Однако такого постановления вынесено не было. В связи с чем, по мнению  истца у ответчика 09.06.2016 возникло денежное обязательство.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав, а именно о неуплате денежных средств за оказанные услуги 09.06.2016.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2020, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, на основании ст. 200 ГК РФ, взыскание оплаты за оказанные услуги по проведенным экспертизам 19.04.2016 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Возражения истца на заявление о применении срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как прямо и очевидно следует из представленных в дела доказательств, равно как и из текста искового заявления, с соответствующими требованиями о возмещении денежных средств ответчик обращался на протяжении всего срока течения исковой давности. Кроме того, как указывает сам истец, факт неисполнения обязанности по оплате возник 10.05.2016 и 09.06.2016 соответственно. Обращаясь в соответствующие компетентные органы (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы, Савеловский районный суд г.Москвы, Прокуратуру РФ) на протяжении всего вышеуказанного срока, истец неоднократно заявлял о наличии соответствующей обязанности по оплате с указанных дат и получал разъяснения, в том числе о праве на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба (письменные ответы на обращения в т.ч.  органов Прокуратуры РФ, Савеловского районного суда г.Москвы на обращения имеются в материалах дела приложены к исковому заявлению).

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что применение истцом ненадлежащего способа защиты права, само по себе не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку последний не был лишен возможности на протяжении 2016-2019 воспользоваться своим правом на судебную защиту надлежащим образом.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику и обоснованности заявления последнего о применении срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском истек, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований    Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 266 000 руб. задолженности, 80 000 руб. 46 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева