АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11858/2021

г. Ставрополь

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь,

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 21.03.2022, ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, директора ООО «Созидатель» - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, экспертов ФИО5 и ФИО6,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Созидатель» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.10.2019 №0121200004719001103_110072-ЭА.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 022 842, 28 руб. составляющие стоимость ремонтных работ, установленную экспертным заключением.

Истец пояснил, что в связи с отказом ООО «Созидатель» на протяжении нескольких лет безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, отдел образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края был вынужден для устранения недостатков привлечь иные подрядные организации. В связи с этим на данный момент первоначально заявленные исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ являются неактуальными.

Представители ответчика возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Заявили, что установленная экспертами стоимость ремонтных работ в размере 25 022 842, 28 руб. является необоснованной.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО5 и ФИО6 подробно ответили на вопросы представителей сторон и суда (аудиозапись судебного заседания от 16.11.2023).

Эксперты заявили, что у них имеется своя лаборатория, в которой они проводили исследование грунта.

Также эксперты пояснили, что имеется несколько вариантов устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. Какой из вариантов устранения недостатков выполненных подрядчиком работ будет выбран проектировщиком экспертам не известно.

Вместе с тем, эксперты пояснили, что при экспертном исследовании, учитывая социальную значимость объекта (детский сад), ими был выбран самый рациональный вариант устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Представители ответчика заявили, что не согласны с выводами экспертов, поскольку их мнение является оценочным.

Кроме этого, ответчик просил объявить в судебном заседании перерыв для формирования позиции по делу.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.10.2019 №0121200004719001103_110072-ЭА.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения «Ясли-сад» на 140 мест в 

<

...>/4 Кочубеевского района», а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 10.1 контракта стороны указали, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Из пункта 15.1 контракта следует, что гарантийных срок эксплуатации несущих и ограждающих конструкций объекта составляет 5 лет с момента подписания акта КС-11, при условии отсутствия выявленных в результате выполненных работ недостатков.

 Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 (КС-11) подписан сторонами 22.12.2020.

Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации выдано 04.02.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.02.2021.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В письме от 08.04.2021 № 01-35/1572 заказчик просил подрядчика в кротчайшие сроки приступить к устранению замечаний, выявленных после таяния снега и обильных осадков. Несмотря на то, что указанное письмо было получено директором ООО «Созидатель» 13.04.2021, к устранению замечаний подрядчик не приступил.

Согласно распоряжению руководителя отдела администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 19.02.2021 объект, расположенный по адресу: 

<

...>/4, предоставлен в оперативное управление МКДОУ «Ясли-сад № 14 № «Матрешка».

В связи с выявленными после строительства объекта замечаниями между МКДОУ «Ясли-сад № 14 № «Матрешка» и ООО «Светстройтехэкспертиза» был заключен муниципальный контракт от 27.04.2021 № 33/ТО на оказание услуг по проведению технического обследования.

 В техническом заключении № 33/ТО экспертом сделан вывод, что обратная засыпка пазух проводилась без послойного уплотнения. В результате нарушения условий поверхностного стока атмосферных осадков, и отсутствие отмостки, произошло замачивание и формирование «верховодки» в рыхлых грунтах обратной засыпки и грунтов основания. В следствие недостаточного уплотнения грунтов основания произошел отрыв бетонной подготовки. Для предотвращения дальнейших осадок здания и развитию трещин в стенах здания необходимо укрепить под подошвой фундамента рыхлый нестабильный грунт, обладающий довольно заниженными деформационными характеристиками. Если своевременно этого не сделать, то неоднородный «слабый» грунт обязательно поспособствует при сверхнормативных неожиданных осадках дальнейшему развитию трещин здания. В случае резкой просадки фундаментов возможен сдвиг плит перекрытий с последующим их обрушением, что создаст угрозу жизни и здоровью находящихся в помещениях людей.

В адрес подрядчика было направлено письмо от 24.05.2021 № 2192 с приложением технического заключения № 33/ТО, в котором заказчик требовал устранить недостатки, связанные с просадкой здания.

В своем ответном письме от 25.05.2021 № 33-П подрядчик выразил несогласие с выводами технического заключения.

Поскольку требование заказчика об устранении недостатков, связанных с просадкой здания, было оставлено подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных ООО «Созидатель» работ, определением от 26.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая экспертно-консультационная служба», экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить соответствуют ли выполненные ООО «Созидатель» работы требованиям, установленным муниципальным контрактом от 11.10.2019 № 0121200004719001103_110072-ЭА и проектной документации;

- определить причины возникновения выявленных недостатков на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения «Ясли-сад» на 140 мест в 

<

...>/4 Кочубеевского района»;

- определить имеется ли причинно-следственная связь между действиями подрядчика ООО «Созидатель» и обнаруженными недостатками. Могли ли выявленные недостатки явиться следствием ошибок в проектно-сметной документации или геологическом исследовании;

- определить стоимость и перечень восстановительных работ по приведению здания МКДОУ «Ясли-сад» № 14 «Матрешка», расположенного по адресу: 

<

...>, в нормативное состояние.

В экспертном заключении от 16.03.2022 № 16/03/22Э эксперты указали, что выполненные ООО «Созидатель» работы не соответствуют требованиям, установленным муниципальным контрактом от 11.10.2019 № 0121200004719001103_110072-ЭА и проектной документации, а также требованиям нормативной документации в сфере строительства.

Причинами возникновения выявленных недостатков на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения «Ясли-сад» на 140 мест в 

<

...>/4 Кочубеевского района» являются нарушения при проведении строительно-монтажных работ со стороны ООО «Созидатель».

Причинно-следственная связь между действиями подрядчика ООО «Созидатель» и обнаруженными недостатками имеется. Выявленные недостатки не являются ошибками в проектно-сметной документации или геологическом исследовании.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, требуемых для приведения здания МКДОУ «Ясли-сад» № 14 «Матрешка», расположенного по адресу: 

<

...>, в нормативное состояние, составляет 22 766 581 руб.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, указал, что выводы судебной экспертизы идентичны выводам внесудебной экспертизы, имеющейся в материалах дела. Фактически исследование проведено не было, имеются противоречия между выводами эксперта, документами, имеющимися в материалах дела, и фактически выполненными работами. В отзыве на исковое заявление, представленном после экспертизы, ответчик указал конкретные несоответствия проведенного исследования документам, приобщенным в материалы дела.

Устные пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании 09.06.2022, не устранили возникшие у суда сомнения в обоснованности экспертного заключения.

С учетом того, что заключение эксперта от 16.03.2022 № 16/03/22Э не являлось ясным, полным и обоснованным, определением от 27.09.2022 суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил НБЭО «Профессионал», эксперту ФИО10

Заключением эксперта от 15.12.2022 № 132/50 определено, что выполненные ООО «Созидатель» работы соответствуют требованиям, установленным муниципальным контрактом от 11.10.2019 № 0121200004719001103_110072-ЭА и проектной документации, а также требованиям нормативной документации в сфере строительства.

Причинами возникновения выявленных недостатков на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения «Ясли-сад» на 140 мест в 

<

...>/4 Кочубеевского района» является наличие свалки мусорных отходов, насыпной грунт, а также ненадлежащее исполнение муниципальной программы «Развитие образования Кочубеевского муниципального района Ставропольского края» от 15.01.2018 №25, контроль за выполнением возложен на заместителя главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края ФИО11, главного инженера проекта, главного инженера организации и директора организации, экспертиза, выдавшая положительное заключение, заказчика или застройщика, утвердившего документацию, стройнадзор.

Причинно-следственной связью между действиями подрядчика ООО «Созидатель» и обнаруженными недостатками является следствием ошибок в проектной документации, геологическом исследовании и ненадлежащее исполнение своих обязанностей чиновниками администрации муниципального образования Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Истец, ознакомившись с заключением, указал, что эксперт не обосновал со ссылками на специальные нормы выводы, содержащиеся в заключении, допустил выводы (рассуждения), которые находятся вне пределов его компетенции, кроме того ответ на вопрос об определении стоимости и перечня восстановительных работ по приведению здания МКДОУ «Ясли-сад» № 14 «Матрешка», расположенного по адресу: 

<

...>, в нормативное состояние, экспертом не дан.

Устные пояснения эксперта ФИО10, данные в судебном заседании 04.04.2023, не устранили возникшие у суда сомнения в обоснованности экспертного заключения.

С учетом того, что заключение эксперта от 15.12.2022 № 132/50 не являлось ясным, полным и обоснованным, определением от 10.04.2023 суд по ходатайству истца назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро», эксперту ФИО6

Определением от 29.06.2023 в состав экспертной комиссии экспертов ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» включены ФИО5 и ФИО12

В экспертном заключении от 04.08.2023 № 108/2023-Э эксперты указали, что работы согласно муниципального контракта от 11.10.2019 № 0121200004719001103_110072-ЭА по строительству отдельно строящегося корпуса дошкольного образовательного учреждения «Ясли-сад» на 140 мест в с. Ивановское по ул. Чапаева, № 1А/4 Кочубеевского района, выполнены с отклонениями от проектной документации.

Причинами образования трещин в стенах, перегородках, перекрытиях, лестницах, крыльцах является неравномерная осадка фундаментов. Неравномерная осадка фундамента вызвана некачественным уплотнением грунта основания и использование в обратной засыпке котлована строительного мусора, что способствовало проникновению в толщу грунта воды и доуплотнению грунта под действием нагрузки от здания. Что является некачественно выполненной работой по уплотнению грунта и обратной засыпке фундамента.

Причинно-следственная связь между действиями подрядчика ООО «Созидатель» и обнаруженными недостатками имеется во всех случаях некачественно выполненных работ. 

Проведенное инженерно-геологическое исследование и проектное решение не являются причиной неравномерной осадки основания и возникновения дефектов здания, так как устранение просадочных свойств грунта было предусмотрено.

Для приведения здания в нормативное состояние необходимо выполнить разработку проектной документации, провести экспертизу проектной документации, получить разрешение на реконструкцию.

Примерная стоимость ремонтных работ в ценах на дату производства экспертизы составляет 38% от стоимости конструктивных элементов, что равно 25 022 842, 28 руб.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО5 и ФИО6 подробно ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Эксперты заявили, что у них имеется своя лаборатория, в которой они проводили исследование грунта.

Также эксперты пояснили, что имеется несколько вариантов устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. Какой из вариантов устранения недостатков выполненных подрядчиком работ будет выбран проектировщиком экспертам не известно.

Вместе с тем, эксперты пояснили, что при экспертном исследовании, учитывая социальную значимость объекта (детский сад), ими был выбран самый рациональный вариант устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Выслушав пояснения экспертов, представители ответчика возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Заявили, что установленная экспертами стоимость ремонтных работ в размере 25 022 842, 28 руб. является необоснованной.

Исследовав экспертное заключение ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» от 04.08.2023 № 108/2023-Э, выслушав пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперты ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирают методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения от 04.08.2023 № 108/2023-Э, ответчик фактически оспаривает методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Изучив представленные в материалы дела документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, экспертное заключение ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» от 04.08.2023 № 108/2023-Э, выслушав пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6, пояснения представителей сторон), а также учитывая, что подрядчик на протяжении более двух с половиной лет (с апреля 2021 года) отказывался от устранения недостатков работ выполненных при строительстве социально значимого объекта (детский сад) и выявленных в пределах гарантийного срока, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы на проведение судебных экспертиз, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 702, 754, 755 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, в пользу отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 25 022 842, 28 руб., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 320 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 148 114 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Ващенко А.А.