АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43488/2019

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А. при ведении протокола помощником судьи Белозор Е.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2020), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), ФИО4 (доверенность от 08.07.2022) и ФИО5 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А53-43488/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «МеталлЭнергоРесурс» (далее – общество) о взыскании 8 594 507 рублей 50 копеек задолженности, 345 271 рубля 70 копеек пеней согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35?ФЗ) за период с 19.06.2019 по 16.12.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга по день его погашения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг» (далее также –смежная сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 02.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из несоответствия имеющимся доказательствам выводов судов об обоснованности признания компанией достоверными сведений смежной сетевой организации при одновременном применении пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Суд округа указал на необходимость оценки доводов общества относительно специфики схемы сопряжения сетей общества и смежной сетевой организации на спорном участке (подстанция ПСА-18); о взимоисключающем методе определения объемов перетока в сетях смежных сетевых организаций при применении пункта 183 Основных положений № 442 в одних и тех же точках; о необходимости определения объема отданной электроэнергии из подстанции общества в сети ПАО «Россети Юг». 

При новом рассмотрении компания изменила требования и просила взыскать 7 965 321 рубль 19 копеек задолженности за период май – сентябрь 2019 года, 3 855 294 рубля 69 копеек пеней за период с 19.06.2019 по 15.12.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 7 965 321 рубль 19 копеек, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35?ФЗ, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на то, что приборы учета электроэнергии на входе и на выходе Трансформатора Т1 подстанции А18 не являлись расчетными. Суд первой инстанции изменил основание иска по своей инициативе. При этом суд сослался на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в котором определен перечень точек приема отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между исполнителем (обществом) и смежными сетевыми компаниями, по данным точкам отсутствуют приборы учета электрической энергии на границе сетей ПАО «Россети Юг» и общества, до момента установки прибора учета электрической энергии объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством, а именно по пункту 183 Основных положений № 442. Подстанция ПСА-18, находящаяся у общества на основании договора от 19.02.2016 № РАИ-05-01-1 аренды имущества присоединена к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг», а далее воздушные сети ПАО «Россети Юг» присоединены к подстанции ПСА-18, находящейся у общества. ПАО «Россети Юг» сфальсифицировало дополнительное соглашение от 18.05.2018 № 37 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 № 61201701021324, подменив его на дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 № 61201701021324 в качестве приложения к сопроводительному письму «О направлении дополнительного соглашения» от 20.07.2018 РЭ/200/1371 (бланк № 019484), в связи с чем ответчик подал заявление о фальсификации доказательств от 09.10.2021 в суд. Однако 15.12.2021 суд не рассматривал заявление по существу, ограничившись констатацией отсутствия конверта почтового отправления и наличия подписи сотрудника общества на копии сопроводительного письма, при этом ответчик представил суду оригинал сопроводительного письма, полученного по почте, без подписи. По спорным точкам – ввод Т-1 и ВЛ 18-01 показания приборов учета по версии ПАО «Россети Юг» не меняются ни в мае, ни в июне, ни в июле, ни в августе, ни в сентябре, а текущие показания счетчиков везде равны их предыдущим показаниям. Это для счетчика ввод Т-1 цифра 1856,971, а для счетчика на ВЛ16-02 цифра 5204,216, то есть расход электроэнергии через них равен нулю на протяжении всего периода взыскания. И если бы истец фактически начислял по их показаниям, то расчет задолженности по договору за указанный период равен контррасчету общества, так как ответчик убрал из своего контррасчета объем электроэнергии, проходящий через названный трансформатор в связи с ее недоказанностью истцом. По мнению общества, расчет нельзя вести одновременно по правилам пункта 183 Основных положений № 442 и показаниям, отраженным в «Протоколе разногласий к Актам съема показаний средств учета», они взаимно исключают друг друга. Судами не учтена обязательность заключения договора о компенсации потерь между компанией и ПАО «Россети Юг» и, соответственно, первичные документы об объеме таковых в сетях смежной сетевой организации.  Суды не указали основания применения пункта 183 Основных положений № 442 для расчетов смежной сетевой организации, не имеющей на входе в свою сеть приборов учета, с гарантирующим поставщиком.

В отзывах компания и ПАО «Россети Юг» отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (ранее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»; гарантирующий поставщик) и общество заключили договор от 10.10.2011 № 397/01/11 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях общества.

Пунктом 4.3 договора установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в сети определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в приложении № 2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть общества от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами общества на хозяйственные нужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило организационно-правовую форму и наименование на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2015 внесена соответствующая запись. Указанные изменения не являются реорганизацией.

Как указывает компания, в период с мая по сентябрь 2019 года обществу поставлена электроэнергия в целях компенсации фактических потерь в его сетях на общую сумму 8 594 507 рублей 50 копеек, которая обществом не оплачена, в том числе после направления претензий от 24.09.2019 № 7869-001/0122019, от 24.09.2019 № 7868-001/0122019, от 21.08.2019 № 6831-001/0122019, от 21.08.2019 № 6843-001/0122019 и от 20.06.2019 № 4722-001/0122019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 26 и 32 Закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861, пункту 128 Основных положений № 442 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, размер которых определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Как установили суды, согласно акту от 09.04.2019 № ЮЭС 90419 проверки электроизмерительного комплекса приборы учета ответчика Меркурий 230, заводской номер 26091238, и Меркурий 230, заводской номер 26939713, не пригодны к коммерческим расчетам. Акт подписан представителем ответчика без замечаний. Причиной признания спорных приборов учета непригодными к коммерческим расчетам явились выход из строя узла учета электроэнергии трансформатора Т-1 и узла учета отходящей линии электропередач  ВЛ 1802, не фиксирующие проходящую через них электроэнергию.

Прибор учета общества, установленный на вводе Т-1 ПС 35/10кВ «А-18», признанный не пригодным к расчетам, запитан со стороны ПАО «Россети Юг» (ЦЭС) от ПС 110/35/6 «Р-9»: ВЛ-35 кВ «Р9-ППЗ-Р46-А18».

Прибор учета общества, установленный на вводе Т-2 ПС 35/10кВ «А-18», признанный не пригодным к расчетам, запитан со стороны ПАО «Россети Юг» (ЮЗЭС) от ПС 110/35/10 «Чалтырь 2»: ВЛ-35 кВ «Чалтырь 2 – Недвиговка – А24 – Правобережная-А18».

Смежной сетевой организацией по отношению к обществу является ПАО «Россети Юг». 

Разногласия возникли по точкам приема и отдачи электрической энергии в зоне деятельности подразделений ПАО «Россети Юга» – ПО ЮЗЭС и ПО ЮЭС:обществом занижен прием в свою сеть на 2 112 374 кВт/ч суммарно за спорный период и завышена отдача из сетей на 215 470 кВт/ч, сальдированный прием в сеть общества занижен на 2 327 844 кВт/ч (2 112 374 + 215 470), в том числе по зоне ПО ЮЭС занижен прием в сеть общества по ПС 35/10кВ А-18 (Ввод № 1) по прибору учета № 26091238 суммарно за спорный период на 1 923 122 кВт/ч и завышена отдача электрической энергии из сети по ПС А-18 ВЛ10 кВ № 1802 по прибору учета № 26939713 суммарно за спорный период на 214 137 кВт/ч, сальдированный переток занижен за спорный период на 2 138 592 кВт/ч.

Суды отметили, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), осуществляется на основании пункта 183 Основных положений № 442: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Учитывая неисправность названных приборов учета в мае 2019 года, при расчете потерь в сетях (фактически в подстанции) общества суды исходили из среднесуточных месячных значений за предшествующий год (май 2018 года – апрель 2019 года).

Так, наибольшее значение по приему в сеть общества по точке ВЛ?35 кВ «Р-9-ПП3-Р46-А-18», ввод 1, зафиксировано в декабре 2018 года (849 220 кВт/ч.), а наименьшее значение по отдаче электрической энергии из сети общества в сеть ПАО «Россети Юг» по точке ПС 35/10кВ А-18 ВЛ-10 кВ № 1802 зафиксировано в сентябре 2018 года (385 440 кВт/ч). 

Остальные периоды рассчитаны аналогично.

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 21.11.2017 № 61201701021324 определен Перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между обществом (исполнителем) и смежными сетевыми компаниями. По данным точкам отсутствуют приборы учета электрической энергии на границе сетей ПАО «Россети Юг» и общества, до момента установки прибора учета электрической энергии объем принятой электроэнергии рассчитывается в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442.

Для расчета объема по приему в сеть общества по указанным выше присоединениям за май – сентябрь 2019 года принят максимальный прием по указанным точкам за период с января по декабрь 2018 года.

На основании данных по актам сальдо-перетоков электрической энергии между обществом и филиалом ПАО «Россети Юг» – «Ростовэнерго» расчет потерь электрической энергии в сетях общества за период май – сентябрь 2019 года составил 2 456 099 кВт/ч.

Третьим лицом к материалам дела приобщен график установки приборов учета, согласованный обществом и смежной сетевой организацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 21.11.2017 № 61201701021324, заключенному ответчиком и третьим лицом). Названный документ у истца отсутствовал, а ответчиком и третьим лицом ранее не предоставлялся в материалы дела.

В соответствии с графиком и договором общество обязано установить приборы учета по точкам отдачи и приема в спорных сетях. Предоставленным документом подтверждено, что обязанность по установке прибора учета по точке отдаче возложена на общество.

Суды установили, что подстанция трансформаторная 35/10 КВ, в которой находится трансформатор напряжения (узел учета электроэнергии трансформатора Т-1 и узел учета отходящей линии электропередач ВЛ 1802), вышедший из строя и повлекший выход из строя приборов учета, принадлежит обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации серии 61 аз № 232835 и 232834).

Спорные приборы являются собственностью общества и его точками в соответствии с приложением к дополнительному оглашению № 25 от 22.11.2017 к договору № 379/01/11 (дополнение к приложению № 2 к договору № 397/01/11). В соответствии с приложением расчетными приборами ответчика является Меркурий 230 с заводским номером 26091238 и Меркурий 230 с заводским номером 26939713.

Системное толкование пунктов 181 и 183 Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о том, что законодатель различает последствия нарушений, связанных с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд (при отсутствии прибора учета), – в пункте 181 Основных положений № 442, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии (в случае неустановки прибора учета) – в пункте 183 Основных положений № 442.

Суды указали, что при расчете потерь в сетях ответчика за период май – сентябрь 2019 года по схеме: для ПАО «Россети Юг» это максимальное среднесуточное значение объема электроэнергии за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, а для общества – минимальное среднесуточное значение за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, в итоге получаются отрицательные значение, что невозможно для проведения расчетов потерь гарантирующим поставщиком как у ответчика, так и третьего лица.

При выполнении расчета по максимальным значениям по точкам приема и отдачи объем потерь ответчика за период май – сентябрь 2019 года составит всего 49 309 кВт/ч, что является существенно меньше размера потерь ответчика при расчете по приборам учета до выхода их из строя.

Проанализировав представленный обществом контррасчет, суды пришли к выводу о его несоответствии законодательно установленной методике и наличии арифметических ошибок.

Проверив расчет, выполненный третьим лицом, и учитывая соответствие данного расчета пункту 183 Основных положений № 442, а также применение гарантирующим поставщиком аналогичной методики при определении объема потерь в сетях смежных сетевых организаций (ответчика и третьего лица), принимая во внимание специфику сопряжения сетей компании и общества, суды пришли к выводу о том, что данный алгоритм является единственно возможным, применение иной методики недопустимо.

Суды отклонили довод общества о невозможности применения при расчете потерь пункта 183 Основных положений № 442 и необходимости применения пункта 190 данного документа, отметив следующее.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013, законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442. По смыслу названного пункта, если в точках перетока смежных сетевых организаций нет приборов учета и у них имеются разногласия по объему перетока, а согласованная сторонами аттестованная методика определения этого объема отсутствует, то сверхнормативные потери гарантирующий поставщик вправе распределить на сетевые организации пропорционально установленному уполномоченным органом нормативу потерь.

В рассматриваемом же споре документально подтверждено, что потери возникли исключительно в сетях ответчика и рассчитаны ПАО «Россети Юг» и компанией в соответствии с пунктом 183 Основных положений в связи с документально подтвержденной неисправностью приборов учета, которая устранена только в ноябре 2019 года. При этом правила расчетного метода, установленные пунктом 183 Основных положений № 442, направлены на стимулирование ответственной стороны обеспечивать сохранность приборов учета.

Проверяя довод общества о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу к выводу о его несостоятельности, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. 

Довод ответчика о необходимости применения пункта 4.6 договора № 397/01/11 отклонен судами, поскольку предусмотренный названным пунктом порядок расчетов применяется в случае непредставления показаний приборов учета. При этом пунктом 4.7 договора на случай временного выхода из эксплуатации прибора учета, нарушении целостности пломб предусмотрена возможность применения законодательно установленного расчетного способа.

В подтверждение достоверности расчета истцом представлены расчеты количества безучетного потребления, акты приема-передачи, счета-фактуры, подписанные ответчиком без разногласий.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А53-43488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева 

                                                                                                                                Л.А. Трифонова