ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37979/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-7585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Зверево на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу № А53-37979/2021, 

по иску АО «Донэнерго»

к Администрации города Зверево

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Зверево (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 г. по апрель 2021 г. в размере 723 402,86 руб., неустойку в размере 228 630,87 руб. за период с 12.11.2018 по 18.01.2022 с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы администрация указала, что договор теплоснабжения не заключался, предложение о заключении не поступало от истца. Поскольку срок платежей не согласован сторонами, то и мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 04.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Донэнерго» является единственным поставщиком тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Зверево. 

Между АО «Донэнерго» и Муниципальным образованием «Город Зверево» отсутствует договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии в жилые помещения расположенные в многоквартирных домах г. Зверево. 

Правообладателем жилых помещений расположенных в многоквартирных домах г. Зверево Ростовской области является Муниципальное образование «Город Зверево» в том числе квартир расположенных по следующим адресам: ул. Ивановская 13-7, ул. Ивановская 16-38, ул. Ивановская 16-7, ул. Ивановская 42-11, ул. 47 Гвардейской дивизии 12-47, ул. 47 Гвардейской дивизии 18-50, ул. Казакова 12-10, ул. Осташенко 6-68, ул. Осташенко 14-104, ул. Осташенко 21-3, ул. ФИО3 43-29, ул. ФИО3 40-26, ул. ФИО3 47а-20, ул. ФИО3 33-44, ул. ФИО3 29а-39, ул. ФИО3 13-31, ул. ФИО3 29а-23, ул. ФИО3 37-52, ул. ФИО3 29а-36, ул. ФИО3 29а-40, ФИО3 29а-45, ул. Лермонтова 10-1, ул. Лермонтова 10-34, ул. Лермонтова 12-16, ул. Чайковского, 13-17, ул. Чайковского 13-75, ул. Чайковского 13-81, ул. Чайковского 13-45, ул. Казакова 14-86. ФИО4 21-27, ФИО4 8-53, ул. ФИО4 21-42, ул. Космонавтов 51-2, Космонавтов 47-19, ул. Космонавтов 22-44, ул. Казакова 14-31, ул. Казакова 24-78, ул. Колесникова 11-13, ул. Колесникова 11-16, ул. Рижская 27-56. ул. Рижская 27-17, ул. Рижская 23-21. 

Как указал истец, истцом за период октябрь 2018 - апрель 2021 (включительно), произведена подача тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома для нужд отопления жилых помещений ответчика. 

Однако ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не была произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 723 402,86 руб. (с учетом уточненных исковых требований). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2021 г. N исх. 302 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие, водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной воды, принятых от него сточных вод, а также отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по своевременности оплаты тепловой энергии подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, следовательно, требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию заявлено правомерно.

Довод о том, что срок оплаты сторонами не согласован, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 192 063 рублей 40 копеек.

Договоры социального найма в отношении спорных помещений в дело не представлены, наниматели помещений в спорный период отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии за указанный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 723 402,86 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 228 630,87 руб. за период с 12.11.2018 по 18.01.2022. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил. 

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 228 630,87 руб. за период с 12.11.2018 по 18.01.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен, основания для переоценки вывода суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование неустойки, начисленной на сумму долга 723 402,86 руб., начиная с 19.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга, которое судом удовлетворено.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу № А53-37979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина