АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7830/2023

г. Архангельск

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 16 475 руб. 14 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 16 436 руб. 01 коп., в том числе 14 717 руб. 51 коп. долга  за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с марта 2022 года по март 2023 года, 1 718 руб. 50 коп. пени за  период с 01.01.2021 по 24.05.2023.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 16 475 руб. 14 коп., в том числе 14 717 руб. 51 коп. долга  за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с марта 2022 года по март 2023 года, 1757 руб. 63 коп. пени за  период с 12.04.2022 по 24.05.2023.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом № 5084р/Л2/Л4/Л8/Л10 от 01.03.2022, является управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится квартира №2.

Как указал истец, собственником 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиры № 2 дома № 46 по ул. Зеньковича являлся ФИО3, скончавшийся 20.08.2011 года. С заявлением о принятии наследства имущества ФИО3 никто не обращался. Переход права собственности на жилое помещение квартиры №2 дома 46 по ул. Зеньковича в г. Архангельске никто не регистрировал. Оплат за жилищно-коммунальные услуги также не производилось.

В период с марта 2022 года по март 2023 года истец оказывал услуги по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку указанная квартира является выморочным имуществом, как  полагает истец, последний произвел ответчику начисление платы за оказанные услуги в части жилого помещения, не переданного по договору социального найма.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность за спорный период на момент рассмотрения дела по существу составила 14 717 руб. 51 коп. по 

<

...>.

Поскольку Администрация оплату оказанных услуг в добровольном порядке не произвела, направленную в ее адрес претензию оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. 

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что прежний собственник 

<

...> ФИО3 умер 20.08.2011.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму Департамента муниципального имущества № 18-40/4939 от 30.03.2023 оформлено право муниципальной собственности на 11/19 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 16.03.2023.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При изложенных обстоятельствах вне зависимости от того, когда было зарегистрирован переход права собственности на помещение, данное помещение, а значит и бремя его содержания перешли к ответчику со дня открытия наследства.

В связи с указанным истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании стоимости оказанных услуг по данной квартире за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который Уставом городского округа «Город Архангельск» (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997) наделён полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и областными законами.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период, их объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию жилого дома ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, ответчик в материалы дела не представил.

Суд отклоняет ссылку ответчика на постановление администрации МО «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, поскольку оно не применимо к рассматриваемым отношениям. Названное постановление является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг в связи с невыставлением истцом счетов на оплату отклоняется судом как необоснованный, поскольку несвоевременное выставление истцом счетов на оплату, учитывая законодательно определенный срок оплаты, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги по принадлежащим ему помещениям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 14 717 руб. 51 коп. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил ответчику пени в размере 1 757 руб. 63 коп. за период с 12.04.2022 по 24.05.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 1 474 руб. 06 коп., начисленной на сумму задолженности, образовавшейся в период с апреля 2022 года по март 2023 года, суд признает его арифметически верным, возражения ответчика о начислении пени со дня, следующего за днем оплаты истцом учтены при уточнении размера исковых требований, также в уточненном расчете истцом применена ключевая ставка Банка России 9,5%.

Как следует из расчета истца, неустойка на сумму долга за март 2022 года начислена им без исключения периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания 283,57 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму задолженности за март 2022 года в размере 1128 руб. 05 коп. у суда не имеется в связи с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление №  497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 опубликовано 01 апреля 2022 года и вступило в силу со дня официального опубликования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос    № 7), суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория и до момента фактического исполнения обязательства,  как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика 283,57 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму задолженности за март 2022 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                  1474 руб. 06 коп. неустойки (1 757,63 руб. – 283,57 руб. = 1474,06 руб.), а во взыскании остальной суммы  неустойки за спорный период отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 16 191 руб.  57 коп., в том числе 14 717 руб. 51 коп. долга, 1 474 руб. 06 коп. неустойки, а также 1966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова