СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-6033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (№07АП-2389/2019) на решение от 29 января 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6033/2018  (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (659315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 687 руб. 74 коп. задолженности за потребленный энергоресурс, в том числе 37 780 руб. 35 коп. основного долга и 4 907 руб. 39 коп. пени,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО5 по доверенности от 31.12.2018

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.09.2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее ООО «УК Баярд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 687 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, в том числе 37 780 руб. 35 коп. основного долга и 4 907 руб. 39 коп. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика пени с 13.04.2018 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 - 2, 12, 15, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 29.01.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает  на необоснованность выводов суда относительно неправомерности корректировки по бытовым потребителям; необоснованность выводов суда о том, что истцом не учтены «отрицательные» значения ОДН, ссылается на его неверный расчет ответчиком, тогда как расчет полностью принят судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Баярд» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика поддержала доводы отзыва, дала пояснения по расчету «отрицательного» ОДН.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, при проверке факта правомерности произведённой истцом корректировки у суда апелляционной инстанции возникли вопросы, которые не нашли разрешения в судебном заседании, принимая во внимание необходимость представления сторонами соответствующих подробных пояснений, при проверке «отрицательного» значения ОДН установлен его неправильный расчет ответчиком при представлении в дело, при том, что со стороны АО «Алтайэнергосбыт»  контррасчет не представлен, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, представления сторонами нового расчета «отрицательного» ОДН, пояснений относительно произведенных корректировок (в каком периоде произведена, основания и расчет суммы исковых требований).  

После отложения в материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо  с расчетом объема и стоимости электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, с учетом отрицательных значений, а также информация о перерасчетах по индивидуальным приборам учета, с приложением подтверждающих документов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с подробным обоснованием своей правовой позиции, сводный расчет по отрицательным значениям  (произведен новый расчет с учетом замечаний, установленных судом апелляционной инстанции при его проверке в судебном заседании), копии протоколов начислений потребителям.

Все представленные от сторон документы и пояснения приобщены к делу в целях его более полного и всестороннего рассмотрения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, настаивают на своих требованиях и возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом его дополнений и дополнительно представленных в дело документов и расчетов,  заслушав представителей сторон,   проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом ФСТРФ от 04.07.2007 № 148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в г. Бийске по адресам: ул. Васильева, 37, ул. Ломоносова, 28/2, ул. Ломоносова, 30, ул. Матросова, 61, ул. Можайского, 2, ул. Пугачева, 2/1, ул. ФИО7, 21, ул. Васильева, 39, ул. Матросова, 45, ул. Васильева, 41, ул. Васильева, 49, ул. Васильева, 55, ул. Ленинградская, 26/1, ул. Ленинградская, 57, ул. Ленинградская, 57/1, ул. Матросова, 29, ул. Матросова, 61, ул. Матросова, 67, ул. Социалистическая, 52, ул. Васильева, 53, ул. Разина, 70 (далее - МКД).

Способом управления указанными многоквартирными домами является управление управляющей организацией. Ответчик выбран управляющей организацией решениями собственников помещений названных домов. Указанная информация подтверждается сведениями с официального сайта www.reformagkh.ru (приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 указанный ресурс определен в качестве официального сайта, предназначенного для раскрытия информации в сети Интернет), содержащими информацию о выбранном способе управления МКД (том 1 л.д. 10-150, том 2 л.д. 1-8).

В период с октября по декабрь 2017 года истец произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком МКД, в том числе на общедомовые нужды, определив объем электроэнергии использованной на ОДН, как разность между объемом коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенном по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов коммунального ресурса потребленного за расчетный период во всех жилых и нежилых помещениях, расположенных в данном многоквартирном доме (том 2 л.д. 9-67).

Исходя из расчетов истца, задолженность ответчика по оплате электрической энергии потребленной на ОДН за период с октября по декабрь 2017 года составила 37 780 руб. 35 коп.

Отказ ответчика от оплаты за спорный период заявленной истцом суммы, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ). 

Как следует из ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 си. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п. 31, пп. «а» п. 32 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354)).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно пункту 13 Приложения № 2 к Правилам № 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами № 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, истец определил объем коммунального ресурса с учетом произведенных корректировок.  

 Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта  59  пункта 59 (1),  пункта 59 (2),  пункта 60 Правил № 354, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств произведения расчетов с учетом требований действующего законодательства, в то время как ответчиком предоставлены обоснованные возражения и расчеты, свидетельствующие о неверности произведенных истцом начислений и необоснованности произведенных корректировок.

Судом апелляционной инстанции установлено, в адрес ответчика истцом были выставлены счет-фактуры по спорному периоду: счет-фактура № 150910001137/15 от 31.10.2017г. на сумму 89763 руб. 91 коп., счет-фактура № 150911002439/15 от 30.11.2017 г. на сумму 68597 руб. 74 коп., счет-фактура № 150912001152/15 от 30.12.2017 г. на сумму 56573 руб. 44 коп.

 Ответчик оплатил данные счет-фактуры не полностью,  не приняв к оплате суммы в размере 37 780 руб. 35 коп. на основании произведенных истцом корректировок, с которыми ответчик не согласился,  что является предметом исковых требований, в том числе:

- 23 683, 25 рублей  по  счет-фактуре № 150910001137/15 от 31.10.2017г.;

- 13 865, 30 рублей по счет-фактуре № 150911002439/15 от 30.11.2017 г.;

- 231, 80 рублей по счет-фактуре № 150912001152/15 от 30.12.2017 г . 

Так, по счет-фактуре № 150910001137/15 от 31.10.2017г. ответчиком  не оплачено 23 683, 25 рублей со ссылкой на то, что  истцом неправильно произведены начисления за электроэнергию, используемую на содержание общего имущества МКД. Доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции правомерными, обоснованными и нашедшими свое подтверждение материалами дела, с учетом того, что корректировка выполнена истцом безосновательно, в том числе:

- по квартире № 71, ул. Александра Матросова, 45 - в размере 6848 кВт.ч, так как данный объем был скорректирован по нерасчетному прибору учету. На момент проверки 26.10.2017г. при включенной токовой нагрузке 7А диск прибора учета не вращается, что подтверждается копией  соответствующего акта осмотра; с момента установки прибора учета и до момента осмотра прибора учета потребителем не передавались показания; ссылка апеллянта на акт от 11.10.2017 не может быть принята судом апелляционной инстанции как составленный в одностороннем порядке, а равно с учетом составления акта от 26.10.2017, где установлено, что прибор учета был нерасчетным и на момент выставления счета – фактуры от 31.10.2017 это было известно истцу;  

- по квартире № 98, ул. Михаила ФИО7, д. 21- в размере 908 кВт.ч. на сумму 2769 руб. 14 коп., так как данный объем был начислен до 01.01.2017г. и не относится к спорному периоду времени. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено документального подтверждения произведенной корректировки по указанной квартире, представитель апеллянта в судебном заседании на такие документы также не смог сослаться. 

По счет-Фактуре № 150911002439/15 от 30.11.2017 г.  ответчиком не оплачена сумма выставленной задолженности в размере 13 865 руб.30 коп. со ссылкой на неправильное начисление за электроэнергию, используемую на содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...> в частности:

 - по квартире № 31, ул. Александра Матросова, 45 - в размере 1537 кВт.ч, так как указанный объем был скорректирован без подтверждающих документов. Такие документы не представил  апеллянт и в суд апелляционной инстанции. 

- по квартире № 95, ул. Александра Матросова, 45 - в размере 3070 кВт.ч, так как корректировка по данной квартире произведена по нерасчетному прибору учета. Доказательство обратного не представлено. 

- по квартире №118, ул. Александра Матросова, 45 - 1973 кВт.ч, так как корректировка по данной квартире произведена по акту осмотра от 24.11.2017, оформленному с нарушением порядка оформления закрепленного нормами Постановления правительства РФ №354 ( п. 85(1)), поскольку указанный акт не содержит информации о потребителе (подпись и фамилия разных лиц).

Кроме того, истцом неправильно произведены начисления за электроэнергию, используемую на содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...>., исходя из неверного определения объема потребления  согласно установленным нормативам    потребления   коммунальной услуги по электроснабжению  в жилых помещениях МКД на территории Алтайского края (кВтч на 1 чел. в месяц), установленных Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 г. №154,  по следующим помещениям: квартира №2-произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 9- произвести начисление в размере 197 кВт.ч., прописан 1 человек, квартира № 20- произвести начисление в размере 232 кВт.ч., 2 комнаты, прописан 1 человек, квартира № 25- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 26-произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 34- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 41- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 45- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 53- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 65- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 71-- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 77- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 78- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 79- произвести начисление в размере 232 кВт.ч., 2 комнаты, 1 человек, квартира № 84- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 85- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 86- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 87- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 96- произвести начисление в размере 232 кВт.ч. 2 комнаты, 1 человек, квартира № 106- произвести начисление в размере 197 кВт.ч., прописан 1 человек, квартира № 111- произвести начисление в размере 254 кВт.ч., 3 комнаты, 1 человек.

Итого по указанному МКД при верном определении  доначисления потребителям ресурса в количестве 4299 кВтч  изменится размер подлежащей оплате суммы на ОДН в сторону его уменьшения. 

Аналогично не произведен расчет по потреблённой электроэнергии по адресу: 

<

...> по  следующим помещениям: квартира № 102- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 104- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек,  квартира № 104а- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 20- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 217- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 301- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 312- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 39- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 41- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 416- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 45- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 47 -произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 503- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 504- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 512- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 518 -произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 52- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 55- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 58- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 81- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 84- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 89- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 91/1- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 98 -произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек.

Итого по указанному МКД при верном определении  доначисления потребителям ресурса в количестве 4728 кВтч  изменится размер подлежащей оплате суммы на ОДН в сторону его уменьшения.

Равным образом  не произведен расчет по потреблённой электроэнергии по адресу   

<

...> по  следующим помещениям: квартира № 105- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 112- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 114- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 116- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 118 -произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 140 - произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 142- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 157- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 169- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 171- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира № 174- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек, квартира№ 84- произвести начисление в размере 197 кВт.ч. прописан 1 человек. 

Итого по указанному МКД при верном определении  доначисления потребителям ресурса в количестве 2364 кВтч  изменится размер подлежащей оплате суммы на ОДН в сторону его уменьшения.

Тогда как истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей позиции в части непроизведения начислений за ресурс указанным потребителям в спорный период времени.  Акты ограничения режима потребления, представленные апеллянтом, имеются в отношении лишь единичных квартир, более того, не содержат подписей потребителей,  подписей представителя УК Баярд, в связи с чем не могут быть приняты как надлежащие.

Изменение объемов индивидуального потребления влияет на объем потребления ресурса на содержание общего имущества за конкретный период, и, соответственно, на объем обязательств управляющей компании, в связи с чем при наличии возражений от управляющей компании, основание данных изменений должно быть подтверждено, чего истцом сделано не было. 

По счет-Фактуре № 150912001152/15 от 30.12.2017 г . ответчиком не оплачено  231 руб.80 коп., поскольку корректировка выполнена истцом по квартире № 95, ул. Александра Матросова, 45- в размере 76 кВт.ч без подтверждающих документов. Что не опровергнуто апеллянтом.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции определениями от 15.08.2018 г, 24.09.2018 г.,  20.11.2018 г. неоднократно было предложено истцу представить документы, подтверждающие основание проведения изменения размера начислений, вместе с тем, истцом такие документы представлены не были. Суд апелляционной инстанции также откладывал рассмотрение жалобы.

Вместе с тем, представленные в апелляционную инстанции документы данный пробел также не восполняют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, основанные на произведенной истцом корректировке,  в полном объеме правомерно признаны судом  не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, признаются обоснованными и подлежащими учету доводы ответчика о необходимости учета при расчете отрицательных значений сумм ОДН.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула пп. «а» п. 21 (1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представленный ответчиком расчет отрицательного значения ОДН судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным; при расчете «отрицательного» ОДН ответчиком  не учтено, что возникший  по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН в виде  отрицательного значения    в этом периоде   признается равным 0, но, во – первых, только в следующем периоде (периодах) подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН, а, во-вторых, только при условии, что  объем ресурса на ОДН имеет положительное значение. При этом такой расчет должен быть произведен по каждому дому в отдельности.

В то время как ответчик  всю возникшую отрицательную разницу складывает совокупно, без учета изложенных выше положений закона.

После отложения ответчиком представлен новый расчет отрицательного значения ОДН с учетом изложенных замечаний. Указанный расчет представлен также и истцом. Стороны пришли к взаимному согласию о наличии арифметически отрицательного ОДН в размере 26 744, 59 рублей (в расчете истца содержится ошибка с учетом того, что в июне 2017 года по адресу ФИО7, 21 указаны  не рубли в общую сумму, а количество киловатт, что подтвердил представитель истца в судебном заседании и согласился с расчетом, представленным ответчиком).

Однако величина отрицательного ОДН истцом при расчете исковых требований учтена не была.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомерность осуществленных истцом расчетов, при наличии обоснованных возражений и расчетов ответчика, свидетельствующих о неверности произведенных истцом начислений и необоснованности произведенных корректировок, а также факт осуществления расчета стоимости ресурса без учета «отрицательного» значения ОДН,  в связи с чем суд пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3