АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Дело №

А56-26669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» Акимова Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-26669/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Возрождения улица, дом 4, корпус 2, литера «А», комната 203, ОГРН 5067847332460, ИНН 7811353962 (далее – ООО «ЭТР»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Александр Станиславович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об определении общества с ограниченной ответственностью «Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 15, квартира 24, ОГРН 1147847433194, ИНН 7838513885 (далее – ООО «ЮРТЭК»), в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в данном деле о банкротстве, и об установлении ООО «ЮРТЭК» вознаграждения в размере 10% от поступивших на расчетный счет должника денежных средств (включая сумму основного долга, неустоек, процентов и штрафов) в результате реализации мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (в том числе по итогам исполнительного производства, инициации либо сопровождения процедуры банкротства должников, добровольного погашения долга в результате действия исполнителя, продажи (уступки), дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.01.2017 и постановление от 22.03.2017 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что привлечение ООО «ЮРТЭК» обусловлено спецификой дебиторской задолженности должника, для взыскания которой необходимы специальные познания в области инженерного проектирования теплоэнергетических проектов, которыми конкурсный управляющий должника не обладает.

По мнению подателя жалобы, привлечение ООО «ЮРТЭК», компетентной организации в сфере правового сопровождения подрядной деятельности и деятельности в области теплоснабжения, обеспечит защиту интересов должника и кредиторов в части взыскания задолженности с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее − ГУП «ТЭК») и пополнения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов Общества конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность в размере 15 000 000 руб., возникшую из  заключенного должником с ГУП «ТЭК» договора от 06.02.2014 № 3/ТС/30/14-2014.

Ссылаясь на необходимость привлечения ООО «ЮРТЭК» для взыскания данной дебиторской задолженности в судебном порядке, конкурсный управляющий ООО «ЭТР» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств в подтверждение того, что для осуществления мероприятий по взысканию задолженности с ГУП «ТЭК» необходимо привлечение специалиста.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как установлено апелляционным судом, бухгалтерская стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2016 составляет 16 428 000 руб., а лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в данном деле о банкротстве − 429 280 руб. Оплата услуг ООО «ЮРТЭК» составит более 1 500 000 руб., что в три раза превышает величину  лимита для должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполняет возложенные на него обязанности в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. В силу предоставленных полномочий конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что самостоятельное выполнение предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статья 129 Закона о банкротстве обязанности невозможно.

На основании изложенного суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве условий признания превышающих лимит расходов обоснованными, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-26669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг Теплоремонт» Акимова Александра Станиславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко