ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-740/2020

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  

До перерыва  -  секретарем судебного заседания ФИО1

После перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.05.2020) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-21284/2022, 13АП-21286/2022)  закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» и Компании «SAMARANTE HOLDINGS LIMITED» (Самаранте Холдингс Лимитед) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-740/2020 (судья Педченко О.М.), принятое заявлениям закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, вынесенного 

по иску Компания «SAMARANTE HOLDINGS LIMITED» (Самаранте Холдингс Лимитед) 

к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» 

о взыскании 

установил:

Компания «Самаранте Холдингс Лимитед» (SAMARANTE HOLDINGS LIMITED), адрес: Анексартисиас энд Кириаку Матси, 3, Русое Лимасол Тауэр, 10 этаж, 3040 Лимасол, Кипр (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка», адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. 11М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 140 095 200,99 руб. задолженности по договору займа от 18.03.2011 № 180311, а также 235 901,39 доллара США и 24 087 955,54 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности, 2 369 739,03 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2016 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа; 93 094 954,72 руб. задолженности по договору займа от 26.07.2011 № 260711, а также 156 244,22 доллара США и 15 960 569,47 руб. процентов за пользование займом за период с 27.06.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности, 1 754 138,50 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2019 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-195784/19 в части отказа в выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, удовлетворено ходатайство Общества о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от 18.03.2011 № 180311 (далее – Договор), дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 20.11.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А21-740/2020 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по данному делу оставлено в силе.

 Общество 15.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с двумя заявлениями в порядке статей 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 заявление Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в части пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020. отменено  дело назначено к рассмотрению.

В части пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по новым обстоятельствам заявление Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» оставлено без удовлетворения.

На решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Компания «SAMARANTE HOLDINGS LIMITED» (Самаранте Холдингс Лимитед) полагает указанное решение подлежащим отмене в части пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таких обстоятельств. 

Истец указывает, что приказ Окружного суда Лимассола, представленный Ответчиком и оцененный судом первой инстанции, является новым доказательством, которое представляет собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах;  при этом обстоятельство, установленное судом первой инстанции в обоснование необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является недостоверным, и, очевидно, не носит бесспорный характер;  и кроме того о его существовании было известно в ходе основного судебного разбирательства;  

При этом Компания «SAMARANTE HOLDINGS LIMITED» (Самаранте Холдингс Лимитед) полагает, что наличие корпоративного контроля Agrawal Commercial Corp над Компанией Самаранте, не могло повлиять на принятие иного решения по настоящему делу.

Закрытое акционерное общество «Металлическая упаковка» выражает несогласие с обжалуемым решением в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» о пересмотре Решения от 20.11.2020 по делу №А21-740/2020 по новым обстоятельствам и просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции указывая, что имеются существенные для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Сторонами так же представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу стало известно, что 20.01.2022 Окружной суд города Лимассол республики Кипр вынес промежуточный судебный приказ (решение) по иску компании Agrawal Commercial Corp. из Британских Виргинских Островов к компании Метарус Холдинге Лимитед; 

- в мотивировочной части судебного приказа (последний абзац страницы 14 - первый абзац страницы 15) указано, что «Г-жа Папафеодулу, соглашаясь с содержанием письменных показаний под присягой ФИО5, которые содержат те же самые аргументы, заявляет, что истцы (компания Agrawal Commercial Corp) непосредственно вложили в Группу инвестиции в размере $22 649 402.39, а еще $11 000 000- через своего партнера компанию Samarante Holdings Ltd»;

 - в мотивировочной части судебного приказа (последний абзац страница 21- первый абзац страницы 22) указано «Позиция Михалидиса заключается в том, что ФИО6 известна ФИО7, которая приобрела пакет акций Группы и затем предоставила Группе необеспеченные займы через свою компанию Samarante на невыгодных условиях»; 

- из указанного судебного приказа следует, что компания Agrawal Commercial Corp являющаяся акционером Компании Метарус Холдинге Лимитед в размере 36,9%, которая в свою очередь является единственным акционером ЗАО «МетУпак», контролировала кипрскую компанию «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», через которую она предоставляла заем (как указано в судебном приказе являлась посредником) закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка»; 

- таким образом, компания Agrawal Commercial Corp. на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к договору являлась контролирующим лицом ЗАО «МетУпак», контролировала компанию «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» для того, чтобы иметь возможность оказывать влияния на условия заключенного договора займа и дополнительных соглашений к нему на выгодных для себя условиях, а именно: 

Компанией SAMARANTE HOLDINGS LIMITED (заимодавец) и Закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (заемщик), был заключен договора займа № 180311 от 28.03.2011), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заем в сумме 60 000 000 рублей на срок до 1 сентября 2011 (п. 1.1 договора займа), под 15% годовых на сумму займа (1.5 договора займа); 

- из п. 1.6 договора займа следует, что валюта займа (обязательства)- рубли Российской Федерации, валюта платежа - доллары США. 

Стороны согласились производить расчеты по курсу Банка России на дату платежа. Это означает, что фактическая сумма займа, а равно все начисляемые проценты учитываются сторонами в рублях Российской Федерации, при этом все платежи стороны совершают в Евро по курсу Банка России на день такого платежа; 

- платежным поручением от 22.03.2011 сумма займа в размере 2 107 015 долларов США (59 770 748,01рублей РФ на дату платежа была перечислена заемщику; 

- таким образом, у ЗАО «МетУпак» возникли обязательства по возврату займа в размере 59 770 748,01 рублей;

- дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2012 к договору займа Истец и Ответчик изменили срок возврата займа до 31 декабря 2012, а также изменили валюту займа. 

С 01.04.2012 и до исполнения договора валютой займа считать доллары США Основной долг (тело займа), сформировавшийся на 01.04.2012 пересчитан по фиксированному курсу: 28,95 и 95/100) рублей РФ за 1 доллар США. 

Изменена процентная ставка, с 01.04.2012 до исполнения обязательств по договору проценты на остаток займа будут накапливаться ежедневно, и начисляться в долларах США по годовой ставке 11,0 %; 

- дополнительным соглашением № 10 от 16.06.2015 к договору займа Истец и Ответчик установили срок возврата займа по договору до 30.06.2022; 

- дополнительным соглашением № 11 от 30.06.2016 к договору займа Истец и Ответчик установили, что на момент подписания дополнительного соглашения сумма займа составила 2 064 619,97 долларов США 97 центов. Также была изменена валюта займа, с момента заключения дополнительного соглашения сумма займа, предоставленная по договору займа составила 140 095 200 рублей согласно курсу, согласованному сторонами; 

- после подписания дополнительных соглашений № 4 от 30.03.2012 и № 11 от 30.06.2016 сумма задолженности с 59 770 748,01 рублей возросла до 140 095 200 рублей без предоставления реальных денежных средств; 

- указанные дополнительные соглашения № 4 от 30.03.2012 и № 11 от 30.06.2016 были направлены на увеличение кредиторской задолженности заемщика без предоставления реальных денежных средств, а также направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование - направленным, в том числе, на создание подконтрольной задолженности; 

- в результате указанных сделок размер имущественных требований к ЗАО «МетУпак» увеличился на 80 324 452 руб. без получения равноценного встречного обязательства. 

Заключение вышеуказанных дополнительных соглашений к договору займа не имело для заемщика никакого экономического смысла и целесообразности;

- в силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества; - в данном случае доказательства перечисления заемщику денежных средств в размере 140 095 200рублей отсутствуют; - для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами дополнительных соглашений, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки; 

-совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны компаний Agrawal и контролируемой ей компанией SAMARANTE HOLDINGS LIMITED при заключении дополнительных соглашений № 4 от 30.03.2012 и № 11 от 30.06.2016 к договору займа, недобросовестного поведения с их стороны, направленного на искусственное создание подконтрольной кредиторской задолженности; 

- в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите права; 

- как следует из промежуточного судебного приказа от 20.01.2022 окружного суда города Лимассол республики Кипр в компании Метарус Холдинге Лимитед, которая является единственным акционером ЗАО «Металлическая упаковка», возник акционерный конфликт, и подача иска о досрочном расторжении договора займа со стороны SAMARANTE HOLDINGS LIMITED, контролируемой одним из акционеров компании Метарус Холдинге Лимитед компанией Agrawal, является по существу попыткой инициировать контролируемое банкротство и завладеть активами ЗАО «МетУпак»

Суд первой инстанции посчитав, что корпоративный контроль со стороны компании Agrawal Commercial Corp над должником и кредитором одновременно  является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Обществу на момент судебного разбирательства по делу, стало известно после вынесения 20.01.2022 Окружным судом города Лимассол республики Кипр промежуточного судебного приказа (решения) и в итоге может повлиять на принятое судом первой инстанции решение по существу рассмотренных исковых требований, пришел к выводу о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд, проанализировал обстоятельства, на которое ссылалось общество, как новые, указал, что они к новым не относятся.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ,  по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ,арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Установив, что спорные правоотношения не вытекают из обязательств, исполнение которых регулируется с учетом Указов Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79, от 01.03.2022 №81, от 05.03.22 №95, а обстоятельства наличия корпоративного контроля со стороны компании Agrawal Commercial Corp над должником и кредитором одновременно, на которые сослался ответчик в заявлении, существовали на момент принятия Арбитражным судом Калининградской области решения от 20.11.2020, обоснованно отказал в пересмотре решения от 20.11.2020 по новым обстоятельствам.

Между тем, удовлетворяя заявление о пересмотре решения от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пунктом 3 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается при этом на заявителя (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных доводов закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» представлен промежуточный судебный приказ (решения) 20.01.2022 вынесенный Окружным судом города Лимассол республики Кипр.

Однако, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, факт принятия судебного акта иностранным судом.

При этом, доказательств признания и приведения в исполнение указанного решения иностранного суда, в порядке главы 31 АПК РФ, заявителем не представлено.

Указание иностранным судом каких-либо обстоятельств в описательной части судебного акта, не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в понимании положений статьи 311 АПК РФ.

Также указанный документ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку в нем участвует иной круг лиц, а потому обстоятельства, установленные названным решением иностранного суда, не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того,  само по себе наличие возможности корпоративного контроля, на которую ответчик указывает как на существенное обстоятельство, в отсутствие доказательств действительной реализации истцом такой возможности с целью причинения ущерба должнику и его бенефициарным владельцам, не влечет иных  выводов, отличных от сделанных судом при принятии решения от 20.11.2020, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца не может быть подтвержден одним только наличием возможности для такого злоупотребления.

Ввиду изложенного, указанное ответчиком при обращении в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта, обстоятельство наличия  корпоративного контроля со стороны компании Agrawal Commercial Corp над должником и кредитором одновременно само по себе не является существенным по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

На основании изложенного, судом первой инстанции необоснованно отменен судебный акт, и удовлетворено заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба компании подлежит удовлетворению.

В то же время, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, поскольку суд сделал правильный вывод о том  что перечень новых обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Изложенные Обществом в заявлении обстоятельства, не подпадают под указанный перечень новых обстоятельств, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.05.2022 по делу №  А21-740/2020  отменить в части отмены решения арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» в части пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.05.2022 по делу №  А21-740/2020 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по новым обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев