АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7737/2023 25.07.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (664075, РОССИЯ,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г.,  БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 244/3, ОФИС 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.04.2022, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ»  (666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ  109Г, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2013, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 300 000 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;  

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (далее –  истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (далее –  ответчик, ООО «Тандем») о взыскании 1 300 000 руб. – задолженности по договору  поставки № 352/19 от 26.03.2019г.  

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление   № А19-7737/2023 распределено судье Колосовой Е.Ю.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2023г. произведена  замена судьи Колосовой Е.Ю. в деле № А19-7737/2023. Дело передано для  автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».  

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление   № А19-7737/2023 распределено судье Зарубиной Т.Б.  

Истец в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору поставки №  352/19 от 26.03.2019г. При этом, право требования задолженности обретено им н \а  основании договора уступки прав требований (цессии) от 22.02.2023г., заключенному с  ООО «Винтрейд Ритейл Групп».  

Ответчик в представленном письменном отзыве наличие задолженности в размере  1 300 000 руб. и основания ее возникновения не оспорил. Вместе с тем, указал, что ООО  «Сириус» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности первая  претензия и уведомление нарочно получены ООО «Тандем» 28.02.2023г. В свою очередь,  согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2023г.,  заключенного между ООО «Винтренд Ритейлер Групп» (цедент) и ООО «Сириус»  (цессионарий», права (требование) цедента переходят на цессионария с момента оплаты  полной цены договора, что подтверждается банковским платежным поручением,  составления и подписания отдельного акта приема-передачи прав (требований) не  требуется.  

Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 22.02.2023г. произведена  15.03.2023г. Таким образом, к ООО «Сириус» еще не перешли права (требования) от ООО  «Винтренд Ритейлер Групп» и ООО «Сириус» не обладал правами кредитора ООО  «Тандем», соответственно претензия № 27/02 от 27.02.2023г. не имеет юридического  значения.  

ООО «Тандем» 29.03.2023г. нарочно получило уведомление о претензии № 28/03  от 28.03.2023г. от ООО «Сириус», но на дату подачи искового заявления не прошло 30  календарных дней, ответ от ООО «Тандем» последними также не представлен, что  подтверждает несоблюдение ООО «Сириус» претензионного досудебного урегулирования  спора, в связи с указанным в иске просит отказать.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд полагает иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2019г. между ООО «Винтренд Ритейлер  Групп» (Поставщик) и ООО «Тандем» (Покупатель) заключен договор поставки № 352/19,  по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать  имеющиеся в наличии на момент заказа алкогольную продукцию (товар), а покупатель  принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении договора поставки  подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Факт заключения договора поставки № 352/19 от 26.03.2019г. сторонами не  оспаривается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, в подтверждение чего  представлена товарные накладные №№ 000035078 от 20.03.2021г. на сумму 300 300 руб.,  0000350781 от 20.03.2021г. на сумму 976 800 руб., 0000391827 от 30.04.2021г. на сумму  446 760 руб., 0000391830 от 30.04.2021г. на сумму 5 520 руб., 0000391832 от 30.04.2021г.  на сумму 132 360 руб. Всего на сумму 1 300 000 руб.  

Товарные накладные подписаны стороной покупателя без указания претензий к  количеству/качеству поставленного товара.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из анализа статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если  имеются доказательства его приемки покупателем.  

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.  Вместе с тем, как следует из искового заявления, поставленный по договору № 352/19 от  26.03.2019г. товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 1 300 000 руб.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами  доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из  

сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об  отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены. Ответчик  наличие задолженности не оспорил.  

Судом установлено, что 22.02.2023г. между ООО «Винтренд Ритейлер Групп»  (Цедент) и ООО «Сириус» (Цессионарий) был заключен договор уступки права  требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право (требование) к ООО «Тандем» (должник), указанное в пункте 1.2  договор, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Право (требование) цедента к должнику в размере 1 300 000 руб., в том числе:  1 300 000 руб. – основной долг, которое возникло в связи с неисполнением должником  обязательств перед ООО «Винтренд Ритейлер Групп» по договору поставки № 352/19 от  26.03.2019г., а именно по накладным: 000035078 от 20.03.2021г. на сумму 300 300 руб.,  0000350781 от 20.03.2021г. на сумму 976 800 руб., 0000391827 от 30.04.2021г. на сумму  446 760 руб., 0000391830 от 30.04.2021г. на сумму 5 520 руб., 0000391832 от 30.04.2021г.  на сумму 132 360 руб. (пункт 1.2 договора).  

Цедент обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке права (требования)  (пункт 2.1).  

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему  договору, является возмездной (пункт 3.1).  

В оплату уступаемых требований цессионарий обязуется передать (перечислить)  цеденту денежные средства в размере 1 300 000 руб., согласно графику: 1 300 000 руб. – в  течение 20 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2)  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Исследовав договор уступки права требования от 22.02.2023г., суд приходит к  выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу  права требования уплаты задолженности по договору поставки № 352/19 от 26.03.2019г.  

Заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями  параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет полную  замену выбывшего из обязательства кредитора.  

Следовательно, ООО «Винтренд Ритейлер Групп» выбыло из спорных  правоотношений, настоящий иск правомерно подан ООО «Сириус».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу для должника не  имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное  обязательство.  

При этом неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о  недействительности последней.  

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому  лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск  вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Если должник не был письменно  уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор  несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае  исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением  надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, какие-либо доказательства исполнения обязательства  первоначальному кредитору отсутствуют.  

Кроме того, представленным в материалы дела уведомлением от 27.02.2023г. (л.д.  20) подтверждается факт уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав  требования по договору поставки. Факт оплаты уступленного права подтверждается  платежным поручением № 26 от 15.03.2023г.  

Принимая во внимание наличие сведений об уведомлении ответчика (Должника) о  состоявшемся переходе права требований к нему от первоначального кредитора к истцу  суд приходит к выводу о наличии у последнего обязанности произвести оплату  поставленного по договору № 352/19 от 26.03.2019г. товара, против объема и качества  которого каких-либо возражений заявлено не было.  

Ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, пояснив, что первая претензия и уведомление нарочно получены  ООО «Тандем» 28.02.2023г. В свою очередь, согласно условиям договора уступки права  

требования (цессии) от 22.02.2023г., заключенного между ООО «Винтренд Ритейлер  Групп» (цедент) и ООО «Сириус» (цессионарий», права (требование) цедента переходят  на цессионария с момента оплаты полной цены договора, что подтверждается банковским  платежным поручением, составления и подписания отдельного акта приема-передачи прав  (требований) не требуется.  

Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 22.02.2023г. произведена  15.03.2023г. Таким образом, к ООО «Сириус» еще не перешли права (требования) от ООО  «Винтренд Ритейлер Групп» и ООО «Сириус» не обладал правами кредитора ООО  «Тандем», соответственно претензия № 27/02 от 27.02.2023г. не имеет юридического  значения.  

ООО «Тандем» 29.03.2023г. нарочно получило уведомление о претензии № 28/03  от 28.03.2023г. от ООО «Сириус», но на дату подачи искового заявления не прошло 30  календарных дней, ответ от ООО «Тандем» последними также не представлен  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Истец одновременно с уведомлением ответчика о состоявшейся уступке прав  (требований) по договору № 352/19 от 26.03.2019г., указал на необходимость оплаты  задолженности (исх. № 27/02 от 27.02.2023г.). Означенное уведомление получено  ответчиком 28.02.2023г., что им самим не оспаривается. С настоящим иском в суд истец  обратился 11.04.2023г. (штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области), то  есть, после истечения тридцатидневного срока, установленного законом для досудебного  урегулирования спора.  

Доводы ответчика о том, что оплата по договору уступки права требования  (цессии) от 22.02.2023г. произведена 15.03.2023г. Таким образом, к ООО «Сириус» еще не  перешли права (требования) от ООО «Винтренд Ритейлер Групп» и ООО «Сириус» не  обладал правами кредитора ООО «Тандем», на выводу суда не влияют, поскольку суд  пришел к выводу о том, что договор цессии от 22.02.2023г. является надлежащим  доказательством передачи истцу права требования уплаты задолженности по договору  поставки № 352/19 от 26.03.2019г.  

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты задолженности в  сумме 1 300 000 руб., суду не представлено, ответчик требования в части наличия  задолженности не оспорил, заявленные исковые требования признаются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1).  

Истцом, при обращении в арбитражный суд, по платежному поручению № 38 от  07.04.2023г. уплачена государственная пошлина в размере 26 000 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в  размере 26 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТАНДЕМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИРИУС» 1 300 000 руб. - основной долг, 26 000 руб. – расходы по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Зарубина Т.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 7:10:00

 Кому выдана Зарубина Татьяна Борисовна