АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 декабря 2023 года

 

Дело № А33-20212/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306745202300030, дата регистрации - 23.01.2006, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.03.2004, адрес: 663302, 

<

...>),

к ФИО2 (663302, 

<

...>),

к ФИО3 (663320, 

<

...>),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

на стороне истца – ФИО4 (663320, 

<

...>);

на стороне ответчика – акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.06.2005, адрес: 663305, 

<

...>),

на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью обществом «Центр экономического анализа и экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 245701001, дата регистрации - 26.07.2010, адрес: 663300, 

<

...>).

 

о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представителя по доверенности от 07.09.2021;

от ответчика общества «Заполярный жилищный трест»: ФИО6 - представителя по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика ФИО2: ФИО7 - представителя по доверенности от 18.02.2022;

ответчика: ФИО2,

от ФИО3: ФИО7 – представителя по доверенности, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Миллер И.А., Ягуповой Е.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест», к ФИО2, к ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 1 287 514 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 58 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 364 975 руб. расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству Норильским городским судом Красноярского края, возбуждено производство по делу. Определением от 06.07.2021 Норильский городской суд Красноярского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 13.08.2021, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 16.11.2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца; а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Определением от 26.01.2022 суд привлек ФИО2, ФИО3 в качестве соответчиков по настоящему делу, исключив их из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью обществом «Центр экономического анализа и экспертизы»

Определением от 28.06.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт» ФИО8.

15.11.2022 в арбитражный суд от общества «КрасЭксперт» поступило заключение эксперта № 900 от 06.11.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании 29.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований. Представители ФИО2, ФИО3 полагали, что заявленные требования индивидуального предпринимателя к управляющей компании обоснованы и подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 23.01.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 20.04.2013 является собственником жилого помещения № 84 (площадью 130,9 кв.м.), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 12, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2021 № КУВИ-002/2021-72656058, свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2013.

Общество «Заполярный жилищный трест» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 12, по договору управления от 01.04.2016 № 12.

Согласно пункту 2а приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 12 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В приложении № 4 к договору управления указана схема разграничения ответственности управляющей организации и собственников, согласно которой границей раздела на сетях горячего/холодного водоснабжения является первый отключающий вентиль на отводе от стояка в жилом/нежилом помещении, а при его отсутствии – первый сварной шов на отводе к внутриквартирной разводке (место врезки обслуживается собственником помещения).

Как утверждал истец, 13.12.2020 в жилом помещении, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 12, кв. 84, произошло затопление помещения из-за разгерметизации приборов отопления (чугунных радиаторов) в вышерасположенном жилом помещении № 90, собственниками которых являются ФИО2, ФИО3

Из наряда-задания от 14.12.2020 № 2552, справки аварийно-диспетчерской службы общества «Заполярный жилищный трест» от 16.12.2020, следует, что 13.12.2020 в 20 час. 10 мин. поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: 

<

...>, по поводу течи и парения из квартиры № 86. По прибытии в квартирах № 84 (офис), № 86 слесарями-сантехниками ФИО9, ФИО10 установлена течь сверху во всех комнатах и коридоре, в квартире № 90 – сильное парение и шум льющейся воды. Слесари-сантехники отключили систему отопления, изготовили и установили в двух комнатах байпасы. Слесари-сантехники в третьей комнате обнаружили еще один лопнувший радиатор, перекрыли стояк отопления на 1 этаже и чердаке и запустили систему отопления. В справке указано о наличии приложений - фото и видео. Заявка передана на сантехнический участок № 1. Работа выполнялась с 20 час. 15 мин. до 00 час. 40 мин. В справке от 16.12.2020, подписанной и.о начальника аварийно-диспетчерской службы общества «Заполярный жилищный трест», содержатся сведения об обнаружении при демонтаже радиаторов нарушение целостности наружной стены с внутренней стороны (трещины, выбоины, дыры).

В справке сантехнического участка № 1 общества «Заполярный жилищный трест» от 16.12.2020 указано, что аварийно-диспетчерской службой демонтированы два радиатора и установлены байпасы, требуется демонтаж третьего радиатора, стояк отопления по этому радиатору перекрыт на первом этаже и в чердачном помещении. Специалистами сантехнического участка № 1 был произведен демонтаж третьего радиатора, изготовлен и заменен подводок к радиатору, байпас, запущена система отопления.

Согласно справке общества «Заполярный жилищный трест» от 18.12.2020 в период с 01.01.2015 по 17.12.2020 в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов, проживающих по адресу: 

<

...>, заявок не поступало.

В письме общества «Заполярный жилищный трест» от 18.12.2020 № 3742 управляющая компания сообщила ФИО2 о том, что 17.12.2020 была проведена независимая экспертиза жилого помещения № 90 по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 12,в присутствии представителя управляющей компании. В письме также указано, что составить акт технического состояния жилого помещения после залития с описанием дефектов внутренней отделки помещения и движимого имущества не представилось возможным в связи с отсутствием освещения в помещении.

В соответствии с актом осмотра общедомового имущества в квартире № 90 по адресу: 

<

...>, от 25.12.2020, проведенного в составе комиссии начальника ПТО общества «Заполярный жилищный трест» ФИО11, заместителя начальника ПТО общества ФИО12, специалиста юридического отдела общества ФИО13, начальника сантехнического участка № 1 общества ФИО14 в момент осмотра с фотофиксацией в жилой комнате № 3 обнаружен демонтированный десятисекционный чугунный радиатор, на 8й и 9й секции имеются отверстия, байпасы удовлетворительные; в жилой комнате № 2 обнаружен демонтированный десятисекционный чугунный радиатор, на десятой секции имеется трещина, байпасы и трубопровод отопления в удовлетворительном состоянии; в жилой комнате № 2 – демонтированный одинадцатисекционный чугунный радиатор, на одиннадцатой секции имеется трещина, байпасы и трубопровод отопления в удовлетворительном состоянии, трубопровод отопления закрыт на всю высоту, доступ отсутствует.

В целях оценки причиненного ущерба между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом «Центр экономического анализа и экспертизы» 14.12.2020 заключены договоры на оказание услуг № 4/2116, № 4/2116-1, по условиям которых индивидуальный предприниматель поручает, а общество принимает на себя обязательство по оценке рыночной стоимости движимого имущества и строительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 12, кв. 84. Стоимость услуг по договору № 4/2116 от 14.12.2020 составляет 32 500 руб., без учета НДС, по договору от 14.12.2020 № 4/2116-1 – 25 500 руб., без учета НДС.

Согласно акту осмотра имущества от 17.12.2020 № 4/2116, проведенного в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя общества «Заполярный жилищный трест» вследствие затопления помещения № 84 с вышерасположенной квартиры № 90 выявлены следующие повреждения:

в помещении № 1: шелушение окрасочного слоя потолка; незначительные пятна, разводы на потолке; стены разошлись по швам; ковролин мокрый, в пятнах, в разводах, фанера изогнута;

в помещении № 3: на окрасочном слое стен - пятна, разводы; по месту установки отопительного прибора - гипсокартонные листы; нарушен слой декоративной штукатурки; направление крепления гипсокартонных листов изогнуто;

в помещении № 4: на окрасочном слое стен имеются пятна и разводы, по месту установки отопительного прибора сломан гипсокартонный лист, нарушен слой декоративной штукатурки на стенах;

в помещении № 5: металлические панели потолка изогнуты, в пятнах;  направляющие на потолке изогнуты с изломом; светильники упали; провода вырваны с мест креплений; штукатурный слой нарушен, влажный; декоративная штукатурка повреждена; гипсокартонные листы пропитаны водой и деформированы;

в помещении № 6: металлические панели потолка частично изогнуты и покрыты пятнами; направляющие на потолке изогнуты с изломом; светильники покрыты пятнами; места установки светильников изогнуты; слой штукатурки на потолке промок; на окрасочном слое декоративной штукатурки стен имеются пятна, разводы, подтеки;

в помещении № 11: на декоративной штукатурке имеются пятна.

Кроме того, из акта осмотра следует, что в помещении повреждены дверные блоки, полотна, обналички дверей, дверные полотна не закрываются.

В акте осмотра имущества от 17.12.2020 № 4/2116-1, проведенного экспертом общества  «Центр экономического анализа и экспертизы» указано, что в результате затопления помещения повреждено, в том числе, следующее имущество: DVD плеер «Fhilips», видеокамеры (системы наблюдения) в количестве 2 шт., музыкальный центр «Fhilips», принтер НР, ноутбук «Aser», радиотелефон «Fhilips», тумба выкатная в количестве 2 шт.; кресло кожаное (деревянное основание) в количестве 2 шт., стол журнальный, ковер 2х1 м. в количестве 2 шт., шкаф книжный в количестве 4 шт., стол под аппаратуру в количестве 4 шт., стол большой в количестве 2 шт., стол-бюро.

Согласно отчетам общества «Центр экономического анализа и экспертизы» от 24.03.2021 № 4/2116, № 4/2116-1, составленным на основании актов осмотра имущества от 17.12.2020, рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества с учетом износа по состоянию на 13.12.2020 составила 487 133 руб., с учетом НДС, стоимость строительно-монтажных работ и материалов составила 800 381 руб., с учетом НДС.

Услуги специалиста по договорам от 14.12.2020 № 4/2116, № 4/2116-1 в размере                58 000 руб. оплачены истцом в полном объеме по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 17.12.2020 № 4/2116 на сумму 32 500 руб., от 17.12.2020 № 4/2116-1 на сумму 25 500 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к управляющей компании с претензией от 13.05.2021 о возмещении 1 287 514 руб. (487 133 руб. + 800 381 руб.) ущерба, причиненного в связи с затоплением помещения, 58 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ответе на претензию от 18.06.2021 управляющая компания указала, что причиной аварийной ситуации послужило бездействие собственника квартиры № 90, выразившееся в непроведении на протяжении длительного времени ремонта в жилом помещении, собственником не предпринимались меры по устранению образовавшихся трещин в месте крепления радиатора, следовательно, требования должны быть предъявлены к собственнику квартиры № 90.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании солидарно с ответчиков 1 287 514 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 58 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Общество «Заполярный жилищный трест», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что систему отопления жилого дома содержало в соответствии с действующими нормативами и правилами. Так, согласно акту проверки № ЗЖТ-3 от 02.09.2020 в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании общества «Заполярный жилищный трест», проводилась проверка готовности потребителя тепловой энергии к отопительному сезону 2020-2021 годов. По результатам проверки Администрацией г. Норильска управляющей компании выдан паспорт готовности к отопительному сезону 2020-2021 годов.

В предписании № 199-ж 25.02.2022 внеплановой выездной проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении общества «Заполярный жилищный трест», полученном по запросу суда, отражено, что в жилом помещении № 90 управляющая компания не обеспечила надлежащую эксплуатацию системы центрального отопления в период с 13.12.2020 в комнатах № 1, 2, с 14.12.2020 в комнате № 3 по 25.02.2022 приборы отопления выполнены из одной секции. Кроме того, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, в частности: в комнатах №1,2 под оконным блоком имеются трещины ограждающей конструкции (наружной кирпичной стены) с раскрытием от 5 до 30 мм и выкрашиванием раствора кирпичной кладки, в комнате № 1 имеется трещина с левой стороны от оконного блока по всей высоте стены; в период с 13.12.2020 в комнатах № 1, 2, с 14.12.2020 в комнате № 3 по 25.02.2022 общедомовая система отопления многоквартирного дома (приборы отопления) в комнатах выполнены из одной секции; температура воздуха в комнатах № 3,2,1 не соответствует допустимой. По результатам проверки обществу «Заполярный жилищный трест» выдано предписание от 25.02.2022 № 199-ж в срок до 21.03.2022 устранить выявленные нарушения.

Кроме того, общество указывало, что возможной причиной аварии являлась заморозка труб из-за оставленных открытыми окон.

Обществом представлено заключение эксперта № 2012-14.01, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО15, и дополнительные пояснения по заключению экспертизы, в котором указано, что повреждение секций чугунных радиаторов произошло по причине замораживания теплофикационной воды во внутренней полости радиатора при резком понижении температуры наружного воздуха, что привело к понижению температуры внутри квартиры в результате некачественно выполненных работ по установке оконных блоков, невыполненных работ по ремонту трещин наружных стен, неплотно закрытой фрамуги окна.

В письме от 11.12.2020 № 350 администрация г. Норильска сообщила о штормовом предупреждении по сильному ветру с 07 час. 00 мин. 12.12.2020, местами сильный снег, метель, температура воздуха -20 – -25 градусов, в низинах -28 – -33 градусов.

Общество «Заполярный жилищный трест» указывало также, что авария могла произойти по причине гидроудара, не связанного с внутренней системой теплоснабжения многоквартирного дома, и возникшего из-за несоблюдения параметров давления теплоносителя. Ответчик полагал, что гидроудар мог возникнуть из-за несоблюдения обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» качества поставляемого теплоносителя. Между управляющей организацией и акционерным обществом «Норильско - Таймырская энергетическая компания» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор поставки от 23.07.2019, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную сеть трубопроводов горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. В отзыве общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» указало, что по условиям договоров теплоснабжения и в силу норм, регулирующих пределы ответственности ресурсоснабжающих организаций, общество «НТЭК» не является субъектом, в обязательство которого входит исполнение нормативов давления во внутридомовой системе отопления дома 12 по ул. Комсомольской в г. Норильске.

Возражая против оценки ущерба, отраженного в отчете общества «Центр экономического анализа и экспертизы» от 24.03.2021 № 4/2116, № 4/2116-1, ответчик - общество «Заполярный жилищный трест» - заявило ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Определением от 28.06.2022 по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. 15.11.2022 в материалы дела от общества «КрасЭксперт» поступило заключение эксперта № 900 от 06.11.2022, в котором стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, и поврежденного движимого имущества определена в размере 601 073 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с результатами судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении требований о взыскании 1 287 514 руб. ущерба (по итогам внесудебной экспертизы).

ФИО2, ФИО3 полагали, что заявленные индивидуальным предпринимателем требования к управляющей компании обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая не предприняла всех необходимых мер для контроля за состоянием системы отопления, относящейся к общему имуществу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 в жилом помещении № 84, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность, по адресу: 

<

...>, произошло затопление помещения из-за разгерметизации приборов отопления (чугунных радиаторов) в вышерасположенном жилом помещении № 90, собственниками которых являются ФИО2, ФИО3

Факт затопления жилого помещения № 84 подтверждается следующими представленными документами: справкой от 16.12.2020 о затоплении, составленной управляющей компанией; актом комиссионного осмотра жилого помещения от 25.12.2020; актом осмотра имущества от 17.12.2020 № 4/2116-1, проведенного экспертом общества «Центр экономического анализа и экспертизы», в котором зафиксирован факт затопления, отражены повреждения имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с управляющей компании и собственников квартиры № 90 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, а также стоимость поврежденного движимого имущества как убытки.

Общество «Заполярный жилищный трест» полагало, что причиной возникновения аварии в помещении № 90 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 12, являлись либо гидроудар, либо заморозка труб из-за нарушения целостности стен дома, оставленных открытыми окон. Ответчик указывал, что систему отопления жилого дома содержал в соответствии с действующими нормативами и правилами, в подтверждение чего представил акт проверки № ЗЖТ-3 от 02.09.2020, паспорт готовности к отопительному сезону 2020-2021 годов. В подтверждение довода о том, что причиной аварии являлась заморозка труб из-за оставленных открытыми окон, обществом «Заполярный жилищный трест» представлено заключение эксперта № 2012-14.01, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО15

Вместе с тем, службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 199-ж 25.02.2022 была проведена внеплановая выездная в отношении общества «Заполярный жилищный трест», по результатам которой установлено, что в жилом помещении № 90 управляющая компания не обеспечила надлежащую эксплуатацию системы центрального отопления в период с 13.12.2020 в комнатах № 1, 2, с 14.12.2020 в комнате № 3 по 25.02.2022 приборы отопления выполнены из одной секции. Кроме того, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, в частности, в комнатах № 1,2 под оконным блоком имеются трещины ограждающей конструкции (наружной кирпичной стены) с раскрытием от 5 до 30 мм и выкрашиванием раствора кирпичной кладки, в комнате № 1 имеется трещина с левой стороны от оконного блока по всей высоте стены; в период с 13.12.2020 в комнатах № 1, 2, с 14.12.2020 в комнате № 3 по 25.02.2022 приборы отопления выполнены из одной секции; температура воздуха в комнатах № 3,2,1 не соответствует допустимой. По результатам проверки обществу «Заполярный жилищный трест» выдано предписание от 25.02.2022 № 199-ж в срок до 21.03.2022 устранить выявленные нарушения. Таким образом, довод ответчика о том, что управляющей компанией система отопления жилого дома содержалась в соответствии с действующими нормативами и правилами подлежит отклонению.

В целях определения судом необходимости назначения строительно-технической экспертизы и причин аварии в судебное заседание вызван специалист ФИО16, имеющий соответствующее образование и опыт работы. Специалист ФИО16 в судебном заседании 27.09.2021 пояснил, что исследование приборов отопления на предмет физической причины разрушения может быть ошибочно и неоднозначно, поскольку в любом случае разрушение возникает вследствие повышенного давления во внутренней полости радиатора. Определение причин повышения давления будет носить вероятностный характер, следовательно, установить точную причину возникновения аварии невозможно. Общество «Заполярный жилищный трест» от ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отказалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств и возникновением у истца убытков на основании следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491). Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (подпункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно - технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно - регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

На основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

На основании пункта 2.1.1 Правил № 170 следует проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170). В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Как указывалось ранее, управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 12, осуществляет общество «Заполярный жилищный трест» на основании договора управления многоквартирным домом. Следовательно, именно на общество «Заполярный жилищный трест» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Из пояснений сторон следует, что отключающие устройства и запорно - регулировочные краны на приборах отопления (чугунных радиаторах) в помещении № 90 отсутствовали, в связи с чем системы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, их разрыв и последующее затопление свидетельствуют о неисполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и облуживанию общего имущества многоквартирного дома и о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и бездействием ответчика в части невыполнения обязательств по договору управления.

Доводы общества «Заполярный жилищный трест» о разрыве батарей вследствие гидроудара или размораживания квартиры как неподкрепленные надлежащими доказательствами отклоняются судом. Справка общества «Заполярный жилищный трест», содержащая сведения об обнаружении при демонтаже радиаторов нарушения целостности наружной стены с внутренней стороны (трещины, выбоины, дыры), составлена 16.12.2020 и подписана в одностороннем порядке лицом, не участвовавшим в устранении аварии. В то же время, в предписании службы  строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 199-ж от  25.02.2020 зафиксированы сведения о нарушении управляющей компанией требований Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в части наличия в жилом помещении № 90 многоквартирного дома участков ограждающих конструкций (наружная стена, наружная кирпичная стана) с нарушением теплозащитных свойств материала, выкрашиванием раствора кирпичной кладки, трещин, необеспечении надлежащей эксплуатации системы центрального отопления.

Графики проведения гидропневматической промывки внутридомовых трубопроводов, паспорт готовности к отопительному периоду, акт проверки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду не свидетельствуют о соответствии радиаторов, установленных в квартире ФИО2 и ФИО3, действующим нормам.

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта ФИО15 № 2012-14.01, составленного 15.01.2022, сделаны на основе анализа фотографий, относимость которых к спорной квартире не подтверждена. Кроме того, суд полагает, что данное заключение не доказывает доводы управляющей компании исходя из следующего. По фотографиям, представленным в заключении, не представляется возможным сделать выводы о фактическом состоянии секций радиаторов: наличии коррозии, засоренности секций радиатора изнутри, фактическом химическом составе чугуна с учетом срока эксплуатации, следовательно, вывод эксперта не основан на всесторонне проведенном исследовании, не выполнены запросы дополнительных материалов, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, что является нарушением требований ст.8, 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом не рассмотрен вариант перепада давления между подающим и обратным трубопроводом, возникающем при наличии в тепловом пункте многоквартирного дома элеваторного узла. На основании вышеизложенного справка о режиме работы т/сетей УТВС АО «НТЭК», почасовой отчет параметров т/сети КП-; ЮГ МУП «КОС» за 12.12.2020 и 13.12.2020, на которую ссылается эксперт, не является подтверждением отсутствия такого перепада, при этом копии данных справок не прилагаются к заключению. Экспертом сделан вывод о некачественном монтаже оконных ПВХ конструкций без проведения исследования монтажных швов, а именно: теплоизоляционного слоя, выполненного из монтажной пены. Согласно ГОСТу 30971-2012 конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции;

- наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

- внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

На основании вышеизложенного по фотографиям невозможно определить состав, размеры и качество монтажных швов, а отсутствие пароизоляционного слоя не может означать некачественность устройства теплоизоляционного слоя из монтажной пены. Экспертом делается вывод о наличии сквозных трещин в конструкции наружной стены дома. Данный факт невозможно установить по приложенным фотографиям, т.к. отраженные на них трещины не зафиксированы как сквозные и могут быть также трещинами штукатурного слоя на поверхности стен. Однако, если предположить, что данные трещины являются сквозными, то экспертом не исследован вопрос о нарушении соблюдения требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно п. 10 «ж» Постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также п.10 «а» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Ответственность за соблюдение вышеизложенных требований возложена на управляющую компанию. Фотографии, на основании которых экспертом проведено исследование, выполнены через трое суток после устранения последствий аварии. Эксперт утверждает, что размораживание радиаторов в трех комнатах произошло вследствие некачественно установленных окон, наличия сквозных трещин в несущих стенах, открытой створки окна (стр. 18 заключения). Количество отдаваемого тепла тем выше, чем больше количество секций радиаторов. Если указанные причины послужили причиной падения температуры внутри квартиры до отрицательных и, как следствие, размораживания радиаторов, состоящих из десяти секций, то разрушение радиаторов, состоящих из одной секции, неизбежно. Выводы эксперта о влиянии исследованных им факторов на разрушение секций радиаторов противоречат проведенному им же исследованию. При прорыве радиаторов горячий теплоноситель в течение продолжительного времени, поступая в помещение квартиры, повысил влажность воздуха до 100%. Наличие льда на поверхности стен и окон является следствием кристаллизации конденсата, возникшего после повышения влажности в помещении и неизбежного понижения температуры в квартире из-за недостаточного количества отопительных приборов, восстановленных силами управляющей компании. Наличие проветривания (микропроветривания), на которое ссылается эксперт (по фото невозможно установить величину зазора между створкой и рамой, но явно видно, что окно не открыто более, чем режим проветривания) не может являться причиной заморозки теплоносителя вследствие понижения температуры воздуха в помещении, т.к. в случае такого понижения замораживание произойдет в самом наименьшем сечении системы, а именно трубопроводе.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного. Управляющая компания обратного не доказала. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком суд признает общество «Заполярный жилищный трест», в удовлетворении требований к собственникам квартиры суд отказывает.

Общество «Заполярный жилищный трест» оспаривало также размер убытков, возникших у истца по причине затопления его помещения, указанный обществом «Центр экономического анализа и экспертизы» в отчетах от 24.03.2021, ответчик полагал, что размер ущерба должен быть определен на основании судебной экспертизы.

Определением от 28.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт» ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от залития, произошедшего 13.12.2020?

2) Какова рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 13.12.2020, с учетом износа по состоянию на 13.12.2020:

- DVD плеер «Fhilips»;

- видеокамеры (системы наблюдения) – 2 шт.;

- музыкальный центр «Fhilips»;

- принтер НР;

- ноутбук «Aser»;

- радиотелефон «Fhilips»;

- тумба выкатная – 2 шт.;

- кресло кожаное (деревянное основание) – 2 шт.;

- стол журнальный;

- ковер 2х1 м. – 2 шт.;

- шкаф книжный – 4 шт.;

- стол под аппаратуру – 4 шт.;

- стол большой – 2шт.;

- стол-бюро.

Экспертом  ФИО8 по результатам осмотра 22.08.2022 квартиры № 84 общей площадью 130.9 кв.м. по адресу: 

<

...> был составлен акт осмотра от 22.08.2022г., а также зафиксированы необходимые размеры и размеры повреждений.

Основываясь на результатах проведенных исследований и произведенных расчетов, отраженных в отчете № 900 от 06.11.2022, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения и движимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, пострадавших от залития, произошедшего 13.12.2020 с учетом износа материалов составляет 526 400 руб., стоимость движимого имущества - 74 673 руб., всего 601 073 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на следующие доводы:

- при подготовке отчета об оценке в части поврежденного движимого имущества (бытовой техники) эксперт приводит сравнительный анализ стоимости схожей бытовой техники без учета марок техники и их технических характеристик;

- при исследовании поврежденной мебели эксперт сравнивает по аналогам, имеющим разную конструкцию, при этом отсутствует указание на схожесть материалов мебели, их окраски, облицовки, размеров;

- экспертом применены неверные индексы при определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт представил скриншот программы ГрандСмета, в которой указывает на применение при расчете стоимости работ индекса за 3 квартал 2020 года, в то время как должен быть применен индекс за 4 квартал 2020 года, поскольку затопление произошло 13.20.2020;

- отсутствие соответствующего образования у ФИО8 в области строительства и сметного дела, что делает невозможным принятие произведенных расчетов.

Определением суда от 07.12.2022 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества «КрасЭксперт» ФИО8 В судебных заседаниях 18.01.2023, 02.03.2023, 11.04.2023 ФИО8 ответила на вопросы суда и сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении требований о взыскании 1 287 514 руб. ущерба, оцененного по итогам внесудебной экспертизы, заявил ходатайство об отводе эксперта, ввиду следующего:

- предоставленный в материалы дела отчет выполнен на основании подходов при определении стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, а не методик, как того требуют указанные выше нормы,

- отсутствует перечень и анализ представленных на исследование материалов арбитражного дела, что нарушает положения статья 16 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона Ме73-Ф3 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации»,

- при подготовке отчета об оценке в части поврежденного движимого имущества (бытовая техника) ФИО8 приводит сравнительный анализ стоимости схожей техники без учета марок техники и их технических характеристик, что искажает итоговый вывод (стр. 26-29,47-50),

- на странице 167 отчета ФИО8 приводит скриншот программы ГрандСмета, в которой указывает на применение при расчете стоимости работ индекса за 3 квартал 2020 года, в то время как должен быть применен индекс за 4 квартал 2020 года, поскольку затопление было 13.12.2020,

- в 3 квартале 2020 года индекс был единым и составлял 8,53 (письмо Минстроя России от 07.09.2020 № 35294-ИФ/09), в 4 квартале индекс так же был единым и составлял 8,61 (Письмо Минстроя России от 12.11.2020 № 45484-ИФ/09), ФИО8 же применяет множественность индексов, деление которых было введено в 2021 году.

- в отчете отсутствуют сведения об образовании ФИО8 в области строительства и сметного дела, что делает невозможным принятие произведенных ею расчетов.

Заявление истца об отводе эксперта судом отклонено, поскольку изложенные индивидуальным предпринимателем доводы не соответствуют установленным статьями 21,23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отвода эксперта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом с учётом наличия в деле достоверного и достаточного (по мнению истца) представленного им в подтверждение размера заявленного ко взысканию ущерба в сумме 1 287 514 руб. доказательства – внесудебной экспертизы.

С учётом наличия в деле двух доказательств – судебной и внесудебной экспертизы, которыми по-разному определён размер ущерба в отношении движимого имущества, суд определением от 5 сентября 2023 года в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле специалиста ФИО17. В судебном заседании 13 октября 2023 года специалист, предварительно ознакомившись с результатами судебной и внесудебной экспертизы, пояснила, что разница в размере ущерба движимого имущества обусловлена применением   экспертом ФИО8 сравнительного подхода, а экспертом ФИО18 - затратного подхода. Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. ФИО8 использовала при определении размера ущерба стоимость бывших в употреблении аналогичных товаров, ФИО18 взяла за основу стоимость новых товаров, уменьшенных на процент износа. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. Оба примененные экспертами подхода правомерны. В то же время, процент износа, использованный внесудебным экспертом от 5 до 15 % по мнению специалиста, является завышенным. Кроме того, ФИО19 не установлен год выпуска, за основу взят год покупки – 2019 год.  По мнению специалиста, увеличение размера ущерба на стоимость доставки и сборки мебели не допустимо. Внесудебным экспертом стоимость поврежденных книг определена общей суммой, без указания наименования книги, вида книги (брошюра или книга в твердой обложке), количества страниц, что свидетельствует, по мнению специалиста, о документальной неподтвержденности выводов оценщика в данной части.

Разница в определении размера ущерба по проведению восстановительного ремонта    между судебной и внесудебной экспертизой обусловлена разницей в площади осмотренных экспертами помещений (в заключении общества «Центр экономического анализа и экспертизы» осмечены работы по ремонту помещений общей площадью 117,6 кв.м., в заключении эксперта ФИО8 указано об осмотре ею помещений общей площадью 78,8 кв.м), а также в размере коэффициентов, примененных экспертами: на последней странице локально-сметного расчета общества «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость работ увеличена на коэффициент 19,83, установленный письмом Министерства строительства Красноярского края ИСМ 81-24-2020-04, на последней странице локально-сметного расчета общества «КрасЭксперт» стоимость работ увеличена на коэффициенты, установленные письмом Министерства строительства Красноярского края ИСМ 81-24-2020-03.

Из экспертного заключения ФИО8 и данных ею пояснений в судебном заседании 13.10.2023 следует, что помещения № 1 площадью 27,4 кв.м. и № 2 площадью 14,7 кв.м. к осмотру представителем ФИО1 ей не были предъявлены, оценить ущерб от порчи книг определением суда поручено не было, книги для определения размера ущерба ей не передавались.

Согласно ответу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 590 от 28.09.2023 информационно-справочные материалы 81-24-2020-04 были разработаны учреждением, но письмо Министерства строительства Красноярского края  не было выпущено, в связи с чем указанные материалы распространению не подлежат.

Суд полагает, что заявленные индивидуальным предпринимателем доводы о недопустимости судебной экспертизы не состоятельны на основании следующего.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2017 г. N 305-КГ16-15981 обращено внимание на то, что в этом случае по результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. С учётом изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. В силу ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Суд полагает, с учётом консультации специалиста, что представленный в материалы дела  отчет об оценке содержит сведения об использованных стандартах оценки, результатах проведения оценки, об основания проведения оценщиком оценки, точном описании объектов оценки, стандартах оценки для определения стоимости ущерба, перечне использованных данных с указанием источников их получения, осуществленное экспертом общества «КрасЭксперт» исследование объективно, проведено в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в экспертном заключении данные не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу и является надлежащим доказательством по делу. В то же время, с точки зрения определения размера ущерба суд отвергает выводы внесудебной экспертизы с учётом неправильного определения процента износа, отсутствия сведений о наименованиях и видах поврежденных книг, необоснованного применения в локально-сметном расчете коэффициента без нормативного его обоснования, принимая во внимание также консультацию специалиста.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании судом не установлено. При таких обстоятельствах суд признает отчет по результатам судебной экспертизы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, определённую данным отчетом стоимость ущерба – обоснованной.

Моральный вред в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.  Между тем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования о компенсации морального вреда обоснованным и об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель до подачи иска в суд, для определения стоимости причиненного ущерба заключил договоры оказания услуг с обществом «Центр экономического анализа и экспертизы», оплатив за оказанные услуги 58 000 руб. С учётом вышеизложенных выводов суда данные расходы по оплате заключения, не положенного судом в основу решения, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в исковом заявлении в размере 30 190 руб., в т.ч. 5 000 руб. за составление претензии, 25 000 руб. за составление иска и 190 руб. почтовых расходов за направление претензии.

23 мая 2023 года истец через систему "Мой Арбитр" подал заявление о возмещении судебных расходов в размере 334 785 руб., согласно которому просит взыскать, в т.ч: 120 000 руб. – оплату ФИО5, 110 285 руб. транспортных расходов, 100 900 руб. за проживание в гостинице, 3 600 руб. за регистрацию  на рейс.

Всего истец заявляет о компенсации судебных расходов в размере 364 975 руб. (30 190 + 334 785).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым работа по составлению претензии составляет 9 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции составляет - 42 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) составляет – 6 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и тд.) – 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. (за один судодень), в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб. (за один судодень).

Интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 при рассмотрении спора по настоящему делу представляли ФИО20 на основании доверенности от 07.09.2021, ФИО5 на основании доверенности от 18.12.2020. Досудебная претензия и исковое заявление от 26.05.2021, имеющиеся в деле, подписаны ФИО20

В подтверждение выплаты ФИО20 денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12 мая 2021 года и 27 мая 2021 года о получении от ФИО1 денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО20 в сумме 5000 руб. и 25 000 руб.

Фат несения почтовых расходов в сумме 190 руб. подтвержден почтовой квитанцией от 13.05.2021 на сумму 190 руб.

В обоснование требований о судебных расходах заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи, заключенный 07.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (адвокатом), дополнительное соглашение от 01.04.2022 к договору об оказании юридической помощи от 07.09.2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-20212/2021, в том числе: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подача апелляционной жалобы (при необходимости), другие услуги процессуального характера, связанные с рассмотрением указанного дела.

В пункте 1.2 договора указано, что заказчик выплачивает адвокату за оказание услуг вознаграждение в порядке и размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение адвокату в размере 80 000 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что проезд до Арбитражного суда Красноярского края и обратно, суточные расходы и проживание оплачиваются заказчиком отдельно от суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1.2 стоимость соглашения увеличивается на 40 000 руб., которые должны быть оплачены не позднее семи дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 09.09.2021 № 82, 11.04.2022 № 53 индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил ФИО5 120 000 руб. за оказание услуг по договору от 07.09.2021.

Кроме того, заявитель ссылался на несение 214 785 руб. расходов на приобретение билетов, оплаты гостиницы, в связи с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 14.09.2021, 26.01.2022, 18.01.2023.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, суточных в материалы дела представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция электронного билета от 06.09.2021 на имя ФИО1;

- маршрутная квитанция электронного билета от 06.09.2021 на имя ФИО5;

- кассовые чеки и почтовая квитанция от 09.09.2021 на сумму 53 734 руб.;

- кассовый чек ОФД Я на сумму 950 руб.;

- кассовый чек ОФД Я на сумму 850 руб.;

- кассовый чек ОФД Я на сумму 950 руб.;

- кассовый чек ОФД Я на сумму 850 руб.;

- чек от 13.09.2021 на сумму 16 400 руб.;

- чек от 13.09.2021 на сумму 16 400 руб.;

- счет на оплату № 5413 от 14.12.2022 на сумму 19 527 руб.;

- платежное поручение №87 от 15.12.2022;

- маршрутная квитанция электронного билета от 15.12.2022 на имя ФИО5;

- электронный билет;

- счет на оплату № 8346 от 15.12.2022 на сумму 28 500 руб.;

- счет на оплату №617 от 28.12.2022 на сумму 33 424 руб.;

- платежное поручение № 10 от 25.01.2022;

- счет на оплату № 161 от 12.01.2022 на сумму 39 600 руб.;

- платежное поручение № 3 от 13.01.2022;

- маршрутная квитанция электронного билета от 28.12.2021 на имя ФИО1;

- маршрутная квитанция электронного билета от 28.12.2022 на имя ФИО5;

- маршрутная квитанция электронного билета от 22.05.2023 на имя ФИО1;

- маршрутная квитанция электронного билета от 22.05.2023 на имя ФИО5;

- справки о подтверждении факта проживания от 19.01.2022; 25.01.2022.

Транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях истца и его представителя в части стоимости билетов, стоимости проживания признаются судом подлежащими возмещению как документально подтвержденные и отвечающие критерию разумности и экономности. Между тем, транспортные расходы в части выбора места в самолете в размере 3 600 руб. суд находит чрезмерными и не соответствующими указанному критерию экономности, поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам. Истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела в связи с физиологическими особенностями истца и его представителя (инвалидность и т.п.).

Наравне с иным, предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление претензии, 25 000 руб. за составление иска, 120 000 руб. за представление интересов в суде ФИО5 Расчет требования в отношении судебных расходов в размере 120 000 руб. не представлен.

Интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 при рассмотрении спора по настоящему делу представляли ФИО20 на основании доверенности от 07.09.2021, ФИО5 на основании доверенности от 18.12.2020. Досудебная претензия и исковое заявление от 26.05.2021 подписаны ФИО20

ФИО5 принимал непосредственное участие в 10 судебных заседаниях в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 в суде первой инстанции: 14.09.2021, 27.09.2021, 16.11.2021, 20.12.2021, 26.01.2022, 11.04.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 13.10.2023, 22.11.2023, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний.

Наравне с иным, в материалах дела за подписью ФИО1 имеются ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.09.2021; ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» от 21.09.2021, 30.09.2021, 03.12.2021, 17.05.2023, 21.09.2023; ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и назначении повторной экспертизы от 03.10.2023 (на 1 странице), ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 21.09.2021 (на 1 странице), 03.10.2023 (на 1 странице); ходатайство о привлечении по делу соответчика от 27.12.2021 (на 1 странице), заявление об отводе эксперта от 05.12.2022 (на 1,5 листах), дополнение к ходатайству об отводе эксперта и назначении повторной экспертизы от 22.02.2023 (на 2,5 листах), ходатайство от 23.06.2022 с информацией о допуске на объект экспертизы (на 1 странице).

Стоимость участия представителя ФИО5 в 10 судебных заседаниях в соответствии с рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21) составляет 180 000 руб., в связи с чем суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов не чрезмерной.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению в полном объёме, как и почтовые расходы.

Таким образом, заявление в части судебных расходов признается судом обоснованным в общей сумме 361 375 руб. (364 975 – 3 600).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 1 375 514 руб. (1 287 514 + 30 000 + 58 000) составляет 26 755 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом государственная пошлина не оплачена. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: удовлетворение требований в размере 601 073 руб., т.е. на 43,7%, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере              11 691,42 руб. с общества «Заполярный жилищный трест», в размере 15 063,58 руб. – с индивидуального предпринимателя ФИО1

С учётом процента удовлетворения требований с общества «Заполярный жилищный трест» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 157 920,88  руб. (361 375 *43,7%).  

Обществом «Заполярный жилищный трест» посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн чеком-ордером № 0419414878 от 24.06.2022 перечислено 110 000 руб. в оплату стоимости экспертизы. С учётом процента удовлетворения требований с истца в пользу общества «Заполярный жилищный трест» подлежит взысканию 61 930 руб. судебных расходов по оплате экспертизы (110 000 * 56,3%).

Суд полагает возможным с соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса,  с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет между требованиями истца и подлежащими взысканию с него в пользу ответчика судебными расходами по оплате стоимости судебной экспертизы. С учетом произведенного зачета требований сторон суд пришел к выводу о взыскании с общества «Заполярный жилищный трест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 697 063,88  руб. задолженности, исходя из следующего расчета: 601 073 + 157 920,88 - 61 930.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 601 073 руб. ущерба.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 15 063,58 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» в доход федерального бюджета 11 691,42 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» 61 930 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 697 063,88  руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова