Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13711/2020-ГК

Дело №А40-288615/19

г.Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцева Юрия Романовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-288615/19

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «АГРО С +»

о признании права собственности, обязании передать документы по договору сублизинга от 24.02.2011 №06/АКМ-8463,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2019; диплом номер ААА1208471 от 24.06.2013;

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Росагролизинг» о признании права собственности, обязании передать документы по договору сублизинга от 24.02.2011 №06/АКМ-8463.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 24.02.2011 между ООО «Агро С+» и ИП Глава КФХ ФИО2 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №06/АКМ-8463, по которому ООО «Агро С+» (Сублизингодатель) обязуется передать, а ИП Глава КФХ ФИО2 (Сублизингополучатель) принять в сублизинг имущество, указанное в спецификации (Приложение№1) на срок 80 месяцев (п.1.5. договора) и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи.

Предмет сублизинга получен Сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 №2009/АКМ-8463, заключенному с ОАО «Росагролизинг» (пункты 1.1., 1.2. договора финансовой субаренды (сублизинга)).

В соответствии со спецификацией (Приложение№1 к договору) и актом приема-передачи от 01.03.2011, ИП Глава КФХ ФИО2 принял в сублизинг следующее имущество:

- Прицеп «Нефаз»-8560-02, 2009г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый, ПТС 02 МУ 129403, выдан 29.10.2009 ОАО «НЕФАЗ»;

- Прицеп «Нефаз»-8560-02, 2009г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый, ПТС 02 МУ 129402 выдан 29.10.2009 ОАО «НЕФАЗ».

Согласно п.3.1. Общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга составила 1 377 580 руб., а выкупная цена предмета лизинга согласно спецификации (Приложение№1 к договору) - 500 руб. за каждую единицу техники, то есть на общую сумму 1 000 руб.

Пунктом 8.7 договора сублизинга стороны предусмотрели, что по окончании срока сублизинга и при условии своевременного внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета сублизинга, сублизингополучатель имеет право приобрести предмет сублизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством. Выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей по настоящему договору.

Аналогичным образом возможность приобретения права собственности на предмет лизинга предусмотрена и п.7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 №2009/АКМ-8463.

Предъявляя исковое заявление о признании права собственности на предмет лизинга, на передачу документов на имущество, истец указывает, что в полном объеме оплатил лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, следовательно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество.

05.07.2018 в адрес ответчика по электронной почте было направлено письмо от 03.07.2018 №34, с требованием об исполнении обязательств по передаче в собственность истца предмета лизинга и документов на него (оригиналов ПТС).

В ответ, АО «Росагролизинг» направило письмо от 16.07.2018 №26/21650, в котором сообщало, что кредитным комитетом Общества принято решение о заключении договора финансовой аренды на новое имущество (Комбайн и косилку самоходную) при условии выкупа спорной техники (двух прицепов НЕФАЗ VIN 

<

***> и VIN 

<

***>), ранее переданных по договору сублизинга с ООО «АгроС+». И направило на подпись проект договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истцу необходимо дополнительно к уже выплаченным лизинговым платежам и выкупной цене, оплатить за спорную технику еще 788 873 руб., то есть более 50% от уже уплаченной суммы.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по передаче имущества и документов, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что в настоящем случае договор лизинга досрочно расторгнут по вине лизингополучателя в удовлетворении исковых требований отказал, констатировав, что, переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции договор финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 №2009/АКМ-8463, заключенный между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» расторгнут 27.02.2013 в одностороннем порядке на основании п.6.2 договора в виду неисполнения последним своих обязательств по договору.

В связи с расторжением договора лизинга, между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» прекратились обязательства из договора лизинга по передаче в собственность техники.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-175471/2013 (решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014).

В соответствии со ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Согласно п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Иные положения договорами лизинга и сублизинга не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, договор сублизинга, являющийся основанием настоящих исковых требований, прекратил свое действие с 15.03.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, был осведомлен о прекращении договора сублизинга, что послужило основанием для обращения ситца с самостоятельным иском в рамках дела №А03-21283/16 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» о взыскании 618 190 руб. неосновательного обогащения, 127 319 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, договор лизинга от 07.09.2009 №2009/АКМ-8463, договор сублизинга от 24.02.2011 №06/АКМ-8463, являющиеся основанием исковых требований по настоящим требованиям, прекратили свое действие с 15.03.2013, обязательства по передаче права собственности на имущество по договору сублизинга также прекратились, в связи с чем, право собственности не могло перейти к истцу.

Само по себе внесение истцом в адрес ООО «АгроС+» платежей, после прекращении действия договора лизинга и сублизинга, фактически не влияет и не изменяет отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные предметы лизинга, в связи с прекращением действия договора лизинга от 07.09.2009 №2009/АКМ-8463, договора сублизинга от 24.02.2011 №06/АКМ-8463.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-288615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:В.В. Валюшкина 

М.С. Кораблева