Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8345/2018

30 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу                             № А33-8345/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                              от 21 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго»                                      (ОГРН: 1032402647749, ИНН: 2465076373, г. Красноярск, далее – ООО «КраМЗЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота»                     (ОГРН: 1152468042308, ИНН:2461029439, г. Красноярск, далее – ООО УК «Высота», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 516 051 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                              от 21 февраля 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544, 548, § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 42 (1), 42(2), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Приложение № 2 к Правилам № 354, пункт 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановление Правительства Красноярского края № 373-п от 26.07.2016 «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края».

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как управляющей компании оплатить задолженность за поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные дома тепловую энергию.

ООО УК «Высота», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание с него задолженности на основании выставленного истцом 31.01.2018 корректировочного счета, поскольку данная корректировка сделана на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом заявитель ссылается на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которой сделан вывод о том, что до полного введения объекта капитального строительства в эксплуатацию (многоквартирного дома               № 20 по ул. Воронова), установленный в нем общедомовой прибор учета не может считаться общедомовым, в связи с этим корректировка истцом размера платы за отопление является незаконной.

ООО УК «Высота» также полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции его ходатайств об истребовании судом доказательств, касаемых срока завершения строительства указанного многоквартирного дома, и отложения рассмотрения дела до получения ответов из администрации г. Красноярска о сроках окончания строительства дома, а также отказ апелляционной инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела, не смотря на то, что невозможность их предоставления в суд первой инстанции была обоснована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 20 по ул. Воронова; между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на теплоснабжение № 574 от 12.08.2016, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику путем производства тепловой энергии и горячей воды и передачи по присоединенной сети, а исполнитель коммунальных услуг обязуется в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах (потребителям), оплачивать фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду (пункт 2.1), во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2017 года поставлял тепловую энергию для нужд ООО УК «Высота»; в течение года истцом ответчику выставлялись счета по 1/12, по окончании года выставлен счет на оплату № 52 от 31.01.2018 (корректировка счетов на оплату 1/12 за 2017 год); согласно расчету истца задолженность ответчика за полученную тепловую энергию за декабрь 2017 года (по корректировочному счету) составляет 516 051 рублей 92 копейки; неоплата данной задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544, 548, § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона о теплоснабжении, статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 42 (1), 42(2), 43 Правил № 354, Приложение № 2 к Правилам № 354, пункт 25(1) Правил № 124, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие у ответчика как управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, факты поставки истцом ответчику тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность за поставленные коммунальные ресурсы на основании выставленной истцом корректировочной счет-фактуры, по которой объем поставленного ресурса рассчитан на основании общедомового прибора учета тепловой энергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него задолженности на основании выставленного истцом 31.01.2018 корректировочного счета, основанного на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом № 20 по ул. Воронова оборудован общедомовым прибором учета, установленным по заявке ответчика и допущенным в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке. Факты допуска прибора учета в эксплуатацию и использования его показаний в предыдущие периоды заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Поскольку с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п, пунктами 42 (1) Правил № 354 с последующей корректировкой в декабре спорного года до фактического объема поставленного ресурса за весь календарный год, взыскание с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии на основании выставленного истцом корректировочного счета является правомерным.

Доводы ООО УК «Высота» о необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайств об истребовании судом доказательств, касаемых срока завершения строительства спорного многоквартирного дома, и отложения рассмотрения дела до получения ответов из администрации г. Красноярска о сроках окончания строительства дома, а также отказа апелляционной инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае при наличии в доме общедомового прибора учета факт введения дома в эксплуатацию правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                                 Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края                              от 26 ноября 2018 года по делу № А33-8345/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2019 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу                             № А33-8345/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                              от 21 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу № А33-8345/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                     20 марта 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

 

Л.М. Соколова