АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11979/2022

г. Курган

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Шевелевка-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», 2. акционерное общество «Водный Союз», 3. индивидуальный предприниматель ФИО1, 4. индивидуальный предприниматель ФИО2, 5. ФИО3 

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 – председатель, выписка из протокола, паспорт, ФИО6 – представитель по доверенности от 07.11.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1-4 явки нет, уведомлены, ФИО3, паспорт

установил:

товарищество собственников жилья «Шевелевка-97» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дубрава» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по потребленным коммунальным ресурсам:

- теплоснабжение за период с 31.03.2021 по 31.05.2021 в размере 112 553 руб. 88 коп.,

- водоснабжение и водоотведение за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 41 483 руб. 83 коп., 

- горячее водоснабжение за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере  49 118 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за коммунальные ресурсы, включающие:

- теплоснабжение за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 64 736 руб. 58 коп.,

- холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в размере 34 563 руб. 74 коп., 

- горячее водоснабжение за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере  37 131 руб. 04 коп.;

Также просил о взыскании задолженности за обслуживание общедомового узла учета теплоэнергии и горячего водоснабжения за период с 01.12.2020 по 31.01.2022 в размере 11 653 руб. 24 коп.

В судебное заседание представители третьих лиц – 1-4 явку не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, измененных исковых заявлениях (т.3. л.д.1-2, т.4 л.д.59-60, т.6 л.д.86-89, т.7 л.д.4, 35, 43, 123)

Представители ответчика с требованиями не согласились по доводам изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях (т.3 л.д.9, л.д.65-67, т.4 л.д.91-95, т.5 л.д.40-43, т.5 л.д.50, т.5 л.д.105, т.7 л.д.126-128).

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала. 

Пояснила, что в спорный период времени она выполняла функции казначея одновременно и в ТСЖ «Шевелевка-97» и в  ТСЖ «Дубрава». Осуществляла функции и по приему наличных денежных средств от жителей домов и по оплате ресурсоснабжающим организациям от имени ТСЖ «Шевелевка-97»,  поскольку у последнего были заключены договоры на поставку ресурсов и установлены приборы учета. Очередность оплат за поставленные ресурсы определялась исходя из выставленных претензий и размера задолженности. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 09.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

После перерыва представитель истца представила УПД за август 2021 года на водоотведение и холодное водоснабжение, за июль 2021 года на горячее водоснабжение, расчет на ХВС и ГВС за июль 2021 года, приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 30.11.2023, дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика представила письменный отзыв на уточненное исковое заявление. 

Документы были приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11.04.2024.

 После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца представила акты сверок  с ПАО «КГК», АО «Водный Союз»,  ООО «Шерстнев».

Представитель ответчика представила письменные пояснения. 

Представленные сторонами документы были приобщены к материалам дела. 

Ранее заявленное ходатайство истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы (т.5 л.д.28), суд не рассматривает, поскольку представитель истца пояснил, что данное ходатайство он больше не поддерживает. 

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, судом установлено следующее. 

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истец и ответчик осуществляют управление МКД по адресу: 

<

...> соответственно. Указанные дома имеют единые коммуникации отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и газораспределения. 

При этом потребление коммунальных ресурсов в спорный период собственниками МКД по ул.Криволапова, 28 (ТСЖ «Дубрава») осуществлялось через общедомовые приборы учета установленные в МКД по ул.Криволапова 28а (ТСЖ «Шевелевка-97»).

Истец указывает, что в спорный период за ответчиком образовалась задолженность за переданные коммунальные ресурсы – тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение, и поскольку данная задолженность была истцом погашена поставщикам коммунальных ресурсов, ТСЖ «Шевелевка-97» обратилось в суд за взысканием с ТСЖ «Дубрава» неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительное требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения понесенных им за ответчика за период с 01.12.2020 по 31.01.2022 расходов за обслуживание общедомового узла учета теплоэнергии и горячего водоснабжения.

Судом установлено, что истцом заключен договор теплоснабжения №1367 от 18.11.2014 с ПАО «КГК» на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в МКД 1-я очередь и МКД 2-я очередь, расположенные по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.93-95).

Дополнительным соглашением к указанному договору МКД 2-й очереди исключен из договора с 01.09.2021 (т.1 л.д.97).

С 01.09.2021 между ПАО «Курганская генерирующая компания» и ТСЖ «Дубрава» заключен отдельный договор теплоснабжения, согласно которому ПАО «КГК» предъявляет ТСЖ Дубрава» отдельные счета на оплату (т.1 л.д.106-109).

Также истцом с ПАО «КГК» заключен договор горячего водоснабжения №1367 от 18.11.2014 на поставку абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячей воды из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме (т.1 л.д.111-113). Объектами подачи горячей воды также являлись МКД 1-й и 2-й очередей строительства по адресу: 

<

...>.

Истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №650 от 17.07.2017 с АО «Водный Союз» на поставку через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему Договору (т.2 л.д.1-5). Узел и прибор учета воды и сточных вод расположены по адресу: 

<

...>.

01.01.2022 ТСЖ «Шевелевка-97» и ТСЖ «Дубрава» заключили между собой субабонентские договоры №1 на холодное водоснабжение и водоотведение, а также на горячее водоснабжение (т.2 л.д.101-116).

Предметом указанных договоров являлось возмещение субабонентом (ТСЖ «Дубрава») затрат абонента (ТСЖ «Шевелевка-97» на потребление субабонентом коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение). 

Кроме того, истцом представлены ежегодно заключаемые за период с 01.01.2014 по 31.12.2022 с ООО «Шерстнев» договоры на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: 

<

...> (т.4 л.д.75-82). 

Согласно указанным договорам исполнитель (ООО «Шерстнев») осуществляет: 

-контроль за своевременной поверкой приборов узла учета тепла;

-снятие и установка приборов для периодической проверки Госстандартом;

-подготовка приборов учета тепла к началу отопительного сезона;

-оперативный ремонт приборов в случае выхода из строя;

-еженедельный мониторинг работы узла учета тепловой энергии;

-ежемесячное снятие архивных данных теплосчетчика с предоставлением распечаток заказчику в течение отопительного периода. 

Как указывает истец, в спорный период им приобретались коммунальные ресурсы, которые учитывались через приборы учета истца и оплачивались им же, часть из которых по системе общих коммуникаций передавалась ответчику в отсутствие договора на их возмещение.

При этом узел учета тепловой энергии, учитывающий весь объем ресурса потребляемого и истцом и ответчиком, обслуживался и ремонтировался за счет истца.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены УПД за спорные месяцы (т.1 л.д.100-102, 116-123, т.2 л.д.7-25), расчеты по ХВС и ГВС (т.2 л.д.41-48), а также по тепловой энергии (т.2 л.д.49, т.7 л.д.125   (с учетом уточнения площадей ответчика), в качестве доказательств оплаты за поставленные ресурсы и оказанные услуги представлены акты сверок, исходя из которых у истца отсутствует задолженность перед поставщиками ресурсов за спорный период. 

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на следующее. 

Не оспаривая то, что ТСЖ «Дубрава» в спорный период получало коммунальные ресурсы (тепловая энергия, ХВС и ГВС) через общую с истцом инженерную сеть, при этом учет этих ресурсов осуществлялся с помощью приборов учета истца, ответчик указывал, что стоимость спорных ресурсов была им полностью оплачена. 

В отношении расходов, приходящихся на ответчика в части обслуживания прибора учета тепловой энергии ООО «Шерстнев», ответчик отмечал, что договор на возмещение части указанных затрат им с истцом не заключался, решение общего собрания об оплате данных услуг не принималось. 

Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Судом установлено, что платежные поручения, на которые ссылался ответчик в своих возражениях (т.3 л.д.9), были учтены истцом во взаиморасчетах, но распределены в зависимости от того, указано ли в них наименование услуги и период, за который производится оплата, или нет. 

Те платежные документы, в которых данных сведений не было (назначение платежа – «коммунальные услуги» или «коммунальные платежи»), были приняты за периоды, предшествующие спорному, в хронологическом порядке за различные виды коммунальных услуг (т.3 л.д.131-150, т.4 л.д.1-56).

Те платежные документы, в которых было указано наименование услуги и период, учтены истцом в соответствие с данным указанием, в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства уточнял заявленные требования. 

В подтверждение истцом был представлен подробный реестр начислений приходящейся на ответчика стоимости коммунальных ресурсов и расходов на обслуживание общедомового узла учета начиная с 01.08.2011, а также оплат с указанием сумм и реквизитов платежных документов (т.7 л.д.44-69) (итоговый).

С возражениями ответчика относительно недопустимости такого распределения суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Расчет задолженности истца признан судом правильным, поскольку в нем системно учтены обязательства ответчика по каждому расчетному периоду и виду ресурса, в также и платежные поручения в порядке очередности возникновения обязательств согласно требованиям статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом того, что в платежных документах не указывалось наименование коммунальной услуги и период оплаты) (т.6 л.д.1-85).

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности приняты быть не могут, поскольку истец взыскивает задолженность за период, не выходящий за три года до обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как следует из представленного истцом реестра начислений, произведенные оплаты ответчиком (платежи),  разнесены истцом с учетом возникшей задолженности в период до 3-х лет с момента оплаты, таким образом срок исковой давности истцом не нарушен. 

Иного ответчиком не доказано. 

Возражения ответчика о том, что в 2015,2016 годах истец неверно определял размер обязательств по уплате электроэнергии и соответственно, у ответчика за тот период образовалась переплата, не могут быть приняты, поскольку даже в случае принятия позиции ответчика, заявление о зачете данной переплаты в счет погашения взыскиваемой задолженности не имело бы  юридического значения в силу истечения трехлетнего срока, в рамках которого такой зачёт было бы возможным произвести. 

В соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

К тому же истцом даны пояснения данных начислений со ссылкой на оплату электроэнергии собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

...>, через ТСЖ «Дубрава», которому они перечисляли причитающиеся с них платежи.

В подтверждение представлен журнал лицевых счетов ТСЖ «Дубрава» за период с 2014-2015 годы и 2016-2017 годы (т.5 л.д.3-8).

Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил первичными документами расчеты начислений, начиная с 2011 года, не могут быть приняты, поскольку в ходе рассмотрения ответчику неоднократно обеспечивалась возможность с участием представителей истца проверить первичные документы, на основании которых рассчитывалась доля приходящихся на ответчика ресурсов. 

В отношении расходов, распределяемых исходя из общей площади помещений у ответчика на содержание и ремонт узла учета тепловой энергии, суд приходит к следующему. 

Как уже ранее указывал суд,  истцом с ООО «Шерстнев» заключались ежегодные договоры на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: 

<

...>.

Фактическое оказание услуг по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату, в подтверждение оплаты данных услуг истцом представлены акты сверок и расходные кассовые ордера с квитанциями (т.7 л.д.80-116).

Также представлен расчет доли расходов, приходящихся на ответчика (т.7 л.д.124).

Доводы ответчика об отсутствии обязанности участвовать в содержании узла учета тепловой энергии в отсутствии договора, суд принять не может.  

Конструктивной особенностью спорных многоквартирных домов являются общие инженерные системы, в том числе система отопления и водоснабжения. 

Поскольку прибором учета фиксируется общий объем тепловой энергии, совместно потребляемой истцом и ответчиком, ответчик получает выгоду от его использования, что возлагает на него обязанность по несению расходов на содержание прибора учета. 

Возложение данных расходов исключительно на собственников помещений многоквартирного дома о адресу: 

<

...> представляется неверным и несправедливым. 

К тому же, как следует из представленных в материалы дела квитанций, выставляемых ТСЖ «Дубрава» собственникам квартир в МКД, в данных квитанциях имеется графа расходов «обслуживание теплосчетчика» (т.7 л.д.133-134), то есть ответчик денежные средства на содержание прибора учета от жильцов получает, при этом основания их удержания у него отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены расчеты доли ответчика в возмещении коммунальных ресурсов о взыскании которых истец в настоящем споре  не заявляет (газ, электроэнергия), не могут быть приняты в рассматриваемом споре поскольку не относятся к предмету спора, а кроме того, заявляются за периоды, выходящие за пределы трехлетнего срока для заявления требований о зачете встречных обязательств. 

К тому же надлежащих доказательств тому, что истец производил начисление коммунальных ресурсов неверно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 не может быть принята, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования одного ТСЖ к другому ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения, а не отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителем. К тому же указанное решение рассматривает случай равного и справедливого распределения полученных денежных средств между различными ресурсоснабжающими организациями, что в данном случае не имеет место. 

Доводы о том, что  истец не учел часть платежей за период 2012-2013 годы,  отклоняются, поскольку истцом был представлен подробный реестр начислений (т.7 л.д.44-69), согласно которому все платежи ответчика были учтены. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Невозмещение ответчиком затрат по полученным коммунальным услугам, а также по расходам на содержание узла учета тепловой энергии  привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Что касается периода задолженности за январь 2022 года по холодному водоснабжению и водоотведению, а также горячему водоснабжению, истец ссылался на заключенные с ответчиком субабонентские договоры №1 от 01.01.2022.

Согласно расчетам истца у ответчика за данный период имеется задолженность по оплате по указанным договорам, иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

Факт поставки коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода, тепло), содержание узла учета тепловой энергии в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Объем поставленного коммунального ресурса и сумма задолженности представителем ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута. Ответчику в ходе судебного разбирательства истцом была представлена первичная документация, суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку начислений и платежей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полной плате за поставленные коммунальные ресурсы за спорный период, а также по содержанию узла учета тепловой энергии, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между участниками процесса в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 5419 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что ТСЖ является некоммерческой организацией и создано исключительно в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Шевелевка-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты за полученные услуги по теплоснабжению за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в сумме 63 951 руб.;  денежные средства за полученные услуги по обслуживанию общедомового узла учета теплоэнергии и горячего водоснабжения за период с 01.12.2020 по 31.01.2022 в сумме 11 653 руб. 24 коп.; денежные средства в счет оплаты за полученные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в сумме 34 563 руб. 74 коп.; денежные средства в счет оплаты за полученные услуги по горячему водоснабжению за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в сумме 37 131  руб. 04 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дубрава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов