ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14867/2020

05 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2706/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 о распределении судебных издержек по делу № А46-14867/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Летур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554327400091) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Летур» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Летур» (далее – ООО «Летур», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. долга по договору купли продажи от 22.11.2017 (далее – договор). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.092021, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Омской области 10.11.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае применённый сторонами порядок оплаты юридических услуг путем зачёта и уступки ФИО2 права требования, не противоречат закону. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу ИП ФИО3 с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем у него возникло право требования возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере в материалы настоящего дела предоставлено соглашение на оказание юридической помощи от 28.08.2020 (л.д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат Бадер Вячеслав Викторович с 28.08.2020 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику в лице ИП ФИО3, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В подтверждение факта оказания ФИО2 юридических услуг ИП ФИО3 в материалы настоящего дела представлен акт об оказании услуг от 21.09.2021 (л.д. 14).

23.09.2021 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии; л.д. 16), по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования всех судебных расходов к ООО «Летур» в размере 1 000 000 руб., являющихся расходами на оплату услуг представителя, осуществленными в рамках дела № А46-14867/2020. 

Согласно пункту 3 договор цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Право требования к ООО «Летур» передано в счет оплаты оказанных услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 28.08.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в дело договор цессии не свидетельствует о фактическом несении ИП ФИО3 расходов на сумму 1 000 000 руб., учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличиев момент заключения договора достаточности денежных средств (вознаграждение адвокату в размере 1 000 000 руб.), позволяющих исполнить условия соглашения (оплата в течение двух дней с момента принятия судом итогового судебного акта).

Между тем, в указанной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Кроме того, замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 по договору цессии право требования задолженности о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оплата стоимости оказанных представителем услуг произведена сторонами путем зачета прав требований по договору уступки права требования от 23.09.2021, пунктом 3 которого установлено, что право требования к ООО «Летур» передано в счет оплаты оказанных услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 28.08.2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед ФИО2 за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу, а также о возникновении у адвоката права на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан обоснованным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу № А03-19245/2018.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А46-3034/2020 к ФИО3, как бывшему директору общества, были предъявлены требования ООО «Летур» об обязании передать документы, связанные с деятельностью общества, и решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу № А46-3034/2020 на ФИО3 возложена обязанность передать документы ООО «Летур», которая до настоящего времени не исполнена, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт совершения вышеуказанной уступки права требования, а, следовательно, и факт несения ответчиком судебных расходов.

Таким образом, факт оказания представителем ответчиком услуг и несение ответчиком расходов по их оплате истцом не опровергнут.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В данном случае суд апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 180 000 руб., из расчета:

- 10 000 руб. ознакомление с материалами дела;

- 75 000 руб. участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 15 000 руб. подготовка отзыва на иск;

- 30 000 руб. подготовка двух письменных пояснений (от 21.12.2020 и 20.01.2021);

- 15 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 руб. участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- 5 000 руб. за подачу двух ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования ВКС, онлайн-заседания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что расходы в размере 180 000 руб. носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 180 000 руб. документально подтверждена, является разумной и обоснованной, оснований для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов в размере 180 000 руб. за счет истца, не имеется.

Аргументы истца относительно отсутствия оснований для взыскания «гонорара успеха» в составе судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Вместе с тем «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312).

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона № 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, по результатам чего установлена разумная и обоснованная сумма затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, в размере 180 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права, заявление и апелляционная жалоба ФИО2 - частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-14867/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Летур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 180 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

Д.Г. Рожков