ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6855/2018

город Самара

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Елабужское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, принятое по делу №А65-6855/2018 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу «Елабужское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании задолженности и процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Елабужское предприятие тепловых сетей», город Елабуга, о взыскании долга в сумме 800 000 руб. по договору от 25.03.2015 № 15/04-109/1215-Д4-12НЧ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 484 руб. за период с 01.04.2017 по 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме (л.д. 101).

С АО «Елабужское предприятие тепловых сетей» взыскан долг в сумме 800 000 руб. по договору от 25.03.2015 № 15/04-109/1215-Д4-12НЧ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 05.02.2018 в сумме 59 484 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 157 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Елабужское предприятие тепловых сетей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 107), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 59 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 05.02.2018 и принять в этой части новый судебный акт.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд проверяет судебный  акт в оспариваемой части - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 25.03.2015 Открытое акционерное общество «Елабужское предприятие тепловых сетей» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (подрядчик) заключили договор подряда № 15/04-109/1215-Д4-12НЧ на выполнение работ по монтажу вакуумного деаэратора СДВ(В)-100, работы по проектированию и монтажу котла КВГМ-10-150 (л.д. 42).

03.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение от № 6, являющееся неотъемлемой частью договора подряда № 15/04-109/1215-Д4-12НЧ (л.д. 49) на выполнение работ по монтажу автоматики, кабельных линий и газопровода КВГМ-10-150 в центральной котельной АО «Елабужское ПТС» стоимостью 800 000 руб.

Обусловленные договором работы исполнителем выполнены в установленный договором срок, что подтверждено подписанными сторонами актом и справкой выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2016 (л.д. 51 - 70).

В адрес ответчика направлена счет-фактура от 31.10.2016 № 61/2 с указанием стоимости работ, номера договора и дополнительного соглашения, во исполнение которых осуществлялась работа (оборот л.д. 70).

В соответствии с пунктом 3.1. договора на момент его подписания датой окончания работ является исходной для определения первого месяца оплаты. В случае просрочки окончания работ первый месяц оплаты сдвигается соразмерно количеству дней просрочки исполнения обязательств по срокам окончания работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору подряда установлено, что оплата работ по дополнительному соглашению производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 31.03.2016 при условии подписания двухстороннего акта выполненных работ и предоставления счет-фактуры установленного образца.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены 31.03.2016, но в установленный договором срок не оплачены.

Письмом от 13.07.2017 № 1912 (л.д. 71) истец предложил ответчику оплатить долг за выполненные работы по договору подряда № 15/04-109/1215-Д4-12НЧ и дополнительному соглашению № 6 в сумме 800 000 руб.

Письмом от 18.07.2017 № 1175 (л.д. 72) ответчик, выражая истцу благодарность за плодотворное и длительное сотрудничество, сообщил о финансовых трудностях, предложив рассмотреть вопрос о погашении долга после начала отопительного сезона.

06.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией  № 512 (л.д. 73) с требованием об оплате им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отвечая на претензию (л.д. 74), ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, представил график погашения долга в марте, апреле и декабре 2018 года (л.д. 75).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате заказанных им работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

На день рассмотрения дела ответчик не оплатил долг в рамках предложенного им графика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск (л.д. 86) и в апелляционной жалобе ответчик не отрицает размер взыскиваемого исполнителем долга. При этом, в материалах дела имеется письмо ответчика (л.д. 78) с предложением истцу заключить мировое соглашение, в котором указано о погашении всей суммы долга в срок до 30.04.2018.

Установив, что материалами дела подтвержден размер долга ответчика, заявленный к взысканию истцом, уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.  

Рассмотрев требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не оплаченного долга за период просрочки в оплате с 01.04.2017 по 05.02.2018, с учетом действовавших ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки в оплате, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 05.02.2018 в сумме 59 484 руб.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца и его уклонение от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения признана судом первой инстанции несостоятельной. Суд не нашел в действиях истца, добросовестно выполнившего подрядные работы, принятые ответчиком без замечаний 31.10.2016, признаков недобросовестности или злоупотребления правом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на недобросовестность истца и его уклонение от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку признаки недобросовестности или злоупотребления правом со стороны истца судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Из текста апелляционной жалобы невозможно установить, в чем выразилась недобросовестность действий истца и его намерение любыми способами исключить проведение операций по банковскому счету. Вместе с тем, добросовестность поведения ответчика должна была быть выражена лишь в своевременном исполнении обязательств по оплате выполненных исполнителем в установленный договором срок работ.

Подрядные работы выполнены истцом 31.10.2016.

Любыми путями, уклоняясь от выполнения обязательств по оплате в рамках заключенных договора подряда № 15/04-109/1215-Д4-12НЧ и дополнительного соглашения в течение более полутора лет, затягивая исполнение судебного акта, ответчик по надуманным мотивам, не подтвержденным соответствующими документами, злоупотребляя своими процессуальными правами, обратился с апелляционной жалобой, отрицая фактические обстоятельства дела.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, принятое по делу №А65-6855/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Елабужское предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Елабужское предприятие тепловых сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов