РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145952/19-162-1266

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПУДОВКИНА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНТЕР ГРУПП" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  10 342 284 руб. 09 коп.

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 10 342 284 руб. 09 коп. по кредитному договору от 09.06.2006 № 166-810/06ю.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 09.06.2006 № 166-810/06ю, в рамках которого истец предоставил ответчику кредитные средства в сумме 2 300 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из искового заявления, кредитный договор в письменной форме у истца отсутствует, поскольку не найден конкурсным управляющим.

В исковом заявлении истец заявляет ходатайство об истребовании указанного договора у ответчика.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца ввиду его документальной необоснованности.

Кроме того, судом установлено, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику отыскиваемых кредитных средств.

Определением от 01.08.2019 суд обязал истца представить выписки по счету, подтверждающие перечисление отыскиваемых денежных средств.

Определение суда получено истцом 06.09.2019 по адресу конкурсного управляющего и 13.09.2019 по юридическому адресу.

Между тем, определение суда истцом не исполнено, доказательства предоставления кредитных средств в материалы дела не представлены, явка представителя не обеспечена.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. 

Судом предлагалось истцу предлагалось обосновать исковые требования, представить выписку по счету, подтверждения перечисления денежных средств, обосновать документально период начисления процентов, представить договор. 

Истцом определение суда не исполнены. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков