ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6039/2020

г. Вологда

01 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-6039/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда  Тверской области от 15.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Свердловск; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 117-239- 737 62; далее – Должник).

Решением суда от 19.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2020 № 156.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.04.2021 ФИО2 утверждена финансовым управляющим.

Финансовый управляющий 30.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей 22.05.2018, 31.05.2018, 13.06.2018 на общую сумму 180 000 руб., совершенных Должником с банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России»               № 4274278054203800 (номер счета карты 10817810763000801116) в пользу ФИО6; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу Должника денежных средств в размере 180 000 руб. Заявитель ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт, удовлетворить заявленное требование. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не выяснены все обстоятельства данного обособленного спора; не исследован вопрос о наличии у ответчика документов, подтверждающих реальность совершения платежей (сделок), обоснованность перечисления денежных средств ответчику. Апеллянт 

считает, что оспариваемые платежи являются неосновательным обогащением, поскольку совершены без встречного предоставления. Другая сторона сделок осведомлена о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник с принадлежащего ему банковского счета (карта) в пользу ответчика совершил платежи: 22.05.2018 в размере 60 000 руб., 31.05.2018 – 60 000 руб., 13.06.2018 – 60 000 руб.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, полагая, что оспариваемые платежи совершены Должником для вывода денежных средств из конкурсной массы, при неравноценном встречном исполнении, платежи являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности ответчика о реальных целях осуществления платежей Должником;.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами                 I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

Производство по делу возбуждено определением суда от 15.06.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 22.05.2018 по 13.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускают обжалование сделок должника и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как верно отметил суд, финансовым управляющим не представлено доказательств убыточности оспариваемых сделок, причинения в результате их совершения вреда кредиторам Должника.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном предоставлении, наличии на момент совершения платежей непогашенной кредиторской задолженности, осуществлении их в состоянии неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника, о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о причинении вреда, наличии признаков заинтересованности сторон сделок, осведомленности ответчика о указанных выше целях, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя носят предположительный характер, противоречат материалам дела, в том числе реестру требований кредиторов Должника, описи имущества Должника, выпискам из расчетного счета Должника, сведениям о получении займов от третьих лиц и о частичном возврате таковых, об использовании Должником заемных денежных средств при ведении     финансово-хозяйственной деятельности обществ, в которых Должник являлся и учредителем, и руководителем.

Из обстоятельств данного спора не следует утраты Должником своих активов.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о недоказанности приобретения ответчиком за счет Должника необоснованной выгоды и мотивов с его стороны причинить вред кредиторам Должника.

Указанные обстоятельства исключают правовую возможность квалификации оспариваемых платежей как недействительных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ. Квалифицирующих признаков для констатации мнимости или притворности платежей по правилам статьи                 170 ГК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки должника по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 09.03.2021 № 309-ЭС21-1726).

Вопреки доводам жалобы, обоснования такого рода пороков финансовым управляющим не приведено ни при рассмотрении обособленного спора по существу, ни в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря                   2021 года по делу № А66-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет                 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова