ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16060/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-2495/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2021 года сроком на 3 года).

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 13 сентября 2021 года) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4. 

Этим же определением финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13271).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2022 года) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2023 года (резолютивная часть объявлена 25 января 2023 года) финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 454091, 

<

...>/2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07- 2495/2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи от 05.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 25 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2021 года) договор купли-продажи от 05.12.2014г. № б/н, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 (07.09.1977г.р.) возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 (09.10.1967г.р., ИНН 

<

***>) нежилое помещение, общей площадью 701,2 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40, адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д.52/2. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП9644/2021, 18АП-9643/2021 от 26.08.2021; постановлением Арбитражного суда Уральского округа№ Ф09-111/21 от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 25 мая 2021 года оставлено без изменения. 

08 июня 2023 года ФИО2 (далее – ФИО2, Заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021г. по делу № А07-2495/2017.

Определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что   при рассмотрении в суде апелляционной инстанции 07.03.2023 года по делу № 18АП-12360/2022 ФИО2 стали известны новые (вновь открывшиеся) обстоятельства. А именно, что по состоянию на апрель 2015 года кредиторов по личным обязательствам у ФИО4 не имелось. Задолженность перед обществом «Южноуральский лизинговый центр» у ФИО4, как указано ранее, возникла в связи с его поручительством за общество «ЛесИнвест». В апреле 2015 года названная задолженность еще погашалась обществом «ЛесИнвест». Еще в сентябре 2014 года в состав активов непосредственно общества «ЛесИнвест» от самого ФИО4 поступило недвижимое имущество стоимостью около 27 млн. руб. В результате заключения ФИО4 02.09.2014 договора купли-продажи с обществом «ЛесИнвест» соответствующее имущество фактически не выбыло из сферы обеспечения обязательств данного общества перед обществом «Южноуральский лизинговый центр». Рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества общества равна 36 194 000 руб. Кроме того, исполнение обязательств перед лизингодателем обеспечивалось поручительством еще и иных физических лиц, помимо ФИО4, которыми затем уплачено в счет погашения долга более 3 млн. руб. Указанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, существовали на момент вынесения судебного акта. Не согласен с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника ФИО7 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО2 указывал, что ему не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства относительно фактической достаточности активов должника и ООО «ЛесИнвест» для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4:

- в результате заключения ФИО4 02.09.2014 договора купли-продажи с обществом «ЛесИнвест» соответствующее имущество фактически не выбыло из сферы обеспечения обязательств данного общества перед обществом «Южноуральский лизинговый центр»; 

- рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества общества «ЛесИнвест» равна 36 194 000 руб. (дело № А07-598/2017);

- исполнение обязательств перед лизингодателем обеспечивалось поручительством еще и иных физических лиц, которыми было уплачено в счет погашения долга более 3 млн. руб. 

Данные обстоятельства стали известны ФИО2 07.03.2023 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 по делу № 18АП-12360/2022. 

ФИО2 полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021г. по делу № А07-2495/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления ФИО2 указывал, что ему не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства относительно фактической достаточности активов должника и ООО «ЛесИнвест» для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023г., которым было отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-2495/2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании договора купли-продажи от 28.04.2015 недействительным отказано. 

Между тем, как верно указано судом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, отличны от фактических обстоятельств настоящего спора, в частности по характеру взаимоотношений должника с ответчиками, а также характеристикам предмета сделок. 

Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 701,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, заключенный в декабре 2014 года ФИО4 с ФИО2, признан судом недействительным по иным основаниям, отличным от оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО8 

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. 

В рассматриваемой случае исключительность ситуации и предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции 07.03.2023 года по делу № 18АП-12360/2022 ФИО2 стали известны новые (вновь открывшиеся) обстоятельства. А именно, что по состоянию на апрель 2015 года кредиторов по личным обязательствам у ФИО4 не имелось. Задолженность перед обществом «Южноуральский лизинговый центр» у ФИО4, как указано ранее, возникла в связи с его поручительством за общество «ЛесИнвест». В апреле 2015 года названная задолженность еще погашалась обществом «ЛесИнвест». Еще в сентябре 2014 года в состав активов непосредственно общества «ЛесИнвест» от самого ФИО4 поступило недвижимое имущество стоимостью около 27 млн. руб. В результате заключения ФИО4 02.09.2014 договора купли-продажи с обществом «ЛесИнвест» соответствующее имущество фактически не выбыло из сферы обеспечения обязательств данного общества перед обществом «Южноуральский лизинговый центр». Рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества общества равна 36 194 000 руб. Кроме того, исполнение обязательств перед лизингодателем обеспечивалось поручительством еще и иных физических лиц, помимо ФИО4, которыми затем уплачено в счет погашения долга более 3 млн. руб. Указанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, существовали на момент вынесения судебного акта, -отклоняются.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, отличны от фактических обстоятельств настоящего спора, в частности по характеру взаимоотношений должника с ответчиками, а также характеристикам предмета сделок. Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 701,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, заключенный в декабре 2014 года ФИО4 с ФИО2, признан судом недействительным по иным основаниям, отличным от оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО8 Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства отличны от фактических обстоятельств настоящего спора, противоречит приведенному в обоснование заявлению судебному акту суда апелляционной инстанции и материалам настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-2495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

  А.А. Румянцев

     Е.А. Позднякова