ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-1598/2020

29 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.

судей Губиной М.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-6235/2025) конкурсного управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-6236/2025) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года по делу № А75-1598/2020 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО8 (предъявлен паспорт, по доверенности № 6/АУ от 08.10.2025 сроком действия один год); 

от ФИО7 – представитель ФИО9 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.10.2025 сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – ООО НТЦ «Юнитал», заявитель) 06.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (далее – ООО «Городская лизинговая компания», должник), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, включении требования в размере 6 868 708 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2020 ООО «Городская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Городская лизинговая компания» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект»), ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной в силу ничтожности единой прикрытой сделки:

– договора купли продажи недвижимости от 26.02.2016, заключенного между ООО «Городская Лизинговая компания» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Доркомплект»);

– договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2016, заключенного между ООО «Доркомплект» (ИНН 

<

***>) и ФИО4;

– договора купли-продажи от 29.10.2020, по которому ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 продают объекты недвижимости ФИО7 в отношении недвижимого имущества:

– стационарная автозаправочная станция, назначение торговое (кадастровый номер: 86:04:0000018:1453), в составе: 

операторная – 57,5 кв. м, этаж 1, Лит. А4; 

навес – 86,5 кв. м, Лит. Г; 

топливно-раздаточная колонка – 2 шт. – 2,8 кв. м, Лит I, II; 

резервуар 25 м3 – 4,5 кв. м, Лит. III; 

резервуар 50 м3 – 4 шт., Лит. IV,V,VI,VII; 

замощение – 2 096,7 кв. м, Лит VIII; 

замощение – 600 кв. м, Лит. IX; 

замощение – 13 кв. м, Лит. X; 

фонари осветительные – 21 шт., Лит. XI,

инв. № 71:119:000:000147920, находящаяся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 11;

– станция технического обслуживания автомобилей (Лит. В) – нежилое здание, (кадастровый номер: 86:04:0000018:1198), общей площадью 99,9 кв. м, этажность – 1, инв. № 71:119:002:000023610:0300, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 11; стационарная автозаправочная станция 1,1 км в северном направлении от центра пгт Излучинск;

– магазин с кафетерием (Лит.Б) – нежилое здание, торговое, общественного питания (кадастровый номер: 86:04:0000018:1122), общей площадью 62,6 кв. м, этажность – 1, инв. № 71:119:0002:000023610:0200, находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 11; стационарная автозаправочная станция 1,1 км в северном направлении от центра пгт Излучинск.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 удовлетворено, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2025 по делу № А75-1598/2020 конкурсным управляющим должника ООО «Городская лизинговая компания» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2025 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, с ООО «Городская лизинговая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение конкурсного управляющего ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой она просила отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2025 по делу № А75-1598/2020.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что конкурсный управляющий подал заявление 27.07.2023 о признании цепочки сделок (договора купли-продажи от 29.10.2021, договора купли-продажи от 25.03.2016, договора купли-продажи от 10.02.2016) ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как отмечает апеллянт, в соответствии со статьёй 168 ГК РФ (по которой оспаривались сделки) срок исковой давности составляет 3 (три) года. Заявление подано 27.07.2023, дата последней сделки – 29.10.2021. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, срок истекает 29.10.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 21.10.2025.

Также с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2025 обратилась арбитражный управляющий ФИО3 Просила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2025 по делу № А75-1598/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции допущена ошибка (опечатка) в дате одного из оспариваемых договоров купли-продажи: указано 29.10.2021 вместо 29.10.2020. По мнению апеллянта, ошибка (опечатка) в дате могла привести суд к неверным выводам в исчислении сроков исковой давности.

Суд отметил, что ФИО3 как бывшая супруга является аффилированным лицом по отношению к первому заявителю по делу – конкурсному управляющему ООО НТЦ «Юнитал» и поэтому срок давности для неё начинает течь с момента назначения её конкурсным управляющим должника (10.09.2020).

Как указывает апеллянт, суд выяснил некую «информированность», вытекающую из «аффилированности», поэтому, по мнению суда, срок давности течет с 10.09.2020, а также выявил информированность, вытекающую из получения ФИО3 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), из которой срок давности, по выводу суда, течет с 02.10.2020.

Но предмет настоящего спора – вывод активов на конечного приобретателя через цепочку фиктивных собственников по мнимым сделкам. Конечный в цепочке сделок договор заключён 29.10.2020, регистрация объектов на ФИО7 состоялась 30.10.2020. То есть срок исковой давности начал течь позже установленных судом дат. На даты 10.09.2020, и 02.10.2020 не было повода для формирования предмета и основания настоящего заявления.

Апеллянт приводит вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника по стоимости, превышающей стоимость его приобретения даже без учета износа с момента его приобретения, то есть с 29.07.2010. Между тем, по мнению ФИО3, данный вывод суда противоречит исследовательской части самого определения.

Реальная рыночная стоимость имущества на момент начала исполнения сделки 10.02.2016 вообще не исследовалась судом, а имеющийся в деле отчет независимого оценщика (общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» (ИНН 

<

***>, КПП 366401001)) по определению рыночной стоимости спорных объектов на дату регистрации перехода права по первому сегменту сделки (26.02.2016), никем не оспоренный, должен был быть исследован и отражен в судебном акте по спору.

И даже в отношении этих 2 601 978 руб. 75 коп., якобы оплаченных в ООО «Городская Лизинговая Компания», не раскрыто, каким образом были зачислены данные средства, а если были зачислены, куда были потрачены.

Апеллянта также обращает внимание на согласованность действий всех участников единой цепочки сделок, на что указывает единообразное ценообразование в каждом из её элементов.

Вдова ФИО4, как и умерший ФИО4, не была вправе распоряжаться объектами АЗС-комплекса, самостоятельно определять цену и выбирать покупателя. Покупателем стал ФИО7 за указанную им и продиктованную наследникам ФИО4 символическую стоимость, которая более чем в 10 уступала рыночной. По мнению подателя жалобы, от исследования данных обстоятельства суд первой инстанции уклонился.

Изложенные факты, как указывает арбитражный управляющий ФИО3, дают право полагать, что в отношении объектов недвижимости совершён ряд взаимосвязанных притворных сделок, при участии фиктивных посредников, с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 21.10.2025.

10.10.2025 в материалы обособленного спора ФИО7 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором испрошено оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2025 по настоящему делу – без изменения.

В судебном заседании названный процессуальный документ приобщён к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО3 (в лице представителя) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сочла определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО7 (в лице представителя) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, счёл, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Лангри» (ИНН 

<

***>) (продавец) и ООО «Городская Лизинговая Компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов недвижимости:

– стационарная автозаправочная станция, назначение торговое (кадастровый номер: 86:04:0000018:1453), состав: операторная – 57,5 кв. м, этаж 1, Лит. А4; 

навес – 86,5 кв. м, Лит. Г; 

топливно-раздаточная колонка – 2 шт. – 2,8 кв. м, Лит I, II; 

резервуар 25 м3 – 4,5 кв. м, Лит. III; 

резервуар 50 м3 – 4 шт., Лит. IV,V,VI,VII; 

замощение – 2 096,7 кв. м, Лит VIII; 

замощение – 600 кв. м, Лит. IX; 

замощение – 13 кв. м, Лит. X; 

фонари осветительные – 21 шт., Лит. XI,

инв. № 71:119:000:000147920, находящаяся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 11;

– станция технического обслуживания автомобилей (Лит. В), нежилое здание, (кадастровый номер: 86:04:0000018:1198), общей площадью 99,9 (девяносто девять целых девять десятых) кв. м, этажность – 1, инв. № 71:119:002:000023610:0300, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Пионерная, дом 11; стационарная автозаправочная станция 1,1 км в северном направлении от центра пгт. Излучинск;

– магазин с кафетерием (Лит.Б), нежилое здание, торговое, общественного питания (кадастровый номер: 86:04:0000018:1122), общей площадью 62,6 (шестьдесят две целых шесть десятых) кв. м, этажность – 1, инв. № 71:119:0002:000023610:0200, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица пионерная, дом 11, стационарная автозаправочная станция 1,1 км в северном направлении от центра пгт. Излучинск;

Продажная цена указанных объектов недвижимости была установлена сторонами в размере 10 000 000 руб. (пункт 2 договора).

10.02.2016 ООО «Городская Лизинговая Компания» (продавец) и ООО «Доркомлект» (ИНН 

<

***>) (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Продажная цена указанных объектов недвижимости была установлена сторонами в размере 2 601 978 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

25.03.2016 ООО «Доркомплект» (ИНН 

<

***>) (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Продажная цена указанных объектов недвижимости была установлена сторонами в размере 2 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

После смерти ФИО4 его правопреемники (ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6) вступили в наследство.

29.10.2020 заключён договор купли-продажи с множественностью лиц на стороне продавца, по которому все наследники продали объекты недвижимости ФИО7

Продажная стоимость (пункт 6 договора) составила 2 800 000 руб.

30.10.2020 право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло от правопреемников (родственники в порядке принятия наследства) ФИО4 к ФИО7, который по настоящее время является собственником объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий счёл, чтов отношении объектов недвижимости совершён ряд взаимосвязанных притворных сделок при участии фиктивных посредников с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам должника. В связи с этим конкурсный управляющий заключил, что указанная единая сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: – стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; – должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; – после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) по делу № А25-1087/2018).

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Необходимо также учитывать, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель заключения.

Судом первой инстанции установлена следующая совокупность событий.

29.07.2010 ООО «Лангри» (ИНН 

<

***>) (продавец) и ООО «Городская Лизинговая Компания» (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимого имущества (цена договора – 10 000 000 руб.) в отношении следующих объектов недвижимости (далее по тексту – спорное имущество, объекты недвижимости):

– стационарная автозаправочная станция, назначение торговое (кадастровый номер: 86:04:0000018:1453), 

– станция технического обслуживания автомобилей (кадастровый номер: 86:04:0000018:1198), 

– магазин с кафетерием (кадастровый номер: 86:04:0000018:1122).

29.07.2010 между ООО «Городская Лизинговая Компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Нефть» (лизингополучатель, далее – ООО «Трейд Нефть») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01-2010-АН, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести спорное имущество и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель – принять их и уплатить лизинговые платежи в общей сумме 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 525 423 73 руб. 73 коп.

31.12.2010 между ООО «Трейд Нефть», ООО «Городская Лизинговая Компания» и ООО НТЦ «Юнитал» заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник (ООО Трейд Нефть») переводит, а ООО НТЦ «Юнитал» принимает в полном объеме обязательства (долг) и права (требования) должника по договору финансовой аренды № 01-2010-АН от 29.07.2010. Пунктом 1.2 договора установлено, что уступка права (требования) и передача обязательств (перевод долга) должником новому должнику являются безвозмездными.

Из актов сверки взаимных расчетов и выписки по расчетному счету следует, что за период владения имуществом ООО НТЦ «Юнитал» в пользу ООО «Городская Лизинговая Компания» выплачено 12 774 911 руб. 05 коп. по договору лизинга.

11.03.2015 между ООО НТЦ «Юнитал» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» (новый должник, далее – ООО «Юнитал Эстейт») и ООО «Городская лизинговая Компания» заключён договор уступки прав (требований) и перевода долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передает, а новый должник принимает в полном объёме обязательства и права должника по договору финансовой аренды (лизинга) № 01-2010-АН от 29.07.2010. Пунктом 1.2 договора установлено, что уступка права (требования) и передача обязательств (перевод долга) должником новому должнику являются безвозмездными.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А75-3677/2016 договор от 11.03.2015 уступки прав (требований) и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 01-2010-АН от 29.07.2010 признан недействительным, с ООО «Юнитал Эстейт» в пользу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» взыскано 12 774 911 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по делу № А75-3677/2016 (возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал» ФИО11) судом установлено, что за период владения имуществом ООО НТЦ «Юнитал» в пользу ООО «Городская Лизинговая Компания» выплачено 12 774 911 руб. 05 коп. по договору лизинга. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.10.2017 участниками ООО НТЦ «Юнитал» с 21.01.2010 являются ФИО12 и ФИО13 с долями по 50 % каждый. Договор уступки прав требований от 11.03.2015 подписан ФИО12 в качестве руководителя ООО НТЦ «Юнитал» и ООО «Юнитал Эстейт». По сведениям ЕГРЮЛ, участниками ООО «Юнитал Эстейт» также являются ФИО12 и ФИО13 с 04.06.2013 с долями капитала в размере 50 % каждый. Материалами дела подтверждено, что ООО НТЦ «Юнитал», уплатив значительную часть лизинговых платежей в пользу ООО «Городская Лизинговая Компания», не получило никакого встречного исполнения от ООО «Юнитал Эстейт», лишившись права получить в собственность оплаченное почти в полном объеме (около 80%) имущество. Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для взыскания с ООО «Юнитал Эстейт» в пользу ООО НТЦ «Юнитал» суммы уплаченных лизинговых платежей.

26.08.2015 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору лизинга, согласно которому лизингополучателем стал ООО «Доркомлект» (ИНН 

<

***>).

10.02.2016 ООО «Городская Лизинговая Компания» (продавец) и ООО «Доркомлект» (ИНН 

<

***>) (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости в отношении указанных выше объектов недвижимости по цене 2 601 978 руб. 75 коп.

25.03.2016 ООО «Доркомплект» (ИНН 

<

***>) (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимости в отношении указанных выше объектов недвижимости по цене 2 800 000 руб.

После смерти ФИО4 его правопреемники (ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6) вступили в наследство.

21.08.2018 конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» ФИО11 обратился в Арбитражный суд в рамках дела № А75-3677/2016 с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Городская Лизинговая Компания», ООО «Доркомплект», ФИО4 Определением суда от 27.02.2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от иска.

14.06.2019 ООО «Юнитал-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Городская лизинговая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 136 694 руб. 78 коп. Решением суда от 01.11.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А75-11914/2019 с должника в пользу ООО «Юнитал-Эстейт» взыскано неосновательное обогащение в размере 361 783 руб. 73 коп. 

29.10.2020 заключён договор купли-продажи с множественностью лиц на стороне продавца, по которому все наследники продают объекты недвижимости ФИО7 по цене 2 800 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, должник фактически получил за спорное имущество 15 376 889 руб. 80 коп., следовательно, нет оснований полагать, что должник не получил равноценное встречное предоставление за данные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, пришёл к вводу о том, что конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, выходящие за пределы подозрительности сделки.

С учетом формированной в настоящее время судебной практики, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ, и исходя из недоказанности аффилированности всех участников сделок, недоказанности наличия сговора о совместных действиях с целью причинения вреда кредиторам должника, учитывая, что заключение сделок по отчуждению объектов недвижимости происходило в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации рассматриваемых сделок купли-продажи от 26.02.2016, заключенной между ООО «Городская Лизинговая компания» и ООО «Доркомплект»; от 19.04.2016, заключенной между ООО «Доркомплект» и ФИО4; от 29.10.2020, заключённой между ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как единой сделки (цепочки сделок) по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Оценивая доводы ФИО3, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

По смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Приведенные управляющими доводы о необходимости оценки судом совершенных сделок по отчуждению спорного имущества как единой сделки суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предположение о том, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НТЦ «Юнитал» (№ А75-3677/2016) был рассмотрен обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект», конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО14, ФИО7, ФИО12.

В рамках данного спора предметом анализа являлись, в том числе сделки, проверяемые в настоящем обособленном споре.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А75-3677/2016 указано, что доказательств, подтверждающих, что ФИО7 являлся конечным выгодоприобретателем от деятельности ООО НТЦ «Юнитал» и оказывал фактическое влияние на работу ООО НТЦ «Юнитал», давал указания по ведению хозяйственной деятельности, суду не представлено.

В рамках рассмотрения указанного спора проверялись доводы о том, что ФИО7, официально став собственником комплекса объектов АЗС 30.10.2020, изначально являлся выгодоприобретателем от реализации данного имущества через цепочку сделок.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 был признан недействительным договор от 11.03.2015 по уступке права требования ООО «Городская Лизинговая Компания» (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2010 № 01-2010-АН в пользу ООО «Юнитал Эстейт» в отношении имущества – стационарная автозаправочная станция, кадастровый номер 86:04:0000018:1453; станция технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 86:04:0000018:1198; стационарная автозаправочная станция, 1,1 км в Северном направлении от центра пгт. Излучинск; магазин с кафетерием, кадастровый номер 86:04:0000018:1122. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Юнитал Эстейт» в пользу ООО НТЦ «Юнитал» взыскано 12 774 911 руб. 05 коп.

Впоследствии заявителями было установлено, что 10.02.2016 ООО «Городская Лизинговая Компания» (продавец) и ООО «Доркомлект» (ИНН 

<

***>) (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости в отношении указанных выше объектов недвижимости, стоимость которого была определена в 2 601 978 руб. 75 коп.

25.03.2016 между ООО «Доркомплект» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении указанных выше объектов недвижимости по цене 2 800 000 руб.

Далее, через 4,5 года после этого 30.10.2020 право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешли от правопреемников (родственники в порядке принятия наследства) ФИО4 (умер) к ФИО7, который по настоящее время является собственником объектов недвижимости.

Вместе с тем промежуточные сделки по переходу указанного имущества от ООО «Городская Лизинговая Компания» (продавец) к ООО «Доркомлект», а от данного общества к ФИО4 недействительными не признаны, доказательств недобросовестности данных лиц, равно как и цели совершения ими сделок в интересах ФИО7, а также изначальной направленности ФИО7 на получение (сохранение) данного имущества не представлены.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО7 является аффилированным к ООО НТЦ «Юнитал» лицом, он также осуществляет самостоятельную коммерческую деятельность, у него может быть собственный предпринимательский интерес в приобретении спорного имущества.

В связи с указанным у коллегии судей отсутствуют основания отнесения ФИО15 к контролирующему ООО НТЦ «Юнитал» лицу.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2025 по делу № А75-3677/2016, которым проверены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А75-3677/2016.

Так, судом округа указано на правильность выводов судов о недоказанности того, что ФИО7 являлся контролирующим должника (ООО НТЦ «Юнитал») лицом, выгодоприобретателем по сделкам, направленным на вывод активов должника.

Основания для иных выводов в настоящем обособленном споре с учётом имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Конкурсный управляющий не доказал факт наличия доверительных отношений между всеми участниками, позволяющих объяснить существенный разрыв во времени между сделками с точки зрения их притворности и направленности на единую цель, отличающуюся от цели каждой из сделок.

Напротив, совершение сделок с существенным временным разрывом между собой указывает на самостоятельность каждой из сторон сделок (отсутствие консолидированной воли сторон, что обязательно для констатации ничтожности сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ) в распоряжении перешедшим в её собственность имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности довода управляющих о взаимосвязанности всех оспариваемых ими сделок и о необходимости рассматривать их как цепочку взаимосвязанных действий, направленных на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и выводу имущества из конкурсной массы, прикрывающих единую сделку должника.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы заявителя о том, что спорные сделки являются единой сделкой, судом отклонены, основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не установлены. То есть фактически отсутствуют обстоятельства, выходящие за пределы подозрительности сделки, что обуславливает применение в настоящем случае срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Возражая относительно доводов о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ФИО2 отмечает, что в соответствии со статьёй 168 ГК РФ (по которой оспаривались сделки) срок исковой давности составляет 3 (три) года. Заявление подано 27.07.2023, дата последней сделки – 29.10.2021. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, срок истекает 29.10.2024.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи, по которому ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 продали объекты недвижимости ФИО7, был заключён 29.10.2020. Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО2 (о пропуске срока исковой давности) содержит в себе фактические ошибки.

Арбитражным управляющим ФИО3, в свою очередь, отмечено, что предмет настоящего спора – вывод активов на конечного приобретателя через цепочку фиктивных собственников по мнимым сделкам. Конечный в цепочке сделок договор заключён 29.10.2020, регистрация объектов на ФИО7 состоялась 30.10.2020. То есть срок исковой давности начал течь позже установленных судом дат. На даты 10.09.2020 и 02.10.2020 не было повода для формирования предмета и основания настоящего заявления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет возражения ФИО3 ввиду установленных в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве обстоятельств аффилированности группы арбитражных управляющих (ФИО11, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18), а также индивидуального предпринимателя ФИО19, действующих совместно и согласованно через привлеченное аффилированное юридическое лицо – общество «ЮК «Юрсервис», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по вопросу отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 по делу № А75-1598/2020).

Как было указано выше, довод о том, что ФИО7, официально став собственником комплекса объектов АЗС 30.10.2020, изначально являлся выгодоприобретателем от реализации имущества через цепочку сделок, был предметом оценки в рамках обособленного спора по делу № А75-3677/2016 по заявлению ООО «Синтезпроект», конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО14, ФИО7, ФИО12 При этом суды указали, что при должной степени заботливости и осмотрительности, надлежащем исполнением обязанностей конкурсный управляющий должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылался в обоснование требований к ФИО7, не позднее 2018 года.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что о контролирующем статусе ФИО7 и выбытии спорного имущества конкурсному управляющему ФИО3, являющейся аффилированным лицом по отношению к первому заявителю по делу – конкурсному управляющему ООО НТЦ «Юнитал», было известно с 2018 года. При этом суд апелляционной инстанции считает, что годичный срок исковой давности начал течь с даты получении конкурсным управляющим выписок из ЕГРН (02.10.2020), то есть с даты, когда ФИО3 узнала о факте выбытия спорного имущества. В связи с этим на дату обращения в суд с настоящим заявлением (27.07.2023) срок исковой давности истёк, заявителем пропущен.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб конкурсному управляющем должником и  ФИО3 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалоб отказано, с подателей жалоб в доход федерального бюджета подлежит взысканию соответственно 30 000 руб. и 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года по делу № А75-1598/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

М.А. Губина

О.В. Дубок