АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13527/2020

14 января 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым 

к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) 

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.01.2021, вид на жительство;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым, (согласно уточненным требованиям), в котором просит суд:

- уменьшить сумму штрафа с учетом смягчающих обстоятельств по решению ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым от 02.03.2020 №091S19200003142 в 100 раз, до 380,00 рублей с учетом смягчающих обстоятельств и признать недействительным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым от 02.03.2020 №091S19200001342 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части привлечения МБОУ «Родниковская школа-гимназия» к ответственности по п. 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 38 000,00 рублей.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 26 августа 2020 года заявление принято судом к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 19 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Определением от 26 ноября 2020 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Представитель заявителя в судебном заседании просил признать незаконным решение пенсионного фонда в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 38 000,00 рублей, уменьшив в 100 раз. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБОУ «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым по электронным каналам связи в адрес  ГУ – УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) были направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах в количестве 76 лиц (СЗВ-М "исходная") за октябрь 2019 года. 

29 января 2020 года ГУ – УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) был составлен акт №091S18200000595 о несвоевременном предоставлении сведений в отношении 76 застрахованных лиц за октябрь 2019 года. 

Пунктом 3 указанного акта страхователю предлагается внести необходимые исправления в документы кадрового учета, привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, согласно ч. 3  статьи 17 N 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного акта 02.03.2020 заместителем начальника ГУ – УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) ФИО3 было вынесено решение N 091S19200001342, которым МБОУ «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996, установлена финансовая санкция в размере 38 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части размера штрафных санкций, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что доказательств получения оспариваемого решения заинтересованным лицом не представлено. 

При этом, заявитель указывает, что пропуск срока был вызван рядом факторов, среди которых отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, распространение короновирусной инфекции, введение режима повышенной готовности. 

Эти причины пропуска срока заявитель просит признать уважительными, и восстановить срок на подачу заявления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Сформированная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 1908-О. 

Изложенные доводы заявителя, поддержанные в судебном заседании, суд относит к уважительным причинам пропуска срока, ввиду как не предоставления заинтересованным копий материалов дела о нарушении законодательства о персонифицированном учете, так и наличием общеизвестных факторов. 

С учетом изложенного, в целях реализации принципа доступа к правосудию суд приходит к выводу о необходимости восстановления заявителю пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем, данное ходатайство учреждения подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Согласно пункту 39 Инструкции N 766н за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ. 

Судом установлено, что по результатам сверки заинтересованным лицом были выявлены нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, а именно несвоевременное предоставление сведений о 76 застрахованных лицах за октябрь 2019 года. 

Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, факт правонарушения судом установлен.

Порядок привлечения общества к ответственности судом проверен, нарушений не выявлено.

Фактически, заявитель просит учесть отсутствие умысла на нарушение законодательства, предоставление ранее отчетности в срок, за аналогичные нарушения не привлекался, задолженность по уплате взносов отсутствует, а задержка подачи отчетности была связана с выходов из строя техники. 

То есть, полагает, что имеется наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствуют тяжесть совершенного проступка и степень вины нарушителя.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Так, учреждением допущено нарушение в части не предоставления сведений в отношении 76 застрахованных лиц. 

При этом, достоверность указанных в данной форме сведений сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, несвоевременное предоставление учреждением сведений по форме СЗВ-М, по мнению суда, не повлекло возникновение неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц. Иное из материалов дела не следует.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о том, что страхователем предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах.

Неприменение при указанных обстоятельствах положений о смягчении ответственности нарушает конституционный принцип справедливости наказания, так как по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с п. 1.7 Устав основной целью заявителя является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. Также в п. 1.5 устава отражено, что учредителем заявителя является МО ГО Симферопольского района Республики Крым и лице Администрации  Симферопольского района Республики Крым. 

Принимая во внимание, что допущенное нарушение совершено страхователем не умышленно, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии задолженности страхователя по страховым взносам, а также отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, а также тот факт, что заявитель является бюджетным образовательным учреждением, и положения его Устава, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная в настоящем случае к страхователю санкция в размере 38 000,00 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 3 800,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на заявителя, поскольку снижение санкции за допущенное нарушение является прерогативой суда. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) от 02.03.2020 №091S19200003142 о привлечении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>) по ч. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 38 000,00 рублей, снизив его размер до 3 800,00 рублей. 

3. Взыскать с  Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 3000,00 рублей. 

4. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова