ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-17898/2019  «20» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.12.2022 по делу № А11-17898/2019, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7,  

при участии:  

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности 

от 09.11.2021 № 63 АА6869069 сроком действия три года;  

от конкурсного управляющего ООО УК «Доверие» ФИО7 - ФИО4, по доверенности от 13.09.2022 сроком действия  один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее - Общество,  должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о признании незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего Общества ФИО7 (далее –  конкурсный управляющий), выразившиеся в:  

- привлечение бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.04.2021; 

- привлечение ФИО6 для оказания услуги по формированию и  подписанию бухгалтерской отчетности должника за 2020 год;  

- привлечение за счет средств должника специалиста (ООО «Комплексные  Бизнес Решения») для оказания юридических услуг;  

- несвоевременное обращение в суд с ходатайством о привлечении  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей  20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  

- привлечение специалистов для оказания юридических услуг в период после  превышения лимита и до принятия арбитражным судом определения о  привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2022 в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции положений  Закона о банкротстве, полагает, что действия конкурсного управляющего  необходимо оценивать на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Заявитель указывает, что судом не дана оценка добросовестности  арбитражного управляющего в части обоснованности привлечения специалистов.  По мнению ФИО2, оказанные привлеченными лицами по договору  

от 01.08.2020 № 15/Б/020 услуги, отраженные в актах, относятся к прямым  обязанностям арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.  

ФИО2 отмечает, что конкурсным управляющим не раскрыты  объективные причины, препятствующие проведению анализа финансового  состояния должника самостоятельно, отсутствуют доказательства объективной  невозможности самостоятельного ведения конкурсным управляющим  бухгалтерского учета, без привлечения ООО «СиБиЭС Оценка» и ФИО5  

Заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте оценки доводов  кредитора о несвоевременности подачи арбитражным управляющим должника  ходатайства о привлечении специалистов и увеличении лимитов на их оплату.  

По мнению заявителя, договоры на оказание услуг заключены с  аффилированными лицами, которым оказано предпочтение и другие участники  рынка оказания услуг были лишены возможности заключения аналогичного  договора с должником. Полагает мнимым и лишенным экономической  целесообразности дополнительное соглашение от 30.06.2021 к договору от  01.08.2020 № 15/Б/020. Отмечает отсутствие доказательств оплаты услуг  привлеченных специалистов за собственный счет.  

Более того, в обоснование доводов ФИО2 ссылается на  необоснованное признание судом первой инстанции в качестве доказательств на  основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления административного органа без непосредственного  исследования обстоятельств в ходе судебного разбирательства.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов  жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Конкурсный управляющий указал, что оплата услуг  привлеченных специалистов за счет конкурсной массы за период конкурсного  производства не производилась. Возможность оплаты в последующем за счет  конкурсной массы отсутствует, поскольку ФИО7 принял на себя  обязанность по оплате оказанных услуг по проведению финансового состояния  должника, бухгалтерских услуг в полном объеме, юридических услуг в размере,  превышающем лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,  установленным определением Арбитражного суда Владимирской области от  10.02.2022 по делу № А11-17898/2019.  

В дополнительных пояснениях от 10.05.2023 конкурсный управляющий  указал на отсутствие оснований для применения правил о преюдиции, так как в  постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022  установлен лимит расходов на привлеченных специалистов. Отметил увеличение  фактического размера активов должника с момента установления лимита расходов,  в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об  увеличении лимита расходов. Полагает недоказанными приведенные в  апелляционной жалобе доводы ФИО2  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на  доводы жалобы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 06.07.2020 Общество признано банкротом в порядке  статей 224, 225 Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2022  отказал в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными.  

Повторно проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам  должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника –  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества  должника.  

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать  их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их  услуг по обоснованной цене.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным  судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг  явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные  в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не  могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный  управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к  процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника  лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица  следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  

достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества  должника.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и  приказом Минэкономразвития № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий  должен иметь достаточный уровень познаний для осуществления  профессиональной деятельности, что, однако, не умаляет право на привлечение  специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях  правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную  массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и  иных специалистов.  

Согласно материалам дела конкурсным управляющим со специалистами  ФИО5, ООО «Комплексные бизнес решения», ООО «СиБиЭс Оценка» в  целях оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также оказания  информационно-консультационных услуг по анализу финансового состояния  должника, были заключены следующие договоры:  

- трудовой договор с ФИО5 от 01.04.2021 № 1 и дополнительное  соглашение от 10.03.2022 к срочному трудовому договору по совместительству, в  соответствии с которым ФИО7 как физическое лицо, заменяет сторону  заказчика услуг по договору и принимает на себя все обязательства по оплате  труда;  

- договор от 01.08.2020 № 15/Б/020 на оказание юридических услуг в связи с  рассмотрением дела о банкротстве, заключенный с ООО «Комплексные бизнес  решения» и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2021 № 1 к договору  

от 01.08.2020 № 15/Б/020, в соответствии с которым объем и оплата стоимости  услуг, превышающих лимиты привлеченных специалистов, будет производиться  после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Владимирской области об установлении лимитов привлеченных специалистов;  

- договор от 23.07.2020 № ОГ-06-10-01 с ООО «СиБиЭс Оценка» и  дополнительное соглашение к нему от 10.03.2022 № 1, в соответствии с которым  ФИО7 как физическое лицо, заменяет сторону заказчика услуг по  договору и принимает на себя все обязательства заказчика, в том числе по оплате  стоимости услуг.  

После достижения лимита расходов на оплату услуги привлеченными  специалистами не оказывались. Стороны определили, что вся стоимость услуг  исполнителя, превышающая лимиты, будет оплачена за счет средств конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2022 по  делу № А11-17898/2019 суд частично снизил лимит расходов на привлеченных  специалистов до 25 351 руб. исходя из фактической стоимости активов.  

Впоследствии, между должником, ООО «Комплексные бизнес решения» и  ФИО7 заключено дополнительное соглашение от 10.03.2022 № 2 к  договору от 01.08.2020 № 15/Б/020, в соответствии с которым стороны подтвердили  объем и стоимость услуг ООО «Комплексные бизнес решения» в соответствии с  установленным лимитом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции лиц,  участвующих в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив правомерность принимаемых  конкурсным управляющим действий в рамках процедуры банкротства Общества,  принимая во внимание постановление Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области  от 24.12.2021 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления ФИО2 о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении специалистов и по ходатайству ФИО2 о  снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской  области от 10.02.2022 по делу № А11-17898/2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,  установлено необоснованное привлечение специалистов по оказанию юридических  услуг и информационно-консультационных услуг по анализу финансового  состояния должника, а также снижен лимит расходов на привлеченных  специалистов.  

Так, судами установлено, что перечень оказанных конкурсному  управляющему ООО «Комплексные бизнес решения» и ООО «СиБиЭс Оценка»  услуг, отраженных в актах, относится к прямым обязанностям арбитражного  управляющего при проведении процедуры банкротства должника и  необоснованное привлечение указанных специалистов с возможностью оплаты их  услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно  нарушающим права и законные интересы кредиторов.  

С учетом того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть  направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания обоснованным привлечения специалистов, поскольку  какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия-должника арбитражным судом не установлены, факт невозможности проведения  мероприятий, осуществленных привлеченными специалистами, конкурсным  управляющим самостоятельно, в том числе из-за большого объема, не доказан.  Наличие пробелов в профессиональной подготовке конкурсного управляющего,  либо недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства не  должны восполнятся привлечением специалистов за счет имущества должника, а  возможно только за личный счет управляющего.  

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты  расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости  достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на  максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании  конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом  действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не  доказана.  

Из пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу изложенных выше норм, определение от 10.02.2022 по делу 

 № А11-17898/2019, оставленное без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, носит преюдициальный характер  для настоящего обособленного спора.  

Позиция конкурсного управляющего о том, что в данном случае  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) не имеет преюдициального значения,  подлежит отклонению, поскольку преюдициально установленными арбитражным  судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам  рассмотрения конкретного спора.  

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные  пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в  рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут  иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.  Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Владимирской  области от 10.02.2022 по делу № А11-17898/2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  установлены обстоятельства необоснованного привлечения конкурсным  управляющим специалистов.  

Следует отметить, что действуя добросовестно и разумно, арбитражный  управляющий, давая свое согласие на назначение конкурсным управляющим,  должен был предполагать необходимость осуществления юридической  деятельности в рамках исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, коллегия судей полагает недобросовестными, нарушающими  установленные законом требования, действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в привлечении специалистов ООО «Комплексные бизнес решения»  и ООО «СиБиЭс Оценка» по оказанию юридических услуг и информационно-консультационных услуг по анализу финансового состояния должника.  

В отношении привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения  осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета  имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных  специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  

деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами,  установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131  Закона о банкротстве.  

При отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника  подготовка нулевых налоговых деклараций и иной нулевой отчетности не требуют  каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, а  отсутствие достаточной квалификации арбитражного управляющего или  недостаточность знаний в сфере бухгалтерского учета, не должны  компенсироваться работой привлеченного специалиста за счет конкурсной массы.  

Установив, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, у  должника отсутствует какое-либо налогооблагаемое имущество и товарно-материальные ценности, единственное выявленное имущество - дебиторская  задолженность на сумму 254 тыс. руб., коллегия судей приходит к выводу о  наличии в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста по  оказанию бухгалтерских услуг нарушений требований статьи 20.3 Закона о  банкротстве, отсутствии необходимости и экономической целесообразности  привлечения управляющим специалиста по трудовому договору и включения его в  штат сотрудников для оказания бухгалтерских услуг.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у арбитражного  управляющего ФИО7 профессиональной подготовки и опыта работы,  свидетельствующих о достаточном объеме познаний в силу установленных к  арбитражному управляющему квалификационных требований для подготовки  бухгалтерской отчетности в налоговый орган, проведения платежей и обработки  бухгалтерской документации должника. Также суд принимает во внимание, что с  даты утверждения ФИО7 до момента заключения трудового договора с  ФИО5 бухгалтерский учет осуществлялся конкурсным управляющим  самостоятельно.  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены  доказательства в обоснование необходимости привлечения бухгалтера уже после  открытия в отношении должника конкурсного производства, а также  доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность привлечения  бухгалтера, арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод  об отсутствии оснований для признания действий управляющего  недействительными.  

Выводы суда первой инстанции о принятии конкурсным управляющим всех  предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на  разумное и добросовестное осуществление расходов в деле о банкротстве  Общества и об отсутствии доказательств нарушения действиями последнего прав и  законных интересов кредиторов, являются противоречащими установленным  судом апелляционной инстанции обстоятельствам.  

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, заслуживают внимания  доводы ФИО2 о том, что в действительности проделанная конкурсным  управляющим при помощи привлеченных специалистов на данный момент работа  не имеет значительных масштабов, как описано конкурсным управляющим.  Ответственность за выбор привлекаемых лиц и за осуществление контроля  качества оказанных услуг должна быть возложена на арбитражного управляющего.  

Приведенные конкурсным управляющим основания в обоснование  привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными,  непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему  

заранее. Несмотря на это управляющий привлек указанных лиц (заключил с ними  договоры) до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о  банкротстве, что недопустимо. Более того, впоследствии получив отказ в  удовлетворении ходатайства, конкурсный управляющий не предпринял мер к  расторжению договоров, заключенных со специалистами с нарушением положений  пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве - в отсутствие судебного определения.  Кроме того, управляющим не доказано, что привлечение специалистов было  объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самим  управляющим.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.05.2021 по делу № 305-ЭС18-24484(12).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021   № 304-ЭС21-18182, добросовестность и разумность действий арбитражного  управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их  деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование  кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в  защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве»).  

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим  полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от  руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически  подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных  текущих расходов.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно  признаны законными действия конкурсного управляющего по заключению  договоров с ФИО5, ООО «Комплексные бизнес решения», ООО «СиБиЭс  Оценка» на оказание услуг.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно  неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО7,  выразившихся в необоснованном привлечении специалистов по оказанию  бухгалтерских, юридических услуг и информационно-консультационных услуг по  анализу финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции признает  заявленные доводы обоснованными и апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению в данной части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несвоевременности  подачи арбитражным управляющим ходатайства о привлечении специалистов и  увеличении лимитов на их оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку предельный срок для обращения арбитражного управляющего с  ходатайством о привлечении специалистов законодательно не установлен. На  момент обращения с заявлением в суд лимит расходов на привлечение  специалистов был превышен, вместе с тем, конкурсным управляющим  ФИО7 расходы по оплате услуг привлеченных лиц были приняты на  себя, денежные средства из конкурсной массы на эти цели не расходовались,  размер лимитов определением суда снижен не был.  

Позиция ФИО2 о необоснованном привлечении специалистов для  оказания юридических услуг в период после превышения лимита и до принятия  

арбитражным судом определения о привлечении лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, повторяет доводы о  необоснованном привлечении специалистов, фактически судом рассмотрена в  рамках указанных требований, противоправность действий конкурсного  управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, в том  числе в период после превышения лимита и до принятия судом соответствующего  определения, установлена судом апелляционной инстанции и подтверждается  обстоятельствами дела.  

Возражения конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы  не принимаются коллегией судей, поскольку опровергаются представленными  доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворения жалобы ФИО2 в  части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов по  оказанию бухгалтерских, юридических услуг и услуг по проведению финансового  анализа.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению в части признания незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО7, выразившегося в необоснованном  привлечении бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.04.2021;  необоснованном привлечении за счет средств должника специалиста (ООО  «Комплексные Бизнес Решения) для оказания юридических услуг; необоснованном  привлечении специалиста (ООО «СиБиЭС Оценка») для проведения финансового  анализа, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по  делу № А11-17898/2019 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 о  признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»  ФИО7, выразившегося в необоснованном привлечении  бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.04.2021; необоснованном  привлечении за счет средств должника специалиста (ООО «Комплексные Бизнес  Решения) для оказания юридических услуг; необоснованном привлечении  специалиста (ООО «СиБиЭС Оценка») для проведения финансового анализа,  подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу 

 № А11-17898/2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Доверие» ФИО7,  выразившегося в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО5 по  трудовому договору от 01.04.2021; необоснованном привлечении за счет средств  должника специалиста (ООО «Комплексные Бизнес Решения) для оказания  юридических услуг; необоснованном привлечении специалиста (ООО «СиБиЭС  Оценка») для проведения финансового анализа, апелляционную жалобу ФИО2 – в указанной части удовлетворить.  

Признать жалобу ФИО2 о признании незаконными  действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Доверие» ФИО7, выразившегося в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.04.2021; необоснованном привлечении за счет  средств должника специалиста (ООО «Комплексные Бизнес Решения) для оказания  юридических услуг; необоснованном привлечении специалиста (ООО «СиБиЭС  Оценка») для проведения финансового анализа.  

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.12.2022 по делу № А11-17898/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри