АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3003/2019

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А82-3003/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по ходатайству конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Град» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

об истребовании у ФИО1

и ФИО3 документов и сведений

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО1 и ликвидатора ФИО3 документов и сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства, а именно: приказов и распоряжений руководителя за 2015 – 2017 годы; ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, аудиторских заключений за последние три года; договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником в 2015 – 2018 годах; расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату, карточек бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовых ведомостей; сведений о наличии имущества с расшифровкой по бухгалтерским счетам и субсчетам, карточек бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовых ведомостей, инвентаризационных ведомостей, ведомостей выбытия и списания основных средств; сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; кассовых книг, документов по расчетам с подотчетными лицами; книг продаж и покупок за 2015 – 2017 годы; базы «1С-бухгалтерия» на электронном носителе.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2020 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2021 отменил определение от 08.08.2020 по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявленное ходатайство частично: обязал ФИО1 и ФИО3 передать конкурсному управляющему приказы и распоряжения руководителя за три года, предшествовавших процедуре банкротства; договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом в период 2015 – 2018 годов; сведения о наличии имущества, ведомости учета основных средств, инвентаризационные ведомости, ведомости выбытия и списания основных средств; карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж и покупок, кассовые книги, документы по расчетам с подотчетными лицами за три года, предшествовавших процедуре банкротства, базу «1С-бухгалтерия», а также отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.03.2021 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 и ФИО3 являлись членами ликвидационной комиссии, поскольку при ликвидации Общества ликвидационная комиссия не создавалась; ФИО1 как руководитель Общества назначила единственным ликвидатором ФИО3, которому передала всю документацию должника. ФИО3 подписал и сдал ликвидационный баланс Общества, что не представлялось возможным осуществить в отсутствие документов должника. Об отмене записи от 16.05.2018 о ликвидации Общества ФИО1 узнала только спустя несколько месяцев от его сотрудников. В то же время апелляционный суд не дал должной правовой оценки приведенным обстоятельствам и представленным ФИО1 доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 11.03.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 01.11.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства и в связи с непредставлением запрошенных документов и информации, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО1 и ликвидатора ФИО3 необходимой документации и сведений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Как профессиональный участник антикризисных отношений и лицо, наделенное Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд апелляционной инстанции, до открытия в отношении имущества должника конкурсного производства полномочия его руководителя осуществляла ФИО1; в связи с принятием решения о ликвидации Общества ликвидатором назначен ФИО3 В решении от 01.11.2019 о признании должника банкротом арбитражный суд указал на необходимость передачи бывшим руководителем Общества ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения его конкурсным управляющим оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, однако данное требование суда осталось неисполненным. Ввиду отсутствия возможности самостоятельного получения необходимой документации должника конкурсный управляющий ФИО2 также направлял ФИО1 и ФИО3 запросы с требованием о представлении документов.

В обоснование заявленных возражений ФИО1 в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ссылалась на передачу всех документов и материальных ценностей ФИО3 после принятия решения о его назначении ликвидатором Общества.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 документации должника ФИО3 в материалы дела не представлено.

ФИО1 не доказала неправомерности требований конкурсного управляющего, не указала объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердила их передачу ликвидатору Общества ФИО3 соответствующими доказательствами, не проявила готовности в добровольном порядке сотрудничать с конкурсным управляющим.

Такое поведение (бездействие) бывшего руководителя должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). 

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказать, что документация должника не представлена по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке приказов и распоряжений руководителя, заключенных Обществом договоров, соглашений и контрактов, сведений об имуществе, базы «1С-бухгалтерия» и иной бухгалтерской документации за три года, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что при ликвидации Общества ликвидационная комиссия не создавалась, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как по смыслу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Аргументы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда округа (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А82-3003/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова