﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7362/20 

Екатеринбург 16 декабря 2020 г. Дело № А34-14215/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – АО «Шадринский  автоагрегатный завод», общество) на решение Арбитражного суда Курганской  области от 19.03.2020 по делу № А34-14215/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  принял участие представитель общества - Мальгина М.А. (доверенность  от 01.06.2020).  

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды  Курганской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд  Курганской области с иском к АО «Шадринский автоагрегатный завод»  о взыскании задолженности по оплате годового размера сбора за пользование  объектами животного мира за период с 29.06.2012 по 29.07.2019 в сумме  725 900 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 исковые требования  удовлетворены: с АО «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу  Департамента взыскана задолженность по оплате годового размера сбора за  пользование объектами животного мира в сумме 725 900 руб., также с общества  

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  17 518 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и в дополнении к ней АО «Шадринский  автоагрегатный завод» просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, что судами неправильно исчислен размер  годового сбора за пользование объектами животного мира. Ответчик полагает,  что условия п. 6.1 и 10.7 охотхозяйственного соглашения № 26 от 29.06.2012  (далее также Соглашение) законны, равнозначны по своей юридической силе,  имеют один и тот же предмет регулирования и должны применяться только во  взаимосвязи друг с другом; условие п. 6.1 Соглашения не может применяться  без учета условий п. 10.7 Соглашения об ориентировочном характере  указанного в п. 6.1 Соглашения размера годового сбора и порядком его  исчисления, в связи с чем вывод суда о возможности расчета годового сбора на  основании фактического количества выданных разрешений на основании п.  10.7 Соглашения является неправильным.  

Общество считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной  инстанции о том, что срок уплаты годового сбора не установлен в том смысле и  значении, которое часть 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) придает отсутствию срока исполнения  обязательства как основанию для отсчета течения срока давности от даты  востребования долга. Исполнение обязательств по уплате годового сбора  предполагает некий ограниченный срок, например 7 дней (ст. 314 ГК РФ) или  иной разумный срок: месяц или несколько месяцев по истечении годового  периода его накопления, либо связано с предоставлением ежегодной формой  отчетности.  

АО «Шадринский автоагрегатный завод» полагает, что срок исковой  давности пропущен истцом по платежам, срок которых истек спустя один  месяц после каждого года действия соглашения, отсчитываемого с даты его  заключения; право истца на истребование данных просроченных ответчиком  платежей утрачено по причине незаконного бездействия истца.  

Департамент в представленных возражениях на кассационную жалобу  общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира,  отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Ваховопадского охотничьего  угодья Шадринского района Курганской области общей площадью 28 600 га на  основании охотхозяйственного соглашения № 26 от 29.06.2012, заключенного с  Департаментом.  

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 26 от 29.06.2012  установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в  сумме 102 480 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской  области от 20.02.2019 по делу № А34-7560/2018 бездействие Департамента,  выразившееся в непринятии мер по взысканию с АО «Шадринский  автоагрегатный завод» годового размера сбора за пользование объектами  животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от  29.06.2012 № 26, признано незаконным.  

На Департамент возложена обязанность принять меры по взысканию с  АО «Шадринский автоагрегатный завод» годового размера сбора за  пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1  охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26.  

Названным судебным актом Департамент признан лицом, в чьи  обязанности входит взыскание годового размера сбора за пользование  объектами животного мира в рамках названного охотхозяйственного  соглашения.  

В связи с тем, что общество плату годового размера сборов за пользование  объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного  соглашения № 26 от 29.06.2012, за спорный период не производило,  Департамент направил в адрес ответчика претензию № 01-12/5985 с  требованием об уплате задолженности по охотхозяйственному соглашению до  18.08.2018, которая получена ответчиком 30.07.2018 и оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Департамента с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что условиями соглашения установлена обязанность охотопользователя  вносить ежегодную плату за использование объектов животного мира в  установленном размере, поскольку общество указанную плату не вносило, суд  взыскал с него в пользу Департамента задолженность по сбору за пользование  объектами животного мира за период с 29.06.2012 по 29.07.2019 в размере 725  900 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении  истцом срока для обращения в суд, исходя из исчисления срока давности с даты  окончания срока для погашения задолженности, установленного в претензии  (19.08.2018).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее  - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что пользователи животным  миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица,  которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов  РФ предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 33 данного закона объекты животного мира  могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными  осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на  основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет  принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира  на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с  органом государственной власти, предоставляющим соответствующую  территорию для осуществления пользования животным миром.  

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи  объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного  мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34  настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами  животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области  охоты и сохранения охотничьих ресурсов.  

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих  ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года   № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 209-ФЗ).  

Согласно статье 27 Федерального закона № 209-ФЗ в целях привлечения  инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок  от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение  мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и  создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на  срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в  части 2 статьи 25 названного Федерального закона, земельные участки и лесные  участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих  угодий.  

В соответствии с пунктами 4 и 10 части 4 статьи 27 Федерального закона   № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия:  годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные  в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки,  рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой  размер сборов за пользование объектами животного мира; иные  предусмотренные федеральными законами условия.  

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи  27 ФЗ № 209-ФЗ).  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 31.03.2010 № 93 на основании части 6 статьи 27 Федерального  

закона № 209-ФЗ утверждена примерная форма охотхозяйственного  соглашения.  

Пунктом 6.1 примерной форма охотхозяйственного соглашения  предусмотрено установление годового размера сборов за пользование  объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия  охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте  3.1 соглашения.  

Судами верно отмечено, что предусмотренный указанным пунктом  охотхозяйственного соглашения годовой сбор за пользование объектами  животного является составляющей начальной цены права на заключение  охотхозяйственного соглашения и не является установленным главой 25.1  Налогового кодекса Российской Федерации сбором за пользование объектами  животного мира.  

Судами установлено, что охотхозяйственное соглашение от 29.06.2012   № 26, заключенное между обществом и Департаментом, во исполнение  указанных выше правовых норм, содержит в себе пункт 6.1,  предусматривающий, что годовой размер сборов за пользование объектами  животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих  ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 данного  соглашения, составляет 102 480 руб.  

Суды по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств, учитывая принцип платности использования  объектов животного мира, принимая во внимание положения Федерального  закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения,  пришли к обоснованному выводу о том, что общество, как пользователь  объектов животного мира, обязано вносить установленную соглашением  ежегодную плату.  

При этом суды исходили из того, что в охотхозяйственном соглашении  от 29.06.2012 № 26 сторонами не определен срок уплаты годового размера  сбора за пользование объектами животного мира, в связи с чем, руководствуясь  положениями части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посчитали, что в рассматриваемом случае срок исковой  давности следует исчислять с учетом предъявленного истцом требования  об исполнении обязательства (претензии) и установленного в этом требовании  срока оплаты, а именно с 19.08.2018. На этом основании суды отклонили  доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период  2012-2016 гг., придя к выводу о том, что требование заявлено Департаментом в  пределах срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении  вопроса исчисления срока исковой давности не учли следующего.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в  течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения  и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со  дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора  принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа  обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением  одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением  иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон.  

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи  314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может  исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми  

актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения  обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ,  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено  совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на  вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017).  

Принимая во внимание, что, как в типовом соглашении, так и в  охотхозяйственном соглашении от 29.06.2012 № 26, установлен годовой сбор за  пользование объектами животного мира, соответственно исполнение  обязанности по его уплате обусловлено либо истечением годового периода его  накопления, либо связано с предоставлением ежегодной формой отчетности,  выводы судов о необходимости исчисления в данном случае срока исковой  давности на основании части 2 статьи 200 ГК РФ с учетом предъявленного  истцом требования об исполнении обязательства (претензии) и установленного  в этом требовании срока оплаты неправомерны.  

Срок исковой давности применительно к рассматриваемым отношениям  подлежит исчислению с учетом срока предоставления отчетности и ее  фактического представления.  

Данное обстоятельство подлежит оценке в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были  отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить  все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  дать им соответствующую правовую оценку и принять обоснованный и  законный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу   № А34-14215/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской  области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова 

 Е.А. Поротникова