ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4104/2021

г. Саратов

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.   

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,   

судей  О.В. Лыткиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   

ФИО2,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года по делу 

№ А06-4104/2021, 

по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ», г. Камызяк Астраханской области, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о безвозмездном устранении недостатков работ по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по реализации целевых программ» (далее по тексту МКУ «Дирекция по реализации целевых программ», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» (далее по тексту ООО ПКФ «СтройЛегион», ответчик) о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работы по контракту № 028 от 10.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года по делу №А06-4104/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выявленные недостатки являются устранимыми и у подрядчика возникла обязанность по устранению недостатков выявленных в гарантийный период. Между тем указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ПКФ «СтройЛегион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела.

От МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.   

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   10.08.2017, между МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» и ООО «ПКФ «СтройЛегион» заключен контракт № 028, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по Строительству подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка -Тишково в Камызякском районе Астраханской области ( далее работы). 

В рамках контракта, ООО ПКФ «СтройЛегион» ненадлежащем образом выполнило свои обязательства, что подтверждается заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» № 79 от 16.03.2020 г. по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по материалам дела А06- 10220/2018, в ходе которой выявлены малозначительные дефекты категории, в виде разрушения антикоррозийного покрытия стальных конструкций, незначительный наклон сооружения от проектного положения и трещины в сварных швах. 

Пунктом 7 контракта установлены гарантийные обязательства. 

В соответствии с условиями договора, частью 1 статьи 723  ГК РФ истец направил подрядчику претензию № 01138 от 04.12.2020. о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по конструкту, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Заключенный сторонами государственный контракт № 028 от 10.08.2017 на выполнение работ является разновидностью договоров строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

 (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу №А40-50219/2015).

По смыслу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Заявитель ссылается на наличие дефектов выполненных работ подрядчиком, установленных в рамках проведенной судебной экспертизы по делу №А06 -10220/2018 по иску ООО ПКФ «СтройЛегион» к МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» о взыскании задолженности в размере 37 083 563, 52 руб., по встречному иску МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» к ООО ПКФ «СтройЛегион» об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 028 от 10.08.2017 и взыскании штрафа в размере 580 053 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019  суд признал недействительным решение МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» от 26.04.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение работ «Строительство подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка - Тишково в Камызякском районе Астраханской области», взыскал с МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» в пользу ООО ПКФ «СтройЛегион» долг в размере 35 959 819, 18 руб., неустойку в размере 1 057 218, 68 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 г. изменено, с МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» в пользу ООО «СтройЛегион» взыскан основной долг 35 894723,43 руб., неустойка в размере 1 055 304,86 руб.

В остальной части решение по первоначальному и встречному иску оставлено без изменения.

В рамках апелляционного рассмотрения, судом по ходатайству ООО ПКФ «СтройЛегион» назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» ФИО3

Согласно заключению эксперта и выводам суда апелляционной инстанции в рамках дела №А06-10220/2018, на дату отказа заказчика от муниципального контракта, со стороны подрядчика контракт был исполнен. Некачественного выполнения работ судом не установлено. Наличие коррозии и иные недостатки могут быть устранены в пределах гарантийных обязательств.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта № 79, указывает на необходимость устранения недостатков в виде незначительного наклона подпорных стен и приведения его в соответствие с проектными значениями, необходимости обработать антикоррозийным покрытием стальные конструкции подпорных стен, устранить трещины в сварных швах стальных конструкций подпорных стен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в процессе обследования эксперт установил малозначительные дефекты 2 категории, определяющие работоспособное состояние элементов подпорных стен в виде разрушения антикоррозионного покрытия стальных конструкций, незначительный наклон сооружения от проектного положения, отсутствие трещин в сварных швах или в околошовной зоне (л.д. 19, т.2).

Измененные параметры на качество объекта строительства не влияют, имеющие дефекты не приводят к нарушению работоспособности сооружения, его необходимая несущая способность обеспечивается  (л.д. 44, т.2).

Во взаимосвязи с существующим наплавным мостом и дорогой, устройство подпорных стенок в соответствии с условиями договора и проектной документацией невозможно (л.д. 45, т.2).

Данные выводы подтверждены экспертом ФИО3 в судебном заседании.

В рамках настоящего дела для определения наличия (отсутствия) дефектов выполненных работ по контракту, причин их образования, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра», работы по устройству и антикоррозионному покрытию конструкций подпорных стен выполнены в соответствии с проектом 044/01 -3-ТКР -2ГР ООО «Автодорпроект». 

Состояние коррозионного слоя металлических свай береговых опор имеет равномерную поверхность по всей площади части свай над уровнем воды в реке, находящейся в толще воды в паводковый период.

Дефекты в металлоконструкциях в виде трещин не наблюдаются, отсутствуют сквозные отверстия в толще стенок, неровности поверхности и деформации. Данные повреждения металлических конструкций относятся к незначительным, категория состояния металлических конструкций - работоспособное. 

Причиной разрушения антикоррозионного покрытия металлических конструкций подпорных стен в виде ржавления поверхности свай является воздействие нескольких факторов, разрушающих структуру металла: вода, воздух и перепады температур.

Выявленные недостатки являются устранимыми, но при норме эксплуатации 6 лет, при истечении нормативного срока эксплуатации металлических свай, а также на основании соответствующего обследования состояния конструкций необходимо выполнить текущий или капитальный ремонт по восстановлению работоспособности сооружения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердила, указав на отсутствие некачественно выполненных работ, а также отсутствие необходимости в устранении выявленных недостатков, образовавшихся в результате естественного износа (воздействия внешней среды).

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что выполненные подрядчиком работы по устройству асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям государственного контракта № 03600054018000008 от 29.03.2018, а выявленные дефекты (продольные и поперечные) трещины вызваны погодно-климатическими факторами и подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При рассмотрении дела стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, у суда не имеется. 

Выводы эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и экспертным заключением, проведенным в рамках дела №А06-10220/2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, в отсутствие нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств.

Состояние антикоррозионного покрытия металлических конструкций подпорных стенок наплавного моста находится в работоспособном состоянии, так как поражение антикоррозийного покрытия не превышает 5% сечения металлических конструкций подпорных стенок (0,12 мм/7 ммх100%=1,7%). Естественный износ за 4 года, при норме эксплуатации 6 лет, составляет не более 50-60%.

Заявленный дефект в виде трещин не нашел своего подтверждения, изменение параметров объекта в виде незначительного наклона подпорных стен на качество объекта строительства не влияет, во взаимосвязи с существующим наплавным мостом и дорогой, устройство подпорных стенок в соответствии с условиями договора и проектной документацией невозможно.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по реализации целевых программ» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2022 года по делу  № А06-4104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     Н. В. Савенкова

Судьи     О. В. Лыткина

                                                                                                                            ФИО1