СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3858/2024-ГК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А50-24746/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Коми Дорожная компания», на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-24746/2023

по иску акционерного общества «Коми Дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, применении последствий недействительности одностороннего отказа, 

 

установил:

акционерное общество «Коми Дорожная Компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения от 20.09.2023 № 10/4829 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2023 № 55/23, применении последствия недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта в виде признания государственного контракта от 07.07.2023 №55/23 действующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, установленное судом обстоятельство о том, что на настоящее время исполнитель не приступал к исполнению обязательств по нанесению дорожной разметки на объекте, что является существенным нарушением условий контракта, а окончание работ к сроку становится явно невозможным и влияет на безопасность дорожного движения, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Работы по нанесению разметки были выполнены в пределах срока действия спорного контракта, выполнены субподрядной организацией с проведением независимой экспертизы специализированной организацией, подтверждающие документы, фототаблицы, были приобщены 21.02.2024. вместе с возражениями, обратного ответчик не доказал. Кроме того, судом не дана полноценная оценка ни одному из доводов истца, суд просто отклонил и не исследовал ни одного из доказательств, представленных истцом, в том числе доводу о том, что невозможность выполнения таких работ связана с непредставлением заказчиком доступа к ЦУСАД. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что логин и пароль к системе ЦУСАД был предоставлен ответчиком только спустя 2,5 месяца с момента заключения контракта, перед расторжением контракта.

Истец указывает, что объем работы, выполненной по контракту был в десятки раз больше, чем тот, который был просрочен на 4 дня на момент расторжения контракта, полагает, что заказчик использовал формальный повод для того чтобы расторгнуть контракт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2023 по результатам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) открытого конкурса в электронной форме между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «Коми дорожная компания» (исполнитель) заключен государственный контракт № 55/23 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по объекту: Содержание автомобильной дороги Р- 176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО1 - Сыктывкар, участок км 503+462 - км 541+359, км 541+386 - км 787+739. Содержание автомобильной дороги А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово, участок км 604+560 - км 670+480. Услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки, по содержанию линий электроосвещения и светофорных объектов, содержание КПДК, ПУИД, ПВК в Республике Коми.

По условиям контракта (п. 8.3.3) исполнитель принял обязательство поддерживать состояние Объекта содержания в соответствии с требованиями Технического задания (приложения № 1 к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

20.09.2023 в адрес истца ответчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.07.2023 № 55/23.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое право предоставлено заказчику пунктом 15.7 контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком принято решение от 20.09.2023 310/4829 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2023 №55/23. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано выявленными заказчиком нарушениями, а именно неисполнение обязательств по нанесению дорожной разметки на объекте, не исполнение предписаний заказчика (нарушения сроков по календарному плану не устранены), нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.07.2023, исполнителю было выдано предписание №  02/3808, установлены сроки для устранения выявленных нарушений. 

От исполнителя поступило обращение о переносе сроков устранения части нарушений, указанных в предписании. Исполнителю сообщено, что условиями контракта, а также положениями ОДМ 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» перенос сроков исполнения предписаний об устранении выявленных недостатков не предусмотрен и будет являться нарушением со стороны заказчика.

В ходе контроля исполнения предписания № 02/3808 от 27.07.2023 составлен акт проверки исполнения предписания № 02/3808 от 02.08.2023, согласно которому нарушения (дефекты, замечания по неисправности оборудования), отмеченные в предписании, исполнителем устранены частично, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предписания в установленный срок.

Исполнителю повторно выданы предписания от 02.08.2023 № 02/3898, от 07.08.2023 № 02/3961, на которые исполнитель также попросил перенос сроков исполнения. 

Также повторно выданы предписания от 25.08.2023 № 02/4361, от 25.08.2023 № 02/4562, от 01.09.2023 № 02/4489, от 01.09.2023 № 02/4490, от 08.09.2023 № 02/4642, от 08.09.2023 № 02/4643, которые со стороны исполнителя оставлены без ответа. Дефекты содержания в полном объёме не устранены, в том числе за пределами срока, на который исполнитель просил продлить исполнение предписания от 27.07.2023 № 02/3808.

Согласно контракту и техническому заданию (Приложение №№1 к Контракту), выполнение обязательств по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной дорожной разметки, в том числе фототехнических и светотехнических параметров разметки является исполнением основных обязательств по контракту, нарушение которых влечет за собой применение штрафных санкций.

В соответствии с Календарным графиком оказания услуг и финансирования в 2023 году срок нанесения горизонтальной дорожной разметки 16.08.2023 - 15.09.2023.

Приложением № 1 к Контракту на 2023 год также установлен срок нанесения разметки краской (эмалью) до 16 сентября.

Согласно согласованному проекту оказания услуг в 2023 году срок нанесения горизонтальной дорожной разметки также 16.08.2023-15.09.2023.

На все материалы, применяемые для нанесения дорожной разметки, до начала оказания услуг исполнителем должны быть представлены документы о соответствии требованиям технической документации.

Вместе с тем, исполнитель не приступал к исполнению обязательств по нанесению дорожной разметки на объекте, что является существенным нарушением условий контракта, а окончание работ к сроку становится явно невозможным и влияет на безопасность дорожного движения. Соответственно обязательства относительно срока начала и окончания выполнения работ по нанесению дорожной разметки, исполнитель не исполнил.

Оспаривая действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель указал, что недостатки, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта - отсутствуют. Более того, недостатки, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в большей степени, были связаны с неправомерными действиями должностных лиц заказчика, которые явно превышали свои полномочия и препятствовали в исполнении контракта. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт устранения им всех нарушений контракта (указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта) в десятидневный срок момента уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что по существу оспариваемое решение об одностороннем отказе принято учреждением обоснованно ввиду неисполнения обществом своих обязательств, что соответствует приведенным нормам законодательства.

Установленная законом процедура одностороннего отказа от исполнения договора комитетом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца и им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции требования к нанесению горизонтальной дорожной разметки, разметочным материалам указаны в п. 17.1 Технического задания.

Сроки нанесения горизонтальной дорожной размети также указаны в п. 17.1 Технического задания, в приложении № 2 к Контракту «Календарный график оказания услуг». Так, нанесение горизонтальной разметки осуществляется в 2023 в следующие даты: с 16.08.2023 по 15.09.2023.

Из писем истца № 034/2117, 034/2117 от 14.09.2023 следует, что исполнитель уведомил заказчика о привлечении к исполнению контракта, в части нанесения горизонтальной дорожной размети, субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства - ООО «Спецстрой», а также просил согласовать начало выполнение работ с 15.09.2023 ввиду наличия благоприятных погодных условий.

Также исполнитель представил паспорта и сертификаты на используемые лакокрасочные материалы, акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний таких материалов, копия договора № 35/23 от 10.04.2023, заключенного между ООО «НТЦ «Катафот» и ООО «Спецстрой» на оказание услуг по обеспечению входного контроля качества и приемочного контроля дорожной разметки.

Согласно материалам дела, в том числе переписки сторон, паспорта и сертификаты на используемые лакокрасочные материалы не были приняты со стороны заказчика по следующим основаниям:

-        отсутствуют результаты входного контроля качества применяемых материалов, рекомендации по применению разметочных материалов с указанием климатических районов, а также обнаружены следующие несоответствия:

-        отсутствует информация о правилах и условиях безопасного хранения и транспортировки красок (эмалей);

-        отсутствует информация о сроке годности красок (эмалей);

-        отсутствуют паспорта качества на краски (эмали) желтого цвета;

-        время высыхания красок (эмалей) до степени 3 в партии краски АК-511 белая «Спринтер» № 341 составляет 16 минут, вместо 15 минут (пункт 17.1. Технического задания).

Доказательств, подтверждающих устранение допущенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя на 02.10.2023 - последний день для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, истцом не представлено.

В части удостоверения факта проведения исполнителем работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки из переписки сторон следует, что только 20.09.2023 письмом № 034/2167 исполнитель сообщил о начале производства работ по нанесению дорожной разметки с 21.09.2023. В то время как Приложением № 1 к контракту на 2023 год установлен срок нанесения разметки до 16.09.2023.

До указанной даты (20.09.2023) исполнитель не обращался к заказчику о невозможности выполнения работ по нанесению дорожной разметки, о наличии плохих погодных условий, не позволяющих производить работы, исполнитель заказчику не сообщал. Обратное не доказано.

Кроме того, исходя из анализа представленных материалов, в частности, актов технической экспертизы работоспособности оборудования КПДКМ от 04.09.2023, составленных ООО «Золотой Век», суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, КПДК, ПУИД и ПВК, в нарушение условий контракта, находились не в рабочем состоянии.

Доводы истца о том, что невозможность выполнения таких работ связана с непредставлением заказчиком доступа к ЦУСАД, обосновано, отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Как верно отмечено судом первой инстанции все данные, необходимые для выполнения работ, были предоставлены заказчиком, а также указаны в контракте и приложениях к нему. Иного из материалов дела не следует, обратное истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие истца в предусмотренном Законом № 44-ФЗ электронном аукционе свидетельствует о том, что истец является профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные аукционной документацией работы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Как профессиональный участник рынка соответствующих работ, истец при ознакомлении с конкурсной документацией должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме в предложенные заказчиком сроки.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в рамках заключенного контракта в согласованные сроки или устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В совокупности представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о признании недействительным решения учреждения от 20.09.2023 №10/4829 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2023 №55/23 не подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае действия ответчика по принятию решения об одностороннем отказе от контракта соответствуют положениям контракта, Закону № 44-ФЗ, заказчиком в целях осуществления контроля исполнения контракта  неоднократно выдавались исполнителю предписания об устранении недостатков, дефектов, которые исполнителем своевременно не устранялись, а также систематическое нарушение сроков, установленных календарным графиком оказания услуг и финансирования. 

По состоянию на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта 20.09.2023, истцом работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки не выполнены, письмом от 21.09.2023 исполнитель направил уведомление о начале производства работ по нанесению разметки, тогда как данные работы должны быть выполнены в период с 16.08.2023 по 15.09.2023 с предоставлением документов на материалы, применяемые для данного вида работ для целей соответствия требованиям технической документации. 

Согласно п. 2.2 контракта существенными условиями для сторон являются, в том числе: цена контракта, сроки начала и окончания оказания услуг по содержанию Объекта, качество услуг, сроки предоставления гарантий качества услуг, соответствующее действующему законодательству, обеспечение в документальной форме исполнения обязательств по настоящему контракту в период его действия. 

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной обязанностью исполнителя является надлежащий уровень содержания федеральной автомобильной дороги на постоянной основе на весь период действия государственного контракта с целью обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения на принятом участке автомобильной дороги.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по делу № А50-24746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

И.С. Пепеляева