ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-5202/2016

город Воронеж

24» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24  октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.07.2017 (до перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «ШахтСпецСервис»: ФИО4, представителя по доверенности от 07.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШахтСпецСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08- 5202/2016 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШахтСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 930 854 руб. 52 коп., и по встречному иску ООО «ШахтСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Ракитянский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 679 129 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ракитянский арматурный завод» (далее – ОАО  «РАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШахтСпецСервис» (далее – ООО  «ШахтСпецСервис», ответчик) о взыскании 3 798 552 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 16.06.2015 № 024/15 (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением от 28.11.2016, в котором просил суд взыскать с истца в пользу ответчика 679 129 руб. 40 коп., в том числе 169 129 руб. 40 коп. задолженность по товарной накладной от 29.04.2016 № 22 и 507 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-5202/2016 исковые требования ОАО «РАЗ» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО «ШахтСпецСервис» оставлен без рассмотрения.

ООО «ШахтСпецСервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08- 5202/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ОАО «РАЗ» и удовлетворении встречного иска ООО «ШахтСпецСервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ШахтСпецСервис» уточнил апелляционную жалобу, указав, что обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08- 5202/2016 в части удовлетворения исковых требований ОАО «РАЗ» о взыскании суммы долга на оплату технической воды, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Представитель ОАО «РАЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 17.10.2017.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу  обжалуется ООО «ШахтСпецСервис»  в части, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-5202/2016 в обжалуемой ООО «ШахтСпецСервис» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 между ОАО «РАЗ» (арендодателем) и ООО «ШахтСпецСервис» (арендатором) был заключен договор аренды  № 024/15, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях организации производства по выпуску литья за плату недвижимое имущество общей площадью 4580,25 кв. м и оборудование для использования в целях организации производства по выпуску литья (раздел 1 договора). 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы и коммунальных платежей.

На основании пункта 2.2.9 договора арендатор обязан в установленные договором сроки компенсировать арендодателю затраты по обеспечению энергоносителями и коммунальными услугами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что платежи по настоящему договору состоят из арендной платы в размере 549 630 руб. в месяц (НДС в том числе 83 841 руб. 86 коп.) и компенсации затрат арендодателя по обеспечению энергоносителями и коммунальными услугами (электроэнергия, питьевая вода, техническая вода, горячая вода, сжатый воздух, водоотведение). 

Расчет стоимости коммунальных услуг производится исходя из данных приборов учета по тарифам поставщиков коммунальных услуг (ОАО «Белгородская сбытовая компания», МУП «Ракитянский водсервис», Департамент природопользования и охраны окружающей среды).

Тарифы за обеспечение технической водой, горячей водой и сжатым воздухом согласовываются сторонами в протоколе согласования тарифов, являющимся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Тариф на 1 куб.м технической воды согласован сторонами в размере 20 руб. 34 коп. (приложение №4 к договору-т.1, л.д. 33).

В  пункте 3.2.2 договора закреплено, что арендатор производит оплату авансового платежа за обеспечение коммунальными услугами в размере 50% от фактического потребления за предшествующий месяц. Окончательный расчет за коммунальные услуги производится в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды, исходя из фактического потребления по данным приборов учета на основании счетов, выставленных арендодателем. В первый месяц аренды авансовый платеж в счет компенсации затрат на обеспечение энергоносителями составит 300 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора при отсутствии либо неисправности приборов учета компенсация затрат на энергоносители производится исходя из значения сложившихся затрат на 1 тонну выпускаемой продукции, которая составляет 15 257 руб. 30 коп. 

По условиям договора за период с 16.06.2015 по 30.04.2016 ответчику начислено к уплате 5 716 152 руб. арендной платы и 5 799 152 руб. 36 коп. коммунальных платежей, всего 11 515 304 руб. 36 коп.

Ответчиком частично внесена оплата в период с июня 2015 года по август 2015 года в счет арендной платы и коммунальных платежей в сумме                     829 482 руб.

Пунктом 2.2.13 договора аренды № 024/15 от 16.06.2015 предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить выполнение обязательств по поставке литья арендодателю в первоочередном порядке в соответствии с условиями договора поставки литья № 030/15 от 16.06.2015, являющегося приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В период с 20.07.2015 по 11.03.2016 ответчиком произведена поставка продукции истцу по договору поставки литья № 030/15 от 16.06.2015 в счет арендной платы на сумму 6 887 269 руб. 99 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С учетом зачета взаимных обязательств ответчик по договору аренды оплатил арендную плату в сумме 7 716 751 руб. 99 коп. (6 887 269 руб. 99 коп. + 829 482 руб.).

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 30.04.2016.

Вместе с тем, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы и коммунальных платежей по состоянию на 30.04.2016 составила 3 798 552 руб. 37 коп. (11 515 304 руб. 36 коп. - 7 716 751 руб. 99 коп.).

В связи с чем истцом в адрес ответчика 11.04.2016 направлена претензия № 98 от 08.04.2016 об оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по уплате арендной платы и коммунальных платежей, являющихся составляющей арендной платы, ОАО «РАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой                      ООО «ШахтСпецСервис» части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

При этом стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пользование арендованным имуществом в спорный период с 16.06.2015 по 30.04.2016 арендатором надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные и коммунальные платежи за время фактического пользования имуществом.

Как следует из приложения № 3 к договору № 024/15 от 16.06.2015 производственное водоснабжение ОАО «РАЗ» осуществляется из пруда в балке Кулешовка п. Ракитное, расположенной на 20 км от устья реки Ракита. На водозаборе установлены два насоса. Питание технической водой литейного цеха и его оборудования осуществляется от общего трубопровода технической воды ОАО «РАЗ».

Подающий трубопровод выходит из земли возле фундамента литейного цеха со стороны трансформаторного цеха и разводится по цеху.

Сброс осуществляется в один колодец, расположенный рядом со зданием. При этом учет ведется по счетчикам, в случае их отсутствия расчет ведется косвенным методом.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2015 объем технической воды определен ОАО «РАЗ» в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды на основании сведений об объеме произведенной ООО «ШахтСпецСервис» продукции. 

Счетчики технической воды были установлены 01.08.2015, о чем свидетельствует акт ввода счетчиков в эксплуатацию в литейном цехе, подписанный сторонами.

За период с 01.08.2015 по 30.04.2016 за потребленную техническую воду было начислено 2 731 176 руб. 36 коп., исходя объема, определенного по показаниям приборов учета, тарифа 20 руб./куб.м и понижающих коэффициентов в период с ноября 2015 года по март 2016 года в пределах 0,25 – 0,48.

Показания счетчиков в литейном цехе подтверждены актами снятия показаний, подписанными представителями сторон.

Довод ООО «ШахтСпецСервис» о недостоверности показаний приборов учета технической воды с технологической точки зрения, основанный на значительной разнице между объемом, рассчитанным по правилам пункта 3.3 договора за июнь и июль 2015 года, и объемом технической воды в соответствии с показаниями приборов учета, не подтвержден документально. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 допустимыми доказательствами указанного обстоятельства не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации ежемесячных актов по аренде и по компенсации коммунальных услуг неправомерен. Заявление о фальсификации рассмотрено судом области и на основании показаний свидетеля ФИО5, а также с учетом подписания сторонами акта сверки расчетов на 14.03.2016, составленном на основании показаний приборов учета, признано необоснованным. 

Тариф согласован сторонами в приложении №4 к договору аренды. Размер тарифа на техническую воду, установленный для ОАО «РАЗ» Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области по договору от 17.03.2015, не имеет правового значения с учетом согласования тарифа между истцом и ответчиком.

Доказательства изменения условий договора аренды в части тарифа на техническую воду сторонами не представлены.

Контррасчет платы за техническую воду, произведенный ООО «ШахтСпецСервис», исходя из тарифа 264 руб. за 1000 куб.м + НДС 18% согласно статье 333.12 Налогового кодекса РФ (водный налог), не соответствует условиям договора аренды.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по внесению платы за потребленную техническую воду ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РАЗ» в указанной части.

В остальной части решения суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-5202/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШахтСпецСервис»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. Поротиков 

ФИО1