АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18523/2018

15 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при   ведении    протокола    судебного    заседания   секретарем    судебного  заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Городской Дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле  Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 30.01.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный       предприниматель        ФИО2     (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Городской Дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании  505 891 руб. 42 коп. долга по договору от 04.04.2018 № 08/18, 137 493 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2018 по 26.12.2018, 23 461 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.04.2018 № 08/18, начисленных за период с 11.05.2018 по 26.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на дату вынесения судебного акта и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено  в предварительном судебном заседании на 08.02.2019, а также в судебном заседании на 08.02.2019 (при отсутствии возражений сторон).

От истца к дате предварительного судебного заседания поступили письменные пояснения от 24.01.2019, в которых отражено, что в связи с тем, что настоящий иск заявлен истцом как индивидуальным предпринимателем, возникший спор возникает из договора и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, условие пункта 7.2. договора  от 04.04.2018 № 07/18 в части подведомственности спора Ухтинскому городскому суду, является недействительным и противоречит  требованиям закона; исходя из субъектного состава и предмета иска, имеющего экономический характер, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.03.2019, к участию в деле  привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Финансовое управление администрации МО ГО «Ухта»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.04.2019.

Ответчик в ранее направленных письменных пояснениях от 07.02.2019 № 50 указал, что  платежным поручением от 27.12.2018 № 141429 оплатил долг в рамках договора от 04.04.2018 № 07/18 в размере 597 798 руб. 34 коп., в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Относительно исковых требований в части взыскания долга в рамках договора от 04.04.2018 № 08/18 ответчик указал, что ИП ФИО2 не сдал работы и материалы в установленном договором порядке; сами работы и материалы были выполнены с существенными нарушениями, по завышенной стоимости, не в полном договорном объеме, в связи с чем МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» не подписывало строительную документацию, подтверждающую выполнение работ (а ИП ФИО2 не представлял ее для подписания).

Из письменных пояснений МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» следует, что  Центром индексации в строительстве проводится проверка заявленной сметной стоимости работ и материалов по договору от 04.04.2018 № 08/18, кроме того, проводится экспертный осмотр МУ «Управление капитального строительства» МО ГО «Ухта» работ и материалов, поставленных ИП ФИО2 по договору от 04.04.2018 № 08/18.

Финансовое управление администрации МО ГО «Ухта» в  отзыве на исковое заявление  от 20.02.2019 № 03-21/493 указало, что оно  в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является обязанным лицом по спорному материальному правоотношению; просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2018   между      МАУ    «Городской ДК»   МОГО    «Ухта»    (заказчик)     и 

ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 07/18, в соответствии    с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами провести работы по текущему ремонту кабинетов в здании МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную  цену в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2. договора  от 04.04.2018 № 07/18 подрядчик обязан приступить к выполнению работ по ремонту в пятидневный срок  с даты подписания договора; подрядчик обязуется завершить работы, определенные договором, в полном объеме и сдать результат работ заказчику не позднее 31.05.2018.

Объем и характер работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется дефектным актом (приложение № 3 к договору), согласованным заказчиком (пункт 1.3. договора от 04.04.2018 № 07/18).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. и 5.3.  договора от 04.04.2018 № 07/18 стоимость работ   по   договору   определяется  ресурсной сметой, локальной сметой (приложения 

№ 1 и № 2), которая включает в себя стоимость всех выполняемых работ и используемых материалов подрядчиком, в том числе  уборка от мусора территории проведения работ и вывозка строительного мусора с места проведения работ. Расчет за выполненные работы производится после окончательной  сдачи всего  объема выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчиком и принятии выполненных работ заказчиком, но не позднее десяти календарных дней с даты подписания акта приема – передачи выполненных работ, на основании счета подрядчика.

До начала работ заказчиком выплачивается аванс  в размере пятидесяти процентов от общей стоимости  работ, определенных в договоре.

В   качестве   доказательств    выполнения работ в рамках договора от  04.04.2018 

№ 07/18 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 1 на сумму 597 798 руб. 34 коп., справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 № 1 на сумму 597 798 руб. 34 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Также между сторонами по спору подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по октябрь 2018 года по договору от  04.04.2018 № 07/18, в котором указано на наличие на стороне МАУ    «Городской ДК»   МОГО    «Ухта»     в пользу ИП ФИО2 долга в размере 597 798 руб. 34 коп.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 04.04.2018 № 07/18 произведена   ответчиком   в    полном    объеме  платежным поручением от 27.12.2018 

№ 141429, однако, с нарушением срока, установленного пунктом 5.2. договора от  04.04.2018 № 07/18.

С учетом просрочки оплаты выполненных работ в рамках договора от 04.04.2018 № 07/18 истец начислил ответчику  пени  в размере 137 493 руб. 62 коп. за период с 11.05.2018 по 26.12.2018.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 04.04.2018 № 07/18 в случае несвоевременной оплаты заказчиком  работ по договору подрядчик вправе требовать уплаты пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 04.04.2018 № 07/18 подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках договора от 04.04.2018 № 07/18  за период с 11.05.2018 по 26.12.2018, согласно которому их размер составил 137 493 руб. 62 коп. 

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд  принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 04.04.2018 № 07/18  и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В части   определения   сторонами  по спору  в пункте 7.2. договора от 04.04.2018 

№ 07/18 подсудности спора Ухтинскому городскому суду Республики Коми, арбитражный суд установил следующее.

Истец является индивидуальным предпринимателем, являлся им и на момент  возникновения договорных отношений с ответчиком; спорный договор заключен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора могут заключить соглашение о договорной подсудности, однако Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено заключение соглашения об изменении подведомственности рассмотрения дел.

Ни глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает установление договорной подведомственности.

Таким образом, принимая во внимание экономический характер требования, субъектный состав участников спора, исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся в рамках договора от 04.04.2018 № 07/18, правомерно подано в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» 137 493 руб. 62 коп. пеней подлежат удовлетворению.

Кроме того, между сторонами по спору 04.04.2018 подписан договор № 08/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец (ИП ФИО2) передает покупателю (МАУ «Городской ДК» МОГО  «Ухта») товарно – материальные ценности согласно счетам от 04.04.2018 № 7 и № 8, а покупатель обязуется оплатить их в соответствии с разделом 2 договора.

 В силу раздела 2 договора  от 04.04.2018 № 08/18 оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора на основании счета на оплату, выставленного продавцом.

Цена остается неизменной в течение всего срока действия договора и составляет 505 891 руб. 42 коп. (без НДС).

Порядок оплаты: оплата производится покупателем безналичным переводом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости договора.

 Согласно пункту 3.1 договора от 04.04.2018 № 08/18 поставка товара осуществляется в течение четырнадцати рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора от 04.04.2018 № 08/18 установлено, что данный договор вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Согласно спецификациям от 04.04.2018 № 1 и № 2  стоимость товара составила 305 599 руб. 82 коп. и 200 291 руб. 60 коп. соответственно, всего 505 891 руб. 42 коп.

Поставка товара в рамках договора от 04.04.2018 № 08/18 подтверждается со стороны   истца   товарными  накладными от 04.04.2018 № 07/18 на сумму 305 599 руб. 

82 коп. и  от 04.04.2018 № 08/18 на сумму 200 291 руб. 60 коп., подписанными сторонами по спору и скрепленными печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по октябрь 2018 года по договору от 04.04.2018 № 08/18, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором указано на наличие   долга   на     стороне    МАУ    «Городской   ДК»   МОГО   «Ухта»    в  пользу 

ИП ФИО2 долга в размере 505 891 руб. 42 коп.

Оплата поставленного товара в рамках договора от 04.04.2018 № 08/18 ответчиком не произведена; долг по расчету истца составил 505 891 руб. 42 коп.

Претензия истца от 19.10.2018, содержащая требование об оплате долга в рамках договоров от 04.04.2018 № 07/18 и от 04.04.2018 № 08/18 и полученная ответчиком 19.10.2018 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт поставки товара в рамках договора от 04.04.2018 № 08/18 подтверждается товарными  накладными от 04.04.2018 № 07/18,  от 04.04.2018 № 08/18, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты поставленного товара в рамках договора от 04.04.2018 № 08/18 или правомерности уклонения от оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях  от 07.02.2019 № 50, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как они документально не подтверждены.

Арбитражный суд в определениях от 11.02.2019 и от 06.03.2019 предлагал ответчику представить  заверенные копии документов в обоснование  своих доводов, однако, данные документы ответчиком не представлены.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указывает на факт наличия  существенных нарушений выполненных работ, на выполнение работ по завышенной стоимости, не в полном объеме, в то время как  в рамках договора от 04.04.2018 № 08/18  истцом осуществлена поставка товара.

Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела сторонами по спору не заявлено.

На  основании  вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании  с   МАУ    «Городской ДК» МОГО «Ухта»  долга по договору от 04.04.2018 

№ 08/18 в размере 505 891 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 23 461 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара в рамках договора от 04.04.2018 № 08/18 за период с 11.05.2018 по 26.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на дату вынесения судебного акта, а также до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного товара в рамках договора от 04.04.2018 № 08/18 арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 23 461 руб. 58 коп. за период с 11.05.2018 по 26.12.2018.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его (в пределах заявленных требований).

Ответчиком контррасчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом требований истца, арбитражным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019, согласно которому ее размер составил 35 277 руб. 26 коп.  (с учетом того, что по состоянию на 26.12.2018 истцом заявлены требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 461 руб. 58 коп.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 505 891 руб. 42 коп., начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований (в том числе, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.02.2019) подлежала уплате государственная пошлина в сумме  16 573 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 25 646 руб. 44 коп., что подтверждается  чеком – ордером от 26.12.2018.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 073 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного  учреждения «Городской Дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 505 891 руб. 42 коп. долга, 137 493 руб. 62 коп. пеней, 35 277 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 505 891 руб. 42 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга, а также 16 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>,   ОГРНИП: 

<

***>)     из      федерального      бюджета 

9 073 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                          И.С. Онопрейчук