ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98764/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2022,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37690/2022) акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-98764/2021, принятое

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное

машиностроительное предприятие»

к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро»,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 44 958 582 руб. 56 коп. неустойки по договору от 29.03.2017 № П-803-021-17-120/95/37948 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт изменить, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции фактический освободил ответчика от ответственности по спорному договору на период действия моратория, поскольку работы по подэтапам 3.1 – 3.3 договора не выполнены, результат работ не передан истцу. 

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, устно изложил доводы отзыва, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему этапу работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория.

Однако апелляционный суд не приобщает к материалам дела поступивший отзыв ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления копии указанного отзыва в адрес истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого Головной исполнитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дефектацию, ремонт по результатам дефектации (согласно ТУ476-003-78УС и Решению № 235/1/1/1079 от 11.02.2015) и доработку оборудования - турбонаддувочных агрегатов ТНА4-зав. №А440Н75, зав. №А440Н74 ТУ5.476-9673-87 с дополнением ТУ5.476Д 1-9673-87 корабля проекта 11442M до уровня ТНА4-1М, в объеме (номенклатуре) и сроками исполнения, указанными в Ведомости исполнения работ (Приложение №1 к договору), в соответствии с условиями договора, а Головной исполнитель обязуется принять и оплатить результат этих Работ.

В силу пункта 1.2 договора в редакции протокола разногласий цена договора - цена работ исполнителя в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (Приложение № 2 к договору) составляет 196 947 797 руб. 13 коп. 

Согласно пункту 2.4. договора в редакции протокола разногласий ориентировочная цена каждого этапа/подэтапа Ведомости исполнения работ (Приложение № 1 к договору) переводится в фиксированную по окончании работ по соответствующему этапу/подэтапу путем заключения Дополнительного соглашения к договору. 

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение № 1 к протоколу разногласий) срок выполнения этапа 1.1 и этапа 1.2 –  30.09.2017, этапа 2.1 – 30.09.2018, этапа 2.2 – 31.10.2018, этапа 3.1 и этапа 3.2 – 30.11.2018, этапа 3.3 –  31.12.2018. 

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 № 5 установлены следующие сроки выполнения работ: подэтапа 3.1 – 30.09.2019, подэтапа 3.2 – 30.09.2019, подэтапа 3.3 – 25.12.2019.

Истец, направив ответчику претензию с требованием добровольной оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена последним без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы в части отсутствия оснований для применения моратория, однако, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, в случае нарушения согласованных сроков выполнения Работ по этапам/подэтапам Ведомости исполнения работ (Приложение № 1 к договору) головной исполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в следующем размере: 

в случае нарушения сроков по этапу 1 Ведомости исполнения работ – 0,05% от цены этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа; 

в случае нарушения сроков по всем последующим этапам/подэтапам - 0,05% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа.

Данная неустойка не является зачетной.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец начислил с учетом ограничения 44 958 582 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока выполнения подэтапов работ, в том числе: 

подэтап 2.1. за период с 01.10.2018 по 25.03.2020 в размере 18 017 376 руб. 58 коп.,

подэтап 2.2. за период с 01.11.2018 по 09.09.2020 в размере 21 979 935 руб. 37 коп.,

подэтап 3.1. за период с 01.10.2019 по 12.07.2022 в размере 3 541 446 руб. 81 коп.,

подэтап 3.2. за период с 01.10.2019 по 12.07.2022 в размере 3 541 446 руб. 81 коп.,

подэтап 3.3. за период с 26.12.2019 по 12.07.2022 в размере 1 914 225 руб. 14 коп. 

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, неустойка за нарушение срока выполнения подэтапов работ 3.1, 3.2, 3.3 взыскана по 31.03.2022 в связи с применением моратория, а также удовлетворено ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. 

В отношении вывода суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений моратория суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанное нарушение ответчика носит неденежный характер. 

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер. 

Таким образом, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения моратория.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции. Истец, приводя в апелляционной жалобе расчет неустойки по этапам 3.1, 3.2, 3.3 за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 на сумму 930 054 руб. 81 коп., просит суд изменить решение суда первой инстанции, взыскать неустойку в сумме 12 930 054 руб. 81 коп., не представляя при этом соответствующего расчета в обоснование именно названной суммы. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности требований истца за весь период начисления неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание период нарушения срока, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, счел правомерным снижение ее размера до суммы 12 000 000 руб. (за нарушение сроков выполнения подэтапа 2.1. за период с 01.10.2018 по 25.03.2020, 2.2 за период с 01.11.2018 по 09.09.2020, 3.1 и 3.2 за период с 01.10.2019 по 12.07.2022, 3.3 за период с 26.12.2019 по 12.07.2022).

 Учитывая, что применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ мотивировано конкретными обстоятельствами спора и исследованными  доказательствами, а снижение заявленного ко взысканию размера неустойки произведено с учетом цены договора, периода нарушения срока и обусловлено обеспечением баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несогласие ответчика с суммой неустойки, которую суд определил, в том числе, исходя из цены договора, не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения резолютивной части судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-98764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина