ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6289/2021

21 апреля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС  России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023  года по делу № А19-6289/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения, расходов за  процедуру наблюдения,  

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  общества с ограниченной ответственностью «УПРАВ-ДОМ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 665500, Иркутская область, Чунский район, рабочий  

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 19.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явился представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3 по  доверенностям от 30.03.2023 и 05.04.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) 07.04.2021  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «УПРАВ-ДОМ» (далее – ООО  «УПРАВ-ДОМ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2021 по делу   № А19 6289/2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2021) в  отношении ООО «УПРАВ-ДОМ» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022  (резолютивная часть определения от 26.04.2022) производство по делу № А196289/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПРАВ-ДОМ»  прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Временный управляющий ФИО2 16.11.2022 через электронную  систему «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в  размере 204 000 руб., а также расходов за процедуру наблюдения в размере 45 755  руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023  года заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной  ответственностью «УПРАВ-ДОМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 43 932 руб. 12 коп., 204 000 руб. -  вознаграждение временного управляющего в связи с проведением в отношении  общества с ограниченной ответственностью «УПРАВ-ДОМ» процедуры  наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с  определением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «УПРАВ-ДОМ»  

пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы вознаграждения  временного управляющего в размере 79 354,84 руб., указывая, что сумма  вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению на 79 354,84  руб. (расчет: 19 354,84 руб. (с 12.01.2022 по 31.01.2022) + 60 000 руб. (с 01.02.2022  по 31.03.2022), поскольку проведение арбитражным управляющим мероприятий  процедуры наблюдения в период с 12.01.2022 по 31.03.2022 связано с  недобросовестным исполнением арбитражным управляющим ФИО2  обязанностей временного управляющего ООО «УПРАВ-ДОМ», выразившееся: в  несвоевременном принятии мер по истребованию у руководителя организации  документации должника; в не проведении анализа финансового состояния  должника, не подготовки соответствующих заключений, отчета временного  управляющего и не проведении первого собрания кредиторов и собрания  работников, бывших работников должника в сроки, установленные Законом о  банкротстве.  

Арбитражный суд Иркутской области, признавая обоснованным  вознаграждение арбитражного управляющего в полном размере за период с  07.09.2021 по 31.03.2022, указал на то, что невозможность проведения  арбитражным управляющим собрания кредиторов в более ранние сроки  обусловлена необходимостью завершением проведения финансового анализа и  заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника;  получением и формированием необходимых для завершения анализа документов  при условии, что должником не была исполнена обязанность по передаче  временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.  Полагает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Всеми  необходимыми сведениями, которые использовались временным управляющим  ООО «УПРАВ-ДОМ» ФИО2 для проведения финансового анализа  должника, арбитражный управляющий обладал со дня введения процедуры  наблюдения.  

Доказательства того, что в анализе финансового состояния должника  представленном временным управляющим ООО «УПРАВ-ДОМ» ФИО2  собранию кредиторов должника в марте 2022, содержатся сведения, которыми  временный управляющий не обладала и не могла обладать в сентябре-декабре 2021  года, не представлены, что свидетельствует о необоснованном неисполнении  временным управляющий ООО «УПРАВ-ДОМ» своих обязанностей в сроки,  

установленные законом, т.е. о фактическом уклонении арбитражного  управляющего от осуществления своих полномочий по проведению анализа  финансового состояния должника, подготовки соответствующих заключений,  отчета временного управляющего и проведения первого собрания кредиторов и  собрания работников, бывших работников должника в сроки, установленные  Законом о банкротстве, и является основанием для уменьшения суммы  вознаграждения временного управляющего на 79 354,84 руб.  

С учетом указанных обстоятельств, ФНС России просит определение  отменить в части взыскания с ООО «УПРАВ-ДОМ» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 суммы вознаграждения временного управляющего в  размере 79 354,84 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного  управляющего от 10.03.2022 должник имеет активы в виде дебиторской  задолженности, включая обязательства потребителей коммунальных услуг, по  предварительной оценке, временного управляющего, имеющего низкую степень  ликвидности.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу, что после прекращения производства по делу должник продолжает  оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по  

исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части  возмещения судебных расходов.  

Арбитражным управляющим ФИО2 исчислено вознаграждение  временного управляющего за период с 07.09.2021 (дата резолютивной части  определения о введении наблюдения и назначении временного управляющего) по  31.03.2022 (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по  делу) в размере 204 000 руб.  

Удовлетворяя данное требование в полном объёме, суд первой инстанции  указал, что расчет произведен верно, с учетом разъяснений, изложенных пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97  от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», пункта 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

ФНС России, возражая по заявленным требованиям, полагает, что размер  вознаграждения временного управляющего подлежит уменьшению, в связи тем, что  процедура наблюдения неоднократно продлевалась по обстоятельствам, зависящим  от действий временного управляющего, что привело к увеличению сроков  процедуры наблюдения, т.е. арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял  обязанности временного управляющего ООО «УПРАВ-ДОМ».  

Отклоняя указанные доводы ФНС России, суд первой инстанции указал, что  за время проведение процедуры наблюдения по делу № А19-6289/20121  Арбитражным судом Иркутской области не было принято ни одного судебного  акта, позволяющего расценивать действия (бездействия) временного управляющего  ФИО2 как ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о  банкротстве ООО «УПРАВ-ДОМ».  

Доводы возражений ФНС России о том, что арбитражным управляющим  несвоевременно было подано ходатайство о прекращении производства по делу,  судом также отклонены со ссылкой на решение, принятое первым собранием  кредиторов ООО «УПРАВ-ДОМ», состоявшемся 17.03.2022.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  

(далее – Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в  том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг  привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается  в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части  2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о  банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу  определения о завершении конкурсного производства или прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Указанный срок соблюден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или  

прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в  каждом таком месяце.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Подобного рода обстоятельств обоснованно не установлено судом первой  инстанции.  

Так, согласно выводам временного управляющего ООО «УПРАВ-ДОМ»,  сделанным в анализе финансового состояния должника по итогам проведения  процедуры наблюдения, средств для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно (при условии  рассмотрения в качестве активов должника, за счет которых возможно погашение  таких расходов, дебиторской задолженности, включая обязательства потребителей  коммунальных услуг, по предварительной оценке, временного управляющего,  имеющего низкую степень ликвидности, а также вероятность привлечения бывшего  менеджмента должника к субсидиарной ответственности (имеющего в  

собственности земельные участки и транспортное средство)). Временный  управляющий пришел к выводу о целесообразности ходатайствовать перед  арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры банкротства  (конкурсное производство).  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего  составляет 30 000 руб. в месяц.  

Арбитражным управляющим ФИО2 правильно начислено  вознаграждение временного управляющего за период с 07.09.2021 (дату  резолютивной части определения о введении наблюдения и назначении временного  управляющего) по 31.03.2022 (дату обращения в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу) в размере 204 000 руб.  

Расчет произведен верно в сумме 204 000 руб. 

Судом первой инстанции правильно учтено, что за время проведения  процедуры наблюдения не было принято ни одного судебного акта, позволяющего  расценивать действия (бездействия) временного управляющего ФИО2 как  ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО  «УПРАВ-ДОМ».  

Доводы возражений ФНС России о том, что арбитражным управляющим  несвоевременно было подано ходатайство о прекращении производства по делу,  судом первой инстанции обоснованно , так как именно первым собранием  кредиторов ООО «УПРАВ-ДОМ» 17.03.2022 принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в  отношении ООО «УПРАВ-ДОМ», в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Доводы ФНС России о несвоевременном проведении временным  управляющим первого собрания кредиторов и необоснованном продлении  процедуры наблюдения, отклонены судом первой инстанции правильно.  

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2021 по  делу № А19- 6289/2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2021)  

введено наблюдение сроком до 11.01.2022, временным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО2.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое  собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты  окончания наблюдения. Это правило является общим при условии завершения всех  мероприятий в процедуре наблюдения.  

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО2 в  целях формирования отчета по результатам проведения процедуры наблюдения  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 25.11.2021 с ходатайством об  истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, в  связи с неисполнением руководителем должника указанной обязанности.  

Поскольку на дату рассмотрения отчета временного управляющего  ходатайство об истребовании документации должника судом рассмотрено не было,  определением суда от 11.01.2022 рассмотрение отчета временного управляющего  по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника отложено по  ходатайству временного управляющего.  

Определением суда от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство временного  управляющего ФИО2 об обязании руководителя должника ФИО4 передать временному управляющему ООО «УПРАВДОМ» бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе  подтверждающую указанную в отчете временного управляющего дебиторскую  задолженность; выдан исполнительный лист ФС № 036491965 от 24.02.2022.  Постановлением Чунского РОСП УФССП России по ИО возбуждено  исполнительное производство № 16678/22/38039-ИП.  

Определением суда от 03.02.2022 рассмотрение отчета временного  управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении  должника отложено на 03.03.2022, в связи с болезнью судьи.  

Определением суда от 01.03.2022 рассмотрение отчета временного  управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении  должника откладывалось по ходатайству временного управляющего в виду  неисполнения руководителем ООО «УПРАВ-ДОМ» определения суда от  18.01.2022.  

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «УПРАВДОМ» опубликовано ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 02.03.2022; проведение собрания назначено на 17.03.2022.  

С учетом указанных обстоятельств, верными являются суждения суда  первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае невозможность проведения  собрания кредиторов в более ранние сроки обусловлена необходимостью  завершением проведения финансового анализа и заключения о наличии признаков  преднамеренного банкротства должника; получением и формированием  необходимых для завершения анализа документов при условии, что должником не  была исполнена обязанность по передаче временному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника.  

В целях осуществления вышеуказанной обязанности по подготовке  финансового анализа должника временным управляющим заявлялись  соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения отчета временного  управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении  ООО «УПРАВ-ДОМ», которые удовлетворены судом.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  правомерности предъявленных требований по вознаграждению арбитражного  управляющего, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют  доказательства необоснованного продления процедуры банкротства, а также  периодов, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

17.03.2022 первым собранием кредиторов ООО «УПРАВ-ДОМ принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  производства по делу в отношении ООО «УПРАВ-ДОМ», в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

 Временный управляющий ФИО2 31.03.2022 на основании решения  собрания кредиторов обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «УПРАВ-ДОМ» в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022  судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего  отложено на 26.04.2022, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о  прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УПРАВ-ДОМ».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022  (резолютивная часть определения от 26.04.2022) производство по делу № А196289/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПРАВ-ДОМ»  прекращено.  

Фактические обстоятельства настоящего дела, перечисленные выше,  позволяют прийти к выводу, что судебные расходы арбитражного управляющего в  виде вознаграждения должны быть компенсированы за счет имущества должника в  заявленном размере.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года  по делу № А19-6289/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА