﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7591/19 

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-20890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее –уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А07-20890/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Паяркова Е.В. (доверенность    от 22.01.2019);

конкурсный управляющий Каримов Альберт Мидхатович (лично).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Каримов Альберт Мидхатович. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 99 236 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 29.05.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 27.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции к отношениям, возникшим в 2015 году, применены нормы права, предусмотренные действующим законодательством, без учета того, в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции до 01.01.2016 отсутствовала обязанность налогового агента представлять и исчислять НДФЛ на основании налоговых деклараций; до 01.01.2016 налоговые агенты представляли в налоговые органы справки на физических лицо выплаченных доходах и удержанном налоге (сведения по форме 2-НДФЛ), что делает невозможным выставление требований по статье 69 НК РФ и применение мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ. Заявитель жалобы указывает, что в справках формы 2-НДФЛ отсутствуют необходимые сведения для проверки факта перечисления НДФЛ в бюджет, недоимка может быть выявлена в ходе выездной налоговой проверки. Уполномоченный орган отмечает, что вывод апелляционной инстанции об утрате уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 45 – 48, 69 НК РФ, не учитывает особого правового режима уплаты НДФЛ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования уполномоченным органом представлены в материалы дела реестры сведений о доходах за 2015 год; протокол приема сведений о доходах физических лиц за 2015 год, представленных с использованием средств телекоммуникаций; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год; выписка операций по счетам должника в банке Башкирский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» № 40702810162080000094 за период с 16.10.2014 по 31.12.2016.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными уполномоченным органом сведениями о задолженности общества «Возрождение» по НДФЛ за 2015 год, справками по форме 2-НДФЛ в отношении каждого работника, реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, сведениями о задолженности общества «Возрождение» по НДФЛ за 2015 год имеется недоимка по НДФЛ в сумме 99 236 руб.; срок давности для взыскания суммы задолженности, заявленной уполномоченным органом, не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции,  отменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019, исходил, что основания доначисления НДФЛ материалами дела не подтверждены; помимо этого апелляционный суд указал, что уполномоченным органом не выносились и не  направлялись в адрес должника требования об уплате спорных сумм налога и пеней, не было принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогового агента и срок давности взыскания спорного налога на доходы физических лиц истек.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статьях 45 – 47, 69 и 70 НК РФ установлен последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требования об уплате налога с указанием срока его исполнения; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока – обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае пропуска данного годичного срока – обращение в суд с заявлением о взыскании долга в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вышеуказанный порядок применяется к взысканию недоимки по НДФЛ с налоговых агентов, начиная с 01.01.2016, в связи с внесением изменений в статью 230 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета, помимо справки 2-НДФЛ, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Вместе с тем, налоговое законодательство до 01.01.2016 не содержало обязанности  налогового агента представлять и исчислять НДФЛ на основании налоговых деклараций, в спорный период налоговые агенты представляли в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 230 НК РФ), то есть налоговые агенты представляли в налоговые органы справки на физических лиц о выплаченных доходах и удержанном налоге (сведения по форме 2-НДФЛ).

По смыслу статей 80, 88 НК РФ справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), представляемые налоговым агентом в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ, не являются налоговыми декларациями (расчетами). Указанные справки составляются агентом на основании первичных документов, свидетельствующих фактическую выплату дохода физическому лицу в течение года. 

Соответственно, справки 2-НДФЛ не является основанием для применения принудительного порядка взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции в данном обособленном споре неправомерно применил порядок принудительного взыскания, предусмотренный статьями 45 – 47, 69, 70 НК РФ, в отношении задолженности по НДФЛ за 2015 год и необоснованно отказал во включении требования в реестр на этом основаниям. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 – 89 НК РФ доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам могут являться: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом представлены сведения о задолженности общества «Возрождение» по НДФЛ за 2015 год, справки по форме 2-НДФЛ в отношении каждого работника, с указанием сумм предоставленных налоговых вычетов, реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год, сведения о задолженности общества «Возрождение» по НДФЛ за 2015 год, содержащие информацию о работниках должника, об общем размере совокупного годового дохода каждого, о налоговой базе для исчисления налога, о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога.

При этом уполномоченным органом отмечено указание налоговым агентом недостоверных сведений в справках 2-НДФЛ в строке «сумма налога перечислена» о перечислении НДФЛ в бюджет, в подтверждение чего представлена выписка по единственному расчетному счету должника. Конкурсным управляющим данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства оплаты налоговой задолженности в 2015 году не представлено.

С учетом взаимосвязанного толкования положений статей 82, 88, 89, 100.1, 101 НК РФ возможность проверить правильность исполнения обществом «Возрождение» обязанности по исчислению и уплате НДФЛ до 01.01.2016 могла быть осуществлена уполномоченным органом по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Возрождение» требования в размере 99 236 руб. по НДФЛ за 2015 год уполномоченный орган обратился в суд 19.11.2018. Следовательно, право на проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты должником НДФЛ за 2015 год на момент обращения с настоящим требованием им не утрачено.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных уполномоченным органом требований, вследствие чего определением от 29.05.2019 включил во вторую очередь реестр требований кредиторов должника вышеназванное требование уполномоченного органа в сумме 99 236 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении рассматриваемого требования по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора апелляционным судом допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене, законное и обоснованное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А07-20890/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-20890/2018 оставить в силе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева