104/2023-86157(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2219/2023

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Замятиной Ю.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» ( ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>; адрес: 143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул.  Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40; 610002, Россия, 

<

...> а, ТЦ «Крым», 6 этаж )  

к обществу с ограниченной ответственностью «Джилфуд» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 125212, Россия, Москва, 

<

...> )  

о взыскании 217 728 рублей 74 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.11.2022 (посредством сервиса  «Онлайн-заседание»),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Джилфуд» (далее – ответчик) о взыскании  

217 728 рублей 74 копеек, в том числе: 

-- долг в размере 139 631 рубль 54 копейки по договору поставки от 28.11.2022 №  

М45 024, 

-- пени в размере 79 097 рублей 21 копейка за период с 22.12.2022 по 21.02.2023,  пени с 22.02.2023 по день вынесения решения суда,  

а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг  

представителя. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395,  

454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  

мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного  товара.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал на то, что истец не  доказал факт поставки товара, УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным  лицом, а оттиск печати на УПД не является достаточным доказательством передачи  товара. Также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной  неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка является явно завышенной и  несоразмерной.  

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено  к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил  рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил  следующее.  

28.11.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан  договор поставки № М45 024(далее – Договор).  

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче Покупателю,  определяется Сторонами и указывается в универсальном передаточном документе  (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой  частью настоящего договора. Коммерческая заявка согласовывается Сторонами по  телефону или письменно (пункт 1.1 и 1.3 Договора).  

При приемке товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным  в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, ассортименту,  количеству, качеству товара. Подписание Покупателем накладной означает отсутствие  претензий с его стороны по наименованию, количеству, ассортименту и цене  поставленного товара. Покупатель обязан принять все необходимые меры,  обеспечивающие прием товара только уполномоченными на то лицами. Покупатель  исключает доступ к своей печати (штампу), заверяющей товарные накладные, лиц, не  имеющих полномочий на получение товара. Наличие печати (штампа) в  сопроводительных документах расценивается как одобрение заключенной сделки со  стороны покупателя (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 2.3 Договора).  

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 (двадцати  одного) календарного дня с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами  дополнительно. Дата отгрузки товара указывается Поставщиком в универсальном  передаточном документе (пункт 4.2 Договора).  

В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим  Договором, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 1 % (один  процент) от стоимости неоплаченного/ несвоевременно оплаченного Товара за каждый  день просрочки до дня фактической оплаты Товара (пункт 5.2 Договора).  

При невозможности самостоятельного урегулирования споров, спор разрешается в  Арбитражном суде Кировской области, если Истцом является Поставщик, и в  Арбитражном суде по месту регистрации истца, если Истцом является Покупатель (пункт  6.2 Договора).  

Настоящий договор вступает в силу с 22 ноября 2022 г. и действует до 31 декабря  2023 г. Договор считается продленным на каждый следующий год, если за 30 (тридцать)  дней до его окончания ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть настоящий  договор или заключить новый (пункт 7.1 и 7.2 Договора).  

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными  документами от 30.11.2022 № ММСК0012731, от 30.11.2022 № ММСК0012590, от  07.12.2022 № ММСК0012977, от 07.12.2022 № ММСК0012991, от 22.12.2022 №  ММСК0013745, от 23.12.2022 ММСК0013790 на сумму 139 631 рубль 54 копейки.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 08.02.2023 с требованием оплатить  долг за поставленный товар.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки  (пункт 1 статьи 513 Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в  этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт заключения Договора ответчиком не оспорен. О недействительности,  ничтожности Договора ответчиком не заявлено.  

Факты поставки товара по Договору, равно как их количество и стоимость  подтверждены истцом (подписанными с ответчиком Договором, товарными накладными,  актом сверки).  

Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения Договора или до  обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном  объеме или с недостатками материалы дела не содержат.  

Суд также не располагает сведениями о наличии мотивированного отказа  ответчика от принятия товара.  

Судом обозревались подлинные экземпляры спорных УПД.  Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял.  

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца  о взыскании долга по Договору в сумме 139 631 рубль 54 копейки подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что УПД подписаны со стороны ответчика  неуполномоченным лицом, а оттиск печати на УПД в данном случае не является  достаточным доказательством передачи товара на основании следующего.  

Представленные в материалы дела УПД со стороны покупателя (ООО «Джилфуд»)  подписаны ФИО3. Доказательств того, что указанное в УПД лицо в спорный период  не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено.  

Напротив, истец представил копию УПД от 28.11.2022 № ММСК0012477 на сумму  6 334 рубля 08 копеек, которая также со стороны покупателя подписана ФИО3 и  оплачена.  

Печать является одним из средств индивидуализации организации и ООО  «Джилфуд» обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок  использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на  документы, не исходящие от данной организации. Наличие у лица, подписавшего спорные  УПД, доступа к печати ООО «Джилфуд» подтверждает, что его полномочия явствовали из  обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182  ГК РФ.  

Кроме того, как следует из пункта 2.3 подписанного между сторонами договора  поставки, покупатель обязан принять все необходимые меры, обеспечивающие прием  товара только уполномоченными на то лицами; покупатель исключает доступ к своей  печати (штампу), заверяющей товарные накладные, лиц, не имеющих полномочий на  получение товара; наличие печати (штампа) в сопроводительных документах  расценивается как одобрение заключенной сделки со стороны покупателя (пункт 2 статьи  183 ГК РФ). Если при приемке товара универсальный передаточный документ (товарная  накладная, счет-фактура, акт выполненных работ) подпишет лицо, не указанное в  настоящем соглашении, но при этом в документе будет стоять оттиск печати и/или  штампа покупателя идентичный оттискам в настоящем соглашении, в договоре поставки,  и в иных документах, исходящих от покупателя, то покупатель согласен и подтверждает,  что товар получен надлежаще уполномоченным от имени покупателя лицом (пункт 4  дополнительного соглашения от 28.11.2022 к договору поставки).  

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного  использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали  от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки,  так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у  такого лица права на совершение соответствующих действий.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты своей печати,  ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по  спорным УПД им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном  использовании печати неуполномоченным лицом.  

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского  оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.  

Подлинность печати, проставленной на спорных документах, ООО «Джилфуд» не  оспаривает.  

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование своих  требований, подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени  ООО «Джилфуд» его работником, подпись заверена печатью, используемой ООО  «Джилфуд», что свидетельствует о подписании документов лицом, имеющим  определенные полномочия на действия от имени ООО «Джилфуд».  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего  наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 5.2  Договора.  

Начало периода для начисления пени истец определил датами с учетом положений  пункта 4.2 Договора.  

Размер пени определен истцом с учетом пункта 5.2 Договора. 

Ответчик не заявил возражений относительно суммы долга, периодов начала,  окончания для начисления пени.  

Судом проверен расчет пени с 22.12.2022 по 21.02.2023 на сумму 78 097 рублей  21 копейка и признан правильным.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по  делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В данном случае суд учитывает, что заявлены требования о начислении неустойки  по ставке 1% за каждый день просрочки в сумме 78 097 рублей 21 копейка, при этом  сумма исковых требований составляет 139 631 рубль 54 копейки.  

 Полагая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности имеет  компенсационный, а не штрафной характер, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком  размере заявленной истцом неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих  обоснованность ее размера, наличия у истца неблагоприятных последствий, которые бы  следовало компенсировать в заявленной сумме.  

Также суд принимает во внимание незначительный период просрочки оплаты  поставленного товара.  

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства,  уменьшению ставки начисления неустойки до 0,2% за каждый день просрочки по  правилам статьи 333 ГК РФ из следующего расчета:  

дата и № УПД  

Сумма 

задолженности, 

руб. 

Период 

просрочки  

Размер применяемой ставки, % 

Сумма пеней, руб. 

30.11.2022 № 

ММСК0012731  

40086,00  

22.12.2022 – 

24.05.2023  

0,2 

12346,49  

30.11.2022 № 

ММСК0012590  

41437,44  

22.12.202224.05.2023  

0,2 

12762,73  

07.12.2022 № 

ММСК0012977  

21642,00  

29.12.202224.05.2023  

0,2 

6362,74  

07.12.2022 № 

ММСК0012991  

8682,00 

29.12.202224.05.2023  

0,2 

2552,51  

22.12.2022 № 

ММСК0013745  

3867,50 

13.01.202324.05.2023  

0,2 

1021,02  

23.12.2022 

ММСК0013790  

23916,6 

14.01.202324.05.2023  

0,2 

6266,15  

Итого – 41 311 рублей 64 копейки. 

Требование истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2022 по 24.05.2023  подлежит удовлетворению в размере 41 311 рублей 64 копейки.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме  7 355 рублей 00 копеек.  

При цене иска 180 943 рубля 18 копеек государственная пошлина составляет  6 428 рублей 00 копеек.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором  необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).  

Следовательно: 

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в  размере 927 рублей 00 копеек (7 355 рублей 00 копеек – 6 428 рублей 00 копеек);  

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 428 рублей  00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов  на юридические услуги в сумме 50 000 рублей 00 копеек.  

01.01.2016 между истцом (Заказчик) и ООО «ТРАСТ» (Исполнитель) подписан  договор оказания юридических услуг  № 21/ЮР.  

Исполнитель оказывает юридические услуги согласно Приложению № 1  к настоящему договору, а Заказчик выплачивает вознаграждение Исполнителю (пункт 1.1  договора).  

В материалы дела представлена копия трудового договора от 07.11.2016 между  ООО «ТРАСТ» и ФИО1 – представителем истца.  

28.02.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 154 к  договору оказания юридических услуг № 21/ЮР, в соответствии с которым:  

«по настоящему Дополнительному соглашению Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство:  

-- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика  о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - взыскание задолженности с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИЛФУД», ИНН  

<

***>, в сумме 139 631 (сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль  54 копейки;  

-- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и в случае  необходимости осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении  дела по взысканию задолженности с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИЛФУД», ИНН 

<

***>, в сумме 139 631 (сто тридцать  девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 54 копейки, в том числе подготовка искового  заявления (либо заявления о выдаче судебного приказа), прочих процессуальных  документов, которые могут потребоваться.  

Стоимость услуг по настоящему Соглашению определяется в сумме 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.».  

28.02.2023 сторонами подписан акт, в соответствии с которым: 

«Исполнителем изучены представленные Заказчиком документы по вопросу  взыскания задолженности за товар с Должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИЛФУД», ИНН 

<

***>, в сумме 139 631 (сто тридцать  девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 54 копейки и других убытков в связи с  данной задолженностью и оказаны следующие юридические услуги:  

-- подготовлены претензия, исковое заявление в арбитражный суд о взыскании  задолженности и пени/процентов по ст. 395 ГК РФ; претензия, исковое заявление  направлены почтой в адрес Должника,  

-- сформирован комплект документов для подачи искового заявления в  арбитражный суд.  

Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Все услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим  качеством.».  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», в пунктах 10 – 14, относительно условий возмещения  судебных издержек разъяснил:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек;  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ);  

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер;  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем истца следующих  услуг:  

-- составление претензии, -- составление искового заявления. 

В связи с этим данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому  спору и документально подтвержденными.  

Остальные услуги (изучение материалов заказчика, направление претензии и  искового заявления почтой в адрес должника, формирование комплекта документов для  подачи искового заявления в арбитражный суд), не являются самостоятельным этапом  правовой помощи, поскольку составляют часть иных действий представителя –  составление претензии и искового заявления.  

Ответчик сослался на то, что заявленный истцом размер судебных издержек  является завышенным (чрезмерным).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних  лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение  только явно необоснованного размера судебных издержек.  

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для  ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же  злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от  допустимости и рациональности действий участников спора.  

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических  услуг применительно к конкретному делу следует принимать во внимание стоимость  аналогичных услуг, в частности, в настоящем деле предъявленные к возмещению расходы  не превышают «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой  юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях  не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015» (утв. Советом ННО «Адвокатская  палата Кировской области» в ред. протокола от 12.10.2015 № 12).  

Между тем, необходимо учитывать специфику дела, его сложность,  продолжительность рассмотрения и т.п.  

Сложность дела определяется судом не только предметом иска, но объемом  обстоятельств, требующих доказывания.  

Учитывая доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых издержек,  соответствующую стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе, правовую  несложность дела, объем проделанной представителем истца по делу работы, состав  оказанных правовых услуг и их стоимость, суд пришел к выводу, что разумными  являются расходы заявителя в общей сумме 17 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей  00 копеек за составление претензии, 12 000 рублей 00 копеек за составление искового  заявления).  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов  на юридические услуги следует отказать.  

 Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковка  МСК» ( ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 143981, Россия, Московская  область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40; 610002, Россия, 

<

...> а, ТЦ «Крым», 6 этаж ) удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джилфуд» ( ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125212, Россия, Москва, 

<

...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Упаковка МСК» ( ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 143981, Россия,  Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40; 610002, Россия,  

<

...> а, ТЦ «Крым», 6 этаж ) денежные  средства в размере 180 943 (сто восемьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 18 копеек,  в том числе:  

-- долг в размере 139 631 (сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать один)  рубль 54 копейки,  

-- пени в размере 41 311 (сорок одна тысяча триста одиннадцать) рублей  64 копейки за период с 22.12.2022 по 24.05.2023,  

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428 (шесть  тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек,  

расходы на плату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч)  рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью «Упаковка МСК» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  143981, Россия, Московская область, г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом.  40 ) о взыскании расходы на плату услуг представителя отказать.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом  VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» ( ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 143981, Россия, Московская область,  г.Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40; 610002, Россия, 

<

...> а, ТЦ «Крым», 6 этаж ) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек,  уплаченную платежным поручением от 22.02.2023 № 100.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.В. Фадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 8:07:00

 Кому выдана Фадеева Светлана Витальевна