ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11991/2018

город Ростов-на-Дону

26 октября 2018 года

15АП-15846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2018 по делу № А32-11991/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский»

к ответчику: акционерному обществу Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Ростовский завод гранулированных кормов «Лиман» им. С.Д. Анипкина (далее – ответчик) о взыскании 3 856 000 руб. задолженности, 827 112 руб. договорной неустойки, начисленной до 23.07.2018, договорной неустойки на сумму долга в размере 0,1% с 24.07.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 856 000 руб. задолженности, 820 364 руб. неустойки по состоянию на 23.07.2018, неустойка, начисленная с 24.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 3 856 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 42 859 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 489 руб. 56 коп. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 335 194 руб. 66 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен; судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки глютена кукурузного № 05-16 от 03.06.2016, по которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить глютен кукурузный сухой/кукурузный белок.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 03.06.2016) его сумма определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора, и складывается из стоимости отдельных партий продукции. Общая стоимость всех поставок не может превышать 15 000 000 руб.

Цена продукции, общая стоимость каждой поставляемой партии продукции, форма и срок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).

В пункте 2 спецификации № 4 от 29.11.2017 к договору поставки глютена кукурузного № 05-16 от 03.06.2016 стороны достигли соглашения по оплате продукции на условиях отсрочки платежа от стоимости каждой поставляемой партии продукции в течение 14-ти календарных дней с даты ТОРГ-12.

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 7008 от 30.11.2017, № 7036 от 01.12.2017, № 7242 от 11.12.2017 и № 7334 от 14.12.2017 и ответчиком не оспаривается. 

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3 856 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 26.01.2018 № 08-00-00/40 с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части требования о взыскании задолженности иск удовлетворен в   размере 3 856 000 руб., что ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 827 112 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 03.06.2016) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости непоставленной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом неправильно. 

С учетом условий договора, а также положений статей 191, 193 ГК РФ начисление неустойки следует производить по товарной накладной № 7008 от 30.11.2017 - с 15.12.2017, по товарной накладной № 7036 от 01.12.2017 - с 19.12.2017, по товарной накладной № 7242 от 11.12.2017 - с 26.12.2017, по товарной накладной № 7334 от 14.12.2017 - с 29.12.2017.

В результате перерасчета, произведенного судом первой инстанции, сумма неустойки определена в размере 820 364 руб.

Довод о неправильности арифметического расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего. 

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Требование о взыскании пени за период с 24.07.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу                 № А32-11991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова