Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9983/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоблок»,

апелляционное производство № 05АП-7032/2023

на решение от 01.09.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9983/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 303 550 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоблок» (далее – ответчик, ООО «Автоблок») о взыскании 303 550 рублей 20 копеек неустойки по договору № РТС225А210033(Д) от 02.06.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 с ответчика  в пользу истца взыскано 250 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части периода начисления неустойки и подлежащей взысканию суммы, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца не более 20 870 рублей 53 копеек пени, поскольку, по мнению апеллянта, период просрочки исполнения обязательства составляет 12 дней, исключая периоды приемки работ заказчиком, а также приостановки производства работ по погодным условиям и по просьбе жителей МКД с целью изменения состава работ. Кроме того, полагает, что при расчете пени подлежит применению ставка ЦБ РФ в размере 8%, действовавшая на дату предъявления претензии истца за нарушение срока производства работ. Также указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части размера неустойки, превышающего 20 870 рублей 53 копеек.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «Автоблок» (подрядчик) заключен договор  от 02.06.2021 № РТС225А210033(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, фасада многоквартирного дома № 1 по ул. Басаргина в г. Владивостоке (далее – объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по капитальному ремонту объекта установлен графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) до 01.09.2021.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию, в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

На основании пункта 13.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Приемочной комиссией 26.04.2022 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ от указанной даты.  

В связи с допущенным ООО «Автоблок» нарушением срока выполнения работ  Фонд обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя завяленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика в случае несоблюдения срока выполнения работ  установлена пунктом 13.4 договора в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен до 01.09.2021, вместе с тем предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком 26.04.2022.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором  срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 303 550 рублей 20 копеек, исходя из стоимости выполненных работ в размере 3 014 631 рублей 50 копеек и периода просрочки выполнения спорных работ 77 дней, исключив 30-дневный период приостановки работ по просьбе жителей дома с целью изменения состава работ и 170-дневный период приостановки работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, вследствие чего соответствующий довод апеллянта несостоятелен. 

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о передаче результата работ не позднее 01.04.2022,  поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ,   пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчиком не представлено доказательств вручения заказчику письма № АБ-14/2022 от 01.04.2022. Оформленное письмо (при отсутствии доказательств уклонения заказчика от принятия работ) не является безусловным доказательством исполнения контракта в полном объеме. 

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, истцом правомерно предъявлено требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств за 77-дневный период, в то время как надлежащий период начисления неустойки в рассматриваемом случае составляет 211 дней (с 02.09.2021 по 31.03.2022) с учетом правил о моратории, установленных  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Фонд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), правомерно произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 17%, действовавшей на дату прекращения обязательства (26.04.2022).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком  просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а позиция апеллянта об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения заказчика с соответствующей претензией, является ошибочным.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что обязательства выполнения работ по договору исполнены ответчиком 26.04.2022, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ в размере 17%, действовавшей на указанную дату.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон,, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу №А51-9983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1